Решение по делу № 33-7468/2020 от 24.09.2020

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                               по делу 33-7468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2019 по иску Вокина С.А. к Миронову С.Г., Карнакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Миронова С.Г. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2019 года,

установила:

Вокин С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята <адрес изъят> водитель автобуса (данные изъяты), Карнаков А.В. совершил наезд на животных, принадлежащих Миронову С.Г. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята данное ДТП произошло по вине Миронова С.Г., которым были нарушены требования п. 25.6 ПДД РФ, за что Миронов С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно сведениям о ДТП, паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, автобус (данные изъяты), принадлежит на праве собственности Вокину С.А.

В результате ДТП Вокину С.А. причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , сумма восстановительного ремонта автобуса составляет 509 700 руб. Кроме этого истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Карнакова А.В., Миронова С.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 634 463 руб., расходы в размере 15 324,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Миронова С.Г. в пользу Вокина С.А. причиненный ущерб в размере 509 704,26 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 23 700 руб., расходы в размере 10 324 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Миронову С.Г. отказано. В удовлетворении исковых требований к Карнакову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Миронов С.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не установлены непосредственные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и виновностью Миронова С.Г. Суд не принял во внимание, что Мироновым С.Г. предприняты все меры предосторожности во избежание столкновения.

Заключение эксперта (данные изъяты) Номер изъят, положенное в основу судебного решения, является необоснованным и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в два раза превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, его восстановление нецелесообразно. Более того, заключение эксперта основано на единой методике, применяемой для целей ОСАГО. Эксперт не выполнил требования п. 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело значительному завышению стоимости автомобиля. Экспертное заключение основано на методическом руководстве от 2015 года, в то время как действовали рекомендации от 2018 года.

Представленные в материалы дела платежные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены кассовыми чеками, и из них не следует, что данные затраты понесены на ремонт автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Вокина С.А. С. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2019 года о взыскании с Миронова С.Г. в пользу Вокина С.А. ущерба в размере 509 704,26 руб., расходов в размере 10 324 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 8 297 руб., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание не явились: Вокин С.А. – согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята , Миронов С.Г., Карнаков А.В. – извещены с помощью СМС-сообщения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Миронова С.Г. – Б.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера взысканных в пользу истца сумм, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Вокин С.А. является собственником транспортного средства (данные изъяты), что подтверждается паспортом транспортного средства Номер изъят, свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят.

Дата изъята <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вокина С.А. – (данные изъяты) под управлением водителя Карнакова А.В., совершим наезд на животных, принадлежащих Миронову С.Г., что подтверждается сведенияями о ДТП от Дата изъята .

Принадлежность животных ответчику Миронову С.Г. не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из сведений о ДТП Дата изъята также усматривается, что в действиях водителя Карнакова А.В. нарушений ПДД не имеется, в действиях погонщика животных Миронова С.Г. усматриваются нарушения ст. 12.29 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата изъята следует, что Миронов С.Г., будучи погонщиком скота, прогонял животных через проезжую часть дороги вне отведенных для этого мест, а также в темное время суток. Миронов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята оставлено без изменения.

Решением Иркутского областного суда от Дата изъята постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от Дата изъята и решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята оставлены без изменения.

В результате ДТП от Дата изъята автомобилю Вокина С.А. (данные изъяты) был причинен материальный ущерб. В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята , согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 509 704,26 руб., с учетом износа – 335 242,26 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика Миронова С.Г. и его представителя Б. определением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (данные изъяты) эксперту Р.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от Дата изъята рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) на момент ДТП составляла 347 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляла 610 763 руб., с учетом износа – 256 159 руб., то есть 73,6% от рыночной стоимости, поэтому ремонт экономически возможен и целесообразен; стоимость годных остатков на момент ДТП составляла 83 472 руб.

В подтверждение размера стоимости ремонта стороной истца представлен заказ-наряд Номер изъят (данные изъяты) о стоимости работ по ремонту спорного автомобиля на сумму 259 280 руб., стоимости материалов на сумму 26 184 руб., товарные чеки на сумму 596 544 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Миронова С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе рассмотрения дела, наезд на животных произошел по причине ненадлежащего содержания животных и нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Мироновым С.Г., причинно-следственная связь между его действиями и причинением имущественного вреда автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, судебными постановлениями, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Миронову С.Г. и отказу в удовлетворении иска к Карнакову А.В.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы экспертом Л., автомобиль, принадлежащий истцу, находился и осматривался экспертом в невосстановленном после ДТП состоянии, что позволило эксперту максимально точно установить наличие повреждений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 509 704,26 руб. наиболее точно определяет ущерб, причиненный автомобилю истца, данная сумма согласуется с фактическими затратами истца, подтвержденными товарными чеками, представленными истцом. Также, суд взыскал с ответчика Миронова С.Г. расходы на услуги эвакуатора в размере 23 700 руб., произведенные на оценку ущерба затраты в размере 10 000 руб., расходы истца на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра, оценки автомашины в размере 324 руб., затраты, понесенные на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Миронова С.Г. о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Карнакова А.В. не подлежат повторной судебной проверке, поскольку в этой части апелляционное определение от 16.09.2019 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с Миронова С.Г. ущерба и понесенных истцом судебных расходов, находит решение суда в этой части подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, в случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 610 763 руб., рыночная стоимость автомобиля – 347 800 руб., стоимость годных остатков – 83 472 руб.

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, превышает его рыночную стоимость, размер ущерба в данном случае должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Выводы суда первой инстанции, о том, что ремонт автомобиля истца экономически возможен и целесообразен, поскольку его стоимость с учетом износа составляет 73,6% от рыночной стоимости, являются ошибочными, поскольку отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, в этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Миронова С.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца Вокина С.А., в размере 263 328 руб., исходя из расчета: 347 800 руб. – 83 472 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п.п.20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца в размере 10 000 руб. на оплату заключения об оценке ущерба и в размере 324 руб. на почтовые расходы неверно квалифицированы судом первой инстанции как убытки на основании ст. 15 ГК РФ, тогда как они представляют собой издержки, прямо указанные в ст. 94 ГПК РФ и подлежащие в этой связи распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.03.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы в размере 10 000 руб. возложена на истца Вокина С.А. и ответчика Миронова С.Г. в равных долях; истцом Вокиным С.А. оплачены услуги эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с первоначальное исковым заявлением, Вокин С.А. оплатил государственную пошлину в размере 8297 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата изъята .

Доказательств доплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований после проведения судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец после проведения судебной экспертизы увеличил сумму исковых требований до 634 463 руб., при этом судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Вокина С.А. в меньшем размере, с учетом удовлетворенного требования истца о взыскании убытков в виде расходов на эвакуатор в размере 23 700 руб. (оставленного без изменения кассационной инстанцией), принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца пропорционально (45,2%) размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Миронова С.Г. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг оценщика и на отправку телеграммы в размере 4 666,45 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,17 руб.

При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2019 года по данному гражданскому делу в части размера взысканного с Миронова С.Г. в пользу Вокина С.А. ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с принятием в измененной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2019 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Миронова С.Г. в пользу Вокина С.А. причиненный ущерб в размере 509 704,26 руб., расходов в размере 10 324 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 297 руб. изменить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Миронова С.Г. в пользу Вокина С.А. причиненный ущерб в размере 263 328 руб., судебные издержки в размере 4 666,45 руб., судебные расходы в размере 4520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,17 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:          О.Ф. Давыдова

    Судьи:           Н.С. Краснова

               П.А. Сазонов