Решение по делу № 33-7965/2022 от 18.08.2022

Судья ФИО3 Дело № (2-2741/2022)

УИД 25RS0№-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «Славда» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истца – ликвидатора ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям, ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере ... коп.. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик является ФИО1 ФИО1 городского округа 6 созыва на непостоянной основе, в связи с чем он отсутствовал на работе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табелях учета рабочего времени на бумажном носителе за период в данные дни, несмотря на то, что ответчик отсутствовал по причине осуществления своих государственных (общественных) обязанностей, отмечено буквенным кодом «Г», вместе с тем при занесении данных из бумажного носителя в табеля системы ЗУП автоматически проставлялись значения «Я» и 8 в дни отсутствия ответчика, что является счетной ошибкой, которая составила ... руб.. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате данной суммы, однако последнее оставлено без удовлетворения. Со ссылками на ст. 137 ТК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в указанной сумме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнений не имел.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца – ликвидатора ФИО6, им подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска, также указано, что ТК РФ прямо указывает на необходимость сохранения за работником на время исполнения им государственных или общественных обязанностей только места работы (должность), а не заработка.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ была установлена ошибка, которая состояла в том, что при переносе информации из табелей учета рабочего времени в программу ЗУИ в дни отсутствия ответчика на работе в связи с осуществлением обязанностей ФИО1 ошибочно ставились 8.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поскольку указанные истцом основания нельзя расценить как счетную ошибку, данные сведения в программу вносились не ответчиком, а сотрудником истца, который действовал некорректно. Также указала, что никаких доказательств наличия в ЗУП сведений, не соответствующих табелям, не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик является ФИО1 и дни осуществления им обязанностей ФИО1 всегда оплачивались истцом.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дополнений не имел.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил обстоятельства, указанные в иске, относительно нахождения сторон в трудовых отношениях, исполнения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года обязанностей ФИО1 городского округа IV и V созывов по одномандатному избирательному округу №, в связи с которыми в указанные в иски дни на работе он отсутствовал, однако заработная плата ему за эти дни начислена и выплачена в размере ..... В то же время со ссылками на ст. ст. 137, 165, 170, 172 ТК РФ, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанные истцом в иске действия счетной ошибкой не являются, и поскольку по иным основаниям правильность начисления заработной платы и ее выплаты не оспорена, в иске отказал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, необходимости приведения последней повторно в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для выплаты заработной платы в указанные в иске дни на сумму .... отсутствовали, заслуживает своего внимания, однако на правильность решения он не влияет.

Действительно, статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Обязанность работодателя выплачивать работнику средний заработок за период исполнения государственных обязанностей, в данном случае - обязанностей ФИО1 городского округа, в объем гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для работников при исполнении ими государственных или общественных обязанностей, не входит. Такая обязанность не предусмотрена и Уставом ФИО1 городского округа <адрес>, на что ссылалась сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Уставом ФИО1 городского округа <адрес>, принятого решением ФИО1 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 городского округа для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности) на период, продолжительность которого составляет в совокупности шесть рабочих дней в месяц (пункт 3 статьи 19). Сохранение среднего заработка по месту работы Уставом не предусмотрено. В то же время само по себе отсутствие оснований для выплаты заработной платы не может являться достаточным основанием к их взысканию в пользу работодателя с работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил сведения, отраженные в табеле учета рабочего времени о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанные в иске даты отсутствовал на работе по причине осуществления своих государственных (общественных) обязанностей, являются несостоятельными. Суд не отклонял данные сведения, как об этом указывает представитель истца, он обоснованно не учел их в качестве оснований для удовлетворения иска о взыскании выплаченной за указанные дни заработной платы, поскольку статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, в нем указана и заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как действия сотрудника истца, использующего программное обеспечение, нельзя отнести к счетной ошибке, о чем обоснованно указанном судом первой инстанции, более того, в материалах дела никаких доказательств ведения истцом программы ЗУП, наличия в ней сведений, не соответствующих табелям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат заработной платы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи