Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-8617/2020 от 23.11.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-8617/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Г.И.А., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Белый кот», на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года, определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый кот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Белый кот» (далее по тексту – ООО «Белый кот») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Белый кот» Г.И.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Г.И.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении ООО «Белый кот» по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит их отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года о привлечении ООО «Белый кот» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена заказным письмом по адресу места нахождения юридического лица (<адрес>) и было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» - 25 июля 2020 года. Следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 5 августа 2020 года.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 8 июля 2020 года подана лишь 26 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы о том, что директор ООО «Белый кот» Т.П.Р. находился в командировке с 16 марта 2020 года по 29 июля 2020 года, не являются основанием для отмены определения судьи районного суда.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению должностного лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, нахождение в командировке директора ООО «Белый кот» к таковым причинам не относится.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судьей районного суда не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года отказано, оснований не имеется.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района города Тольятти на основании поступивших материалов проверки из ОП №22 У МВД России по г. Тольятти проведена проверка комиссионного магазина «Белый Кот», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Белый кот» является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код: 47.77.2).

В ходе проверки установлено, что ООО «Белый кот» осуществляет деятельность по представлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации, то есть, не имея права осуществления указанной деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ООО «Белый кот» не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что из условий договоров купли-продажи, заключенных ООО «Белый кот» с гражданами, усматривается, что ООО «Белый кот» приобретало у граждан С.В.Е., Б.Л.М., И.О.В. товар, и что продавцы имеют право расторгнуть договор купли-продажи в установленный срок, при этом должны уплатить покупателю (ООО «Белый кот») услугу «Хранение товара» и неустойку в указанном размере.

Столь подробное описание в указанных договорах купли-продажи условий расторжения этих договоров, а также сам характер условий расторжения договоров свидетельствуют о том, что фактически указанные договоры являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Это подтверждается имеющимися в деле объяснениями С.В.Е., Б.Л.М., И.О.В. Е., согласно которым они обращались в магазин «Комиссионный магазин «Белый кот», расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения займов под залог принадлежащего им имущества, при обращении в организацию сотрудники пояснили, что займы представляются под процент.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Белый кот» под видом договоров купли-продажи фактически оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог имущества.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ООО «Белый кот» к административной ответственности соблюден.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Белый кот» - <адрес>, законным представителем общества является директор Т.П.Р. (л.д. 48 - 62).

Из материалов дела усматривается, что вся корреспонденция в рамках административного дела, направлялась директору ООО «Белый кот» Т.П.Р., с указанием юридического адреса указанного общества: <адрес>, не была получена ООО «Белый кот» и возвращена почтовым отделением связи отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Белый кот» не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Указание заявителя жалобы на то, что директор ООО «Белый кот» Т.П.Р. не смог получить корреспонденцию в виду отсутствия в г. Тольятти и нахождении в командировке, не дает оснований для вывода о необоснованности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя ООО «Белый кот» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «Белый кот» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Белый кот» в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года, определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый кот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Г.И.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин