Решение по делу № 33-170/2019 от 30.01.2019

Судья районного суда ЧР Мусхаджиева Ф.А.                                                                             Дело № 33-170/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                                26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                   Басхановой М.З.,

судей                                                   Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                     Магомадовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ткача В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 16 октября 2018 года по делу по иску Хакимова Ибн-Винида Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимов И-В.А. обратился в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2017 года на улице Кабардинской в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер № под управлением гражданина Шептукаева А.У. и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный номер № под его управлением. Виновником ДТП признан Шептукаев А.У., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса №. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, возместила ему причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к эксперту АНО «Эксперт-ЮГ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер №, с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 16 октября 2018 года исковые требования Хакимова И-В.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хакимова Ибн-Винида Александровича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, а также пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ткач В.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Хакимов И-В.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 05 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ткача В.Н. о том, что они судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.

Разрешая данный спор по существу, судебная коллегия установила, что 30 июля 2017 года на улице Кабардинской в городе Грозном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением гражданина Шептукаева А.У. и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный номер №, под управлением Хакимова И-В.А. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Хакимову И-В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, Хакимов И-В.А. обратился к эксперту АНО «Эксперт-ЮГ», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер №, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. С учетом ранее выплаченной суммы, просит взыскать с ответчика требуемые выплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований Хакимова И-В.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страховая компания свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнила в полном объеме и оснований для дополнительного страхового возмещения не имеется. При проведении повторной экспертизы их представитель не присутствовал, поврежденное транспортное средство им не было представлено для осмотра. В судебную коллегию ответчиком представлено независимое экспертное заключение № № от 15 сентября 2017 года в отношении транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный номер №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Аккорд», г/н № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа деталей – <данные изъяты> рублей. Выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперт, проводивший исследование, обладает исчерпывающими знаниями, необходимыми для производства данного вида экспертиз. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем оснований усомниться в ее объективности не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хакимову И-В.А., судебная коллегия исходит из недоказанности размера дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку представленное в обоснование своих требований истцом заключение эксперта № № от 11 сентября 2017 года не может быть принято в качестве доказательства, так как экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, а судебный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ПАО СК «Росгосстрах», отказывая Хакимову И-В.А. в выплате страхового возмещения, действовало в пределах предоставленных полномочий, исходя из тех доказательств, которые были получены при рассмотрении заявления последнего, в частности, с учетом экспертного исследования, проведенного в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хакимова И-В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 16 октября 2018 года по делу по иску Хакимова Ибн-Винида Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хакимова Ибн-Винида Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

судьи