Решение по делу № 2-355/2022 от 14.09.2022

    Дело № 2-355/2022

УИД 50RS0014-01-2022-000932-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 14 октября 2022 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 198 354 рубля 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 167 рублей 09 копеек и представительских услуг в сумме 3 500 рублей (л.д. 7-8).

    Определением Приволжского районного суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее ООО «Легат») (л.д. 97).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Note, гос. рег. знак № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА №. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при управлении автомобилем Шеврале, гос. рег. знак № На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 198 354 рубля 49 копеек. В связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 198 354 рубля 49 копеек. Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 7-8).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 129, 129 обор., 132), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Представители истца СПАО «Ингосстрах» по доверенностям Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее ООО «БКГ») в лице ФИО3 (доверенности от 27 декабря 2021 года № 8685783-51/21 и 1 января 2022 года № 0101-2022-И л.д. 48, 49) и ФИО4 (доверенность от 13 января 2022 года л.д. 138) обратились с ходатайствами о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей, заявленные требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеют (л.д. 7-8, 9, 137).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 84, 109, 124, 125, 141), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО «Легат» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 130, 133, 140, 141 обор.), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9 и ООО «Легат» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 июня 2021 в 18.00 часов на автодороге М8 Холмогоры-Морозово-Хотьково на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Klan, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) №, под управлением собственника ФИО1 (далее транспортное средство ответчика, автомобиль Chevrolet Klan, гос. рег. знак №), Hyundai Galloper, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением собственника ФИО8 (далее транспортное средство ФИО8, автомобиль Hyundai Galloper, гос. рег. знак №), и Nissan Note, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением собственника ФИО9 (далее транспортное средство ФИО9, автомобиль Nissan Note, гос. рег. знак №).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Chevrolet Klan, гос. рег. знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai Galloper, гос. рег. знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля Chevrolet Klan, гос. рег. знак №, с автомобилем Nissan Notе, гос. рег. знак №. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя ФИО8 и ФИО9 нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2021 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ).

В результате ДТП автомобилю Nissan Notе, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом по факту ДТП, имевшего место 6 июня 2021 года с участием водителя ФИО1, представленного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу (л.д. 69-73), в состав которого входит схема места ДТП от 6 июня 2021 года (л.д. 71 обор.), объяснения ФИО8, ФИО9 и ФИО1 (л.д. 70, 70 обор., 71), Постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2021 года № (л.д. 72 обор.); карточками учета транспортных средств от 20 сентября 2022 года, представленными Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Ивановской области (л.д. 105-108), свидетельством о регистрации транспортного средства от 17 июля 2012 года серии <адрес> (л.д. 12).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Nissan Note, гос. рег. знак №, на момент ДТП был застрахован собственником ФИО9 на основании Договора страхования транспортного средства (Полис Премиум) серии АА № от 7 июля 2020 года, действующего с 17 июля 2020 года по 16 июля 2021 года в СПАО «Ингосстрах», по риску КАСКО, на страховую сумму 435 600 рублей, страховая премия 19 972 рубля (л.д. 11).

Указанный Договор предусматривает натуральную форму возмещения. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (п. 2 ст. 68 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 6 августа 2010 года л.д. 41 обор.-45).

12 июня 2021 года имело место обращение страхователя ФИО9 к страховщику СПАО «Ингосстрах» с Заявлением по КАСКО (л.д. 9 обор.).

12 июня 2021 года и 13 октября 2021 года специалистами СПАО «Ингосстрах» и Общества с ограниченной ответственностью «НИК» (далее ООО «НИК») производились осмотры транспортного средства ФИО9 (Акт осмотра автомобиля от 12 июня 2021 года л.д. 12 обор. и Акт дополнительного осмотра транспортного средства от 13 октября 2021 года л.д. 13).

15 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Note, гос. рег. знак № направило последний в ремонтную организацию с указанием лимита ответственности 326 700 рублей (Смета на ремонт от 15 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» л.д. 116).

В период с ДАТА по ДАТА ООО «Легат» произведен восстановительный ремонт автомобиля Nissan Note, гос. рег. знак №, стоимостью без учета износа 198 354 рубля 49 копеек (Заказ-наряд от 23 октября 2021 года № ООО «Легат» л.д. 14-15, Калькуляция к Заказ-наряду от 23 октября 2021 года № ООО «Легат» л.д. 15 обор.-16, Акт приема-передачи автомобиля от 18 июня 2021 года и 20 октября 2021 года л.д. 117).

СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Актом о страховом случае № (л.д. 123), признало повреждение автомашины Nissan Note, гос. рег. знак №, от 6 июня 2021 года страховым случаем, подлежащим возмещению в сумме 198 354 рубля 49 копеек (без учета износа) единовременной страховой выплатой.

Вследствие чего, согласно Платежному поручению от 1 ноября 2021 года № (л.д. 17), на основании Счета от 23 октября 2021 года № ООО «Легат» (л.д. 16 обор.), Заказ-наряда от 23 октября 2021 года № ООО «Легат» (л.д. 14-15), Калькуляции к Заказ-наряду от 23 октября 2021 года № ООО «Легат» (л.д. 15 обор.-16), Акта осмотра автомобиля от 12 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12 обор.), Акта дополнительного осмотра транспортного средства от 13 октября 2021 года ООО «НИК» (л.д. 13), Сметы на ремонт (направление на ремонт) от 15 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» (л.д. 116), Акта приема-передачи автомобиля от 18 июня 2021 года и 20 октября 2021 года (л.д. 117) выплатило ремонтной организации ООО «Легат», отремонтировавшей автомобиль ФИО9, оплату по счету от 23 октября 2021 года № в сумме 198 354 рубля 49 копеек.

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя ФИО1, управляющего автомашиной Chevrolet Klan, гос. рег. знак №, 6 июня 2021 года произошло ДТП, в результате которого последний причинил вред транспортному средству Nissan Note, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО9, застрахованному по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования транспортного средства (Полис Премиум) серии АА № от 7 июля 2020 года.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» 1 ноября 2021 года оплатило ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 198 354 рубля 49 копеек единовременной выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в рамках Договора страхования транспортного средства (Полис Премиум) серии АА № от 7 июля 2020 года оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan Note, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО9, суд приходит к выводу, с учетом норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа - 198 354 рубля 49 копеек, к лицу, ответственному за убытки.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Note не заявлял. При этом доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной Chevrolet Klan, гос. рег. знак №, ФИО1, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО).

В Приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июня 2021 года имеется указание на отсутствие страхового полиса (л.д. 72).

Ранее действующий Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № от 10 января 2020 года Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 в отношении автомобиля Chevrolet Klan, гос. рег. знак №, на 6 июня 2021 года прекратил свое действие 11 января 2021 года; сведения о наличии договора ОСАГО в отношении автомобиля ответчика на дату ДТП отсутствуют (информация Российского союза автостраховщиков л.д. 229, 230). Данные обстоятельства также подтверждаются информацией СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7-8)

Суду ответчиком не представлены доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Chevrolet Klan, гос. рег. знак № действующего на дату ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, гос. рег. знак № без учета износа, в размере 198 354 рубля 49 копеек, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО1, управляющего в момент ДТП 6 июня 2021 года принадлежащей на праве собственности автомашиной Chevrolet Klan, гос. рег. знак № и не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании последнего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в сумме 3 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в сумме 5 167 рублей 09 копеек.

    В ходе рассмотрения Приволжским районным судом настоящего гражданского дела интересы истца СПАО «Ингосстрах» представляло ООО «БКГ» в лице представителя ФИО3 на основании доверенностей от 27 декабря 2021 года и 1 января 2022 года № 0101-2022-И (л.д. 48, 49), Выписки из Приказа ООО «БКГ» от 15 октября 2013 года № 404 (л.д. 41), Договора об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 года № 5025257/16 (л.д. 26 обор.-30) и Дополнительных соглашений к последнему от 24 января 2017 года, 27 марта 2017 года, 27 марта 2018 года, 9 августа 2018 года, 24 декабря 2018 года, 9 января 2019 года, 18 октября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 9 декабря 2020 года, 14 декабря 2021 года (л.д. 30 обор.-37), который подготовил и направил исковое заявление в суд (л.д. 7-8), что также подтверждается Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 24 января 2018 года к Договору об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 года № 5025257/16 (л.д. 45 обор.-46).

    В связи с чем истец СПАО «Ингосстрах» понес расходы по оплате представительских услуг в сумме 3 500 рублей (Платежное поручение от 3 февраля 2022 года № 118638 л.д. 47).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3.4-3.7 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года (в редакции от 24 января 2020 года), изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием - не менее 3000 рублей (п. 3.4); подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5000 рублей (п. 3.5); составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей (п. 3.6); личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) - не менее 2000 рублей (л.д. 3.7).

В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ООО «БКГ» в лице ФИО3, подготовившего и направившего исковое заявление в суд, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, отсутствие возражений ответчика относительно суммы представительских расходов, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, считает заявленную сумму представительских расходов разумной, соответствующей ценности защищаемого права. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в размере 198 354 рубля 49 копеек составляет 5 167 рублей 09 копеек. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается Платежным поручением от 27 мая 2022 года № 584084 (л.д. 18).

                  В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 рублей 09 копеек.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- 198 354 (сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 49 копеек - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;

- 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате представительских услуг;

- 5 167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 09 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                           Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.