Решение по делу № 2-2537/2017 от 05.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         РњР°РіРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                Р РѕРєРѕС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерина С.Е. к Стерин Е.В., Гулиева А.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка,

установил:

Стерина С.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.112,113) к Стерин Е.В., Гулиева А.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, собственником второй 1/2 доли являлся ее отец – Стерин Е.В. В настоящее время собственником данной доли является ответчик Гулиева А.В. бывшая супруга отца, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что договор дарения нарушает 1/2 доли в праве собственности на земельный участок нарушает ее права сособственника, поскольку сделка совершена без ее согласия, что противоречит пункту 2 статьи 576 Гражданского кодекса российской Федерации. После уточнения исковых требований, истцом также указано на то, что сделка дарения, совершенная между ответчиками является мнимой, поскольку заключена лишь для вида с целью уклонения Стерин Е.В. от исполнения долговых обязательств, в связи с чем является ничтожной.

Истец Стерина С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Авакумовой О.Ю. (л.д.122).

Представитель истца – Авакумова О.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Ответчик Стерин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.120). Ранее в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, просил принять признание иска.

Ответчик Гулиева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что поскольку земельный участок находился в долевой собственности сторон, согласие на отчуждение 1/2 доли на земельный участок от долевых собственников в силу закона не требуется. Также считала, что поскольку имеются доказательства реального исполнения сделки дарения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимым. Так ответчиком указано на то, что она фактически приняла часть земельного участка, производила на нем посадки плодово-ягодных культур, разрешала спор, в том числе и в судебном порядке с истцом о не чинении препятствий в пользовании участком. Также указала, что Стерин Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки имел в собственности иное имущество, в частности квартиру по адресу: <адрес>. Просила исключить из числа доказательств копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленную Стерин Е.В., указывая на его подложность. Также считала, что признание иска ответчиком Стерин Е.В. судом не может быть принято.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Стерин Е.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Стерина С.Е. и Гулиева А.В. по 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок за каждой (л.д. 21).

Гулиева А.В. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Стерин Е.В. (отец истца), который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями части 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, а не совместной, суд считает, что при совершении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласия Стерина С.Е. как долевого сособственника в силу закона не требовалось, в связи с чем, исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям несоблюдения Стерин Е.В. положений части 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку сделка являлась мнимой, и совершена с целью уклонения ответчиком Стерин Е.В. от исполнения долговых обязательств, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены частично исковые требования Стерин Е.В. и С.У.В. о разделе совместно нажитого имущества. Судом произведен раздел имущества, состоящие из бытовой техники, мебели и предметов обихода. В счет разницы стоимости переданного Стерин Е.В. имущества, судом взыскана с него денежная компенсация в пользу С.У.В. в размере 248 540 руб., а также судебные расходы в сумме 28 943,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было в части отменено, в том числе и в части суммы денежной компенсации, которая была снижена до 67 042,50 руб., а судебные расходы до 24 390,33 руб. (л.д.82-97).

Из указанных обстоятельств следует, что договор дарения между ответчиками, которые являлись в период рассмотрения вышеуказанного дела супругами, заключен через две недели после вынесения Ленинским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стерин Е.В. в пользу его бывшей супруги С.У.В. денежных средств в общей сумме 277 483,55 руб.

При этом стоимость 1/2 доли спорного земельного участка согласно кадастровой выписке, содержащей сведения о кадастровой стоимости, составляет 350 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика Стерин Е.В., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был мнимым, заключен им в целях уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскания. При этом в будущем ответчики пришли к соглашению передать спорную долю на земельный участок в собственность истца.

Согласно представленным письменным объяснениям С.У.В. (бывшая супруга Стерин Е.В. и мать истца), С.Г.М. (мать Стерин Е.В. и бабушка истца), удостоверенным нотариусом, ответчики имели намерение вернуть 1/2 доли в праве собственности на земельный участок Стерина С.Е., поэтому полагали, что сделка дарения совершалась лишь для вида (л.д.106,107,109,110).

Ответчик Гулиева А.В. оспаривая мнимость сделки дарения, утверждала, что договор дарения реально исполнен, она пользуется земельным участком, защищает свои права собственника.

В подтверждение использования участка по его назначению, ответчик указала, что ею производились посадки плодово-ягодных культур, однако доказательств, подтверждающих фактическое совершение таких действий, суду не представлено.

Также ответчиком указано на то, что с целью защиты своих прав собственника она обратилась в суд с иском к Стерина С.Е. о не чинении препятствий в пользовании участком, а также в КУиЗО <адрес>, к главе администрации <адрес> и к С.Г.М., как к собственнику смежного участка и истцу с предложением о выкупе ее доли.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данные обращения имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть непосредственно перед обращением Стерина С.Е. в суд с настоящим иском (л.д. 127-138).

Суд считает, что наличие у Стерин Е.В. в собственности на момент заключения оспариваемой сделки дарения другого имущество, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что ссылалась ответчик Гулиева А.В. не подтверждают то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена не с целью уклонения Стерин Е.В. от исполнения долговых обязательств.

При этом суд учитывает, что данная квартира являлась единственным жилым помещением, в котором ответчик проживает, и в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нее не может быть обращено взыскание.

Согласно объяснениям представителя истца, а также самой Гулиева А.В. Стерин Е.В. в трудовых отношениях ни с кем не состоит, каких-либо доходов кроме получаемой пенсии по инвалидности, не имеет.

При этом суд не признает в качестве доказательства по делу копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), представленную Стерин Е.В., согласно которой ответчики заключили соглашение о возврате Гулиева А.В.. спорной доли земельного участка дарителю после окончания исполнительного производства, поскольку оригинал данного соглашения суду не представлен, ответчик Гулиева А.В. его оспаривала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Стерин Е.В., совершая сделку дарения спорного имущества в пользу своей на тот момент супруги, допустил злоупотребление правом, в связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703,10 руб., по 3 351,55 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стерина С.Е. к Стерин Е.В., Гулиева А.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Стерин Е.В. и Гулиева А.В..

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Гулиева А.В. на земельный участок площадью 603 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гулиевой Гулиева А.В., Стерин Е.В. в пользу Стерина С.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 351,55 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Рђ.Р’. Магденко