Решение по делу № 7У-9045/2023 [77-3519/2023] от 06.10.2023

                  Дело № 77-3519/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                             15 ноября 2023 года        

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Таранко С.Н. и его защитника – адвоката Ушакова Д.В.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ушакова Д.В. в защиту интересов Таранко С.Н. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 июля 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступление осужденного Таранко С.Н. и его защитника - адвоката Ушакова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Старицкого районного суда Тверской области от 19 мая 2023 года

Таранко ФИО8 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Таранко С.Н. под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Таранко С.Н., приговором, постановленным в особом порядке, признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 ноября 2022 года в Старицком районе Тверской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков Д.В. в защиту интересов осужденного Таранко С.Н. не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию содеянного его подзащитным, вместе с тем находит приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая и подсудимый ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Считает, что основания для удовлетворения ходатайства имелись, так как Таранко С.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, компенсировав потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред в размере 617 000 рублей, а также выплатил 15 000 рублей супругу погибшей в качестве частичной оплаты услуг на погребение, принес извинения, которые были приняты. Полагает, что судом, несмотря на выполнение всех необходимых условий для освобождения Таранко С.Н. от уголовной ответственности, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Считает, что постановленный приговор не соответствует тенденции индивидуализации и гуманизации наказания, принципу гуманизма, установленному в уголовном законодательстве РФ, при назначении реального лишения свободы не учтены наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, возмещение в полном объеме вреда и достижение примирения. Полагает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не мотивированы. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо об освобождении Таранко С.Н. от ответственности в связи с назначением судебного штрафа, либо об изменении приговора со смягчением наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Таранко С.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Таранко С.Н., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 и подсудимого Таранко С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшей судом первой инстанции не допущено.

По смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том заявлений потерпевшего и лица, обвиняемого в совершении преступления, в первую очередь направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с положениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых, являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из приговора, суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого и пришел к правильному выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности не свидетельствует о снижении его общественной опасности и объективно указывают на необходимость назначения ему наказания в целях исправления.

Сведения же о заглаживании осужденным причиненного вреда путем выплаты в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 617 000 рублей и принесении им извинений, которые были исследованы в суде первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайств потерпевшей, осужденного и защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Таранко С.Н. в связи с примирением с потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при вынесении приговора. Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности (ее утрате) Таранко С.Н., оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Наказание Таранко С.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст. 401.15 УПК РФ, отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.     

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Таранко ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ушакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий