Решение по делу № 33-104/2023 (33-5202/2022;) от 01.11.2022

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2021-010070-25

дело №2-1878/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-104/2023

31 января 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Шевченко С.В.

судей                         Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре                     Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобылянского В.В., Дунаевой Т.П., Смирновского И.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя истца – Соколовой Н.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения и при этом согласившейся с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Агентство по имуществу Калининградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд.

В обоснование таких требований истец ссылался на то, что постановлениями Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инициирована процедура изъятия для государственных нужд Калининградской области объектов недвижимости, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № площадью 870 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 93,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности Кобылянскому В.В. (53/200), Дунаевой Т.П. (53/200), Смирновскому И.В. (47/100), для размещения линейного объекта «<данные изъяты>».

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по заказу истца, размер возмещения за изымаемые объекты определен в сумме 7 114 200 руб., где 5 512 000 руб. рыночная стоимость земельного участка, 1 602 000 руб. – стоимость жилого дома.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке подписать соглашение об изъятии ответчики отказались, выражая несогласие с выкупной ценой, истец просил суд изъять для государственных нужд Калининградской области земельный участок с КН №, площадью 870 кв.м и жилой дом с КН №, площадью 93,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, определить размер возмещения согласно отчету об оценке, составленному ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 114 200 руб. и прекратить право собственности ответчиков на данное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 23 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Суд постановил следующее решение.

Изъять для государственных нужд Калининградской области у ФИО1: 53/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 870 кв.м из земель населенных пунктов, под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 813 020 (восемьсот тринадцать тысяч двадцать) руб., подлежащие уплате ФИО1 после вступления решения суда в законную силу; 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 93,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 1 101 605 (один миллион сто одна тысяча шестьсот пять) руб., подлежащие уплате ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

Изъять для государственных нужд Калининградской области у ФИО2: 53/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 870 кв.м из земель населенных пунктов, под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 813 020 (восемьсот тринадцать тысяч двадцать) руб., подлежащие уплате ФИО2, после вступления решения суда в законную силу; 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 93,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 1 101 605 (один миллион сто одна тысяча шестьсот пять) руб., подлежащие уплате ФИО2 после вступления решения суда в законную силу.

Определить размер убытков ФИО1 и ФИО2, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 23 161 руб. каждому, которые подлежат уплате Агентством по имуществу Калининградской области в ее пользу после вступления решения суда в законную силу.

Изъять для государственных нужд Калининградской области у ФИО3: 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 870 кв.м из земель населенных пунктов, под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 1 441 960 (один миллион четыреста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб., подлежащие уплате ФИО3 после вступления решения суда в законную силу; 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 93,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив стоимость ее возмещения в связи с изъятием в размере 1 953 790 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто) руб., подлежащие уплате ФИО3 после вступления решения суда в законную силу.

Определить размер убытков ФИО3, связанные с изъятием объектов недвижимости в размере 41 078 руб., подлежащем уплате Агентством по имуществу Калининградской области в его пользу после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на 53/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО2 на 53/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Также суд взыскал с Кобылянского В.В., Дунаевой Т.П., Смирновского И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, по 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Дунаевой Т.П. При этом, считают, что надлежащим извещением указанного лица не может быть обязательство, принятое ответчиком Кобылянским В.В. по телефону, по извещению Дунаевой Т.П. Поскольку в судебное заседание Кобылянский В.В. не явился, у суда отсутствовали сведения о том, что он известил Дунаеву Т.П. о дате судебного заседания.

Также ответчики критикуют выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выражают несогласие с примененными экспертами методиками определения рыночной стоимости и, как следствие, выкупной цены квартиры. Считаю, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчиков – Юозенене Т.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения размера возмещения, подлежащего выплате собственникам земельного участка и жилого дома в связи с изъятием их для государственных нужд, включая рыночную стоимость земельного участка и дома, а также убытков.

Такое ходатайство удовлетворено и определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум», на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера возмещения в связи с изъятием для государственных нужд у Кобылянского В.В., Дунаевой Т.П., Смирновского И.В. объектов, включая рыночную стоимость жилого помещения, земельного участка, а также всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения и земельного участка в связи с их изъятием.

После поступления в дело экспертного заключения, производство возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Агентства по имуществу Калининградской области - Соколова Н.Е.

От представителя ответчиков – Юозенене Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представителя поддержала указанное ходатайство, указав на то, что в случае если суд отложит рассмотрение дела, она обязуется явиться.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области», в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для государственных нужд путем выкупа земельного участка с КН № площадью 870 кв.м и жилого дома с КН №, площадью 93,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности Кобылянскому В.В. (53/200), Дунаевой Т.П. (53/200), Смирновскому И.В. (47/100), для размещения линейного объекта «<данные изъяты>».

Письмами от 26 и ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Агентство по имуществу Калининградской области уведомило ответчиков о принятии решения об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилого дома.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ за № Агентство по имуществу Калининградской области направило ответчику проект соглашения об изъятии с приложением отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер по которому составил 7 114 200 руб., в том числе с учетом возмещения расходов на регистрацию, для ознакомления и подписания.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Агентство по имуществу Калининградской области указывает на истечение установленного срока для заключения сторонами соглашения о выкупе объекта, и отказ собственников заключать какие-либо сделки в отношении изымаемой недвижимости на предлагаемых Агентством условиях.

При рассмотрении дела судом было установлено, что основанием к принятию Правительством Калининградской области решения об изъятии принадлежащих на праве долевой собственности Кобылянскому В.В., Дунаевой Т.П., Смирновскому И.В. земельного участка с КН № и жилого дома с КН № явилась необходимость использования такого участка для реконструкции транспортной развязки в Калининградской области, то есть для нужд Калининградской области.

При этом, необходимость и обоснованность изъятия указанных выше земельного участка и жилого дома для государственных нужд Калининградской области при разрешении настоящего спора ответчиками не оспаривалась, возникший между сторонами спор по существу сводился к определению величины выкупной цены изымаемого имущества.

Судом установлено, что предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию имущества Агентством по имуществу Калининградской области соблюдена, ответчикам направлено соответствующее соглашение об изъятии, которое им не подписано.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований стороны истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска и изъятия у Кобылянского В.В., Дунаевой Т.П., Смирновского И.В. принадлежащим им объектов недвижимости.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Решение в части изъятия не обжалуется, наличие правовых оснований для изъятия в жалобе под сомнение не поставлено.

Доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика Дунаевой Т.П. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик Дунаева Т.П. в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя Юозенене Т.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0), которая, в свою очередь, была извещена ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания, лично принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 153-154).

Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самой Дунаевой Т.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Фактически между сторонами возник спор о размере возмещения за изымаемые объекты.

В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Из положений данной правовой нормы следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Частями 2 - 4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются как рыночная стоимость непосредственно жилого помещения, так и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен дом, а также все убытки, которые собственник несет в связи с изъятием.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Агентством по имуществу Калининградской области был представлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому размер возмещения за изымаемый у ответчиков земельный участок, включающий рыночную стоимость участка, составил 5 512 000 руб., за изымаемый жилой дом – 1 602 200 руб.

Ответчики возражали относительно предлагаемой суммы возмещения, представили свое заключение, подготовленное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому общая стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома на 2021 год составила 9 628 000 руб., размер убытков составил 207 400 руб.

Для определения актуальной рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого дома, размера убытков, причиненных изъятием этого имущества, судом первой инстанции по собственной инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» составлено заключение №/О от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 2022 год составила 3 068 000 руб., рыночная стоимость жилого <адрес> 157 000 руб., убытки в размере 87 400 руб.

Размер выплаты возмещения каждому из ответчиков суд первой инстанции определил пропорционально доле в праве собственности каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией были признаны заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о неверно выбранных аналогах объекта экспертизы, а также о том, что экспертом не в полном объеме были учтены убытки, подлежащие возмещению собственникам в связи с изъятием объектов недвижимого имущества.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются как рыночная стоимость непосредственно жилого помещения, так и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен дом, а также все убытки, которые собственник несет в связи с изъятием.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчиков пояснила, что к числу убытков каждый из ответчиков относит: расходы на оплату услуг риэлтора по поиску другого жилья, расходы на оформление новой сделки ( в том числе юридическое сопровождение), расходы за аренду временного жилья, расходы на переезд.

Поскольку такие убытки не были учтены, судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.79, 86 ГПК РФ по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Декорум» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка КН № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом) площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату составления настоящего заключения – 5 270 000 руб.; рыночная стоимость объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке кадастровый № - жилого дома кадастровый №, строений, сооружений и зеленых насаждений, на дату составления настоящего заключения – 2 510 000 руб.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками спорных объектов недвижимости, эксперт рассчитал сумму возмещения с учетом убытков, подлежащую выплате каждому ответчику пропорционального его размера доли: Кобылянскому В.В. – в размере 2 195 485,50 руб., Дунаевой Т.П., 2 195 485,50 руб., Смирновскому И.В. 3 630 929 руб. (47/100 доли).

Возражений относительно выводов указанного выше заключения представитель истца не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав выводы, приняв во внимание позицию обеих сторон, а также результаты указанных выше судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности использования в качестве основания для определения стоимости возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества, результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Декорум».

Данное экспертное заключение основано на законе и ему не противоречит, является более актуальным, размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества определен экспертом с особенностями определения возмещения, предусмотренными положениями ст. 56.8 ЗК РФ.

Экспертом была использована методика расчета, которая соответствует указанным выше положениям Земельного кодекса РФ, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом всех параметров характеристик объектов оценки, приведенные в заключении выводы, не допускают их неоднозначного толкования.

В указанном заключении дана полная характеристика объектов оценки относительно их физических свойств, характеристик местоположения и окружения, а также категории, вида разрешенного использования, наличия обременений, текущего использования с приложением подробного фотоматериала и ряда таблиц.

Данное заключение эксперта является полным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства и учитывается при вынесении настоящего апелляционного определения.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия как отчета, представленного Агентством по имуществу Калининградской области, выполненного НЦ «Балтэкспертиза» (на момент рассмотрения дела - июнь 2022 года сведения о цене земельного участка и расположенного на нем жилого дома уже не являлись актуальными), Агентством они не актуализированы, в силу его ущербности и несоответствия требованиям закона, так и заключения, составленного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», представленного ответчиками. Из отчета об оценке специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» следует, что его выводы основаны на исследовании рынка продаж, выявленного по состоянию на 2021 года, тогда как по смыслу статьи 282 ГК РФ, в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, стоимость объекта определяется исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Доводы жалобы в этой части с указанием на необходимость определения размера возмещения на основании заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» подлежат отклонению.

Как указано экспертом в заключении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка КН № по <адрес>, на дату составления настоящего заключения составляет 5 270 000 руб.; рыночная стоимость объектов капитального строительства, расположенных на нем - жилого дома, строений, сооружений и зеленых насаждений, на дату составления настоящего заключения – 2 510 000 руб., а всего стоимость единого объекта – участка с расположенными на нем объектами – 7780000р.

Кроме того, экспертом определен размер убытков, в который включены расходы по приобретению и поиску нового жилья, расходы с переездом, расходы за регистрацию права общей долевой собственности.

В итоге для доли в 53/100 – размер возмещения в связи с изъятием составил 4 390 971 руб., для 47/100 – 3630929 руб.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками спорных объектов недвижимости, эксперт обоснованно рассчитал сумму возмещения с учетом убытков, подлежащую выплате каждому ответчику пропорционального размеру его доли: Кобылянскому В.В. – в размере 2195485,50 руб., Дунаевой Т.П., 2195485,50 руб. (у каждого по 532/200), Смирновскому И.В. 3 630 929 руб. (47/100 доли).

Оценивая указанное выше заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности заключения ООО «Декорум» и полагает возможным признать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, что влечет изменение решения в части размера возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества.

Дополнительно приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в число убытков подлежат включению периоды найма ответчиками другого жилья, которые проживали Смирновский И.АВ. – по <адрес>4, а Кобылянский В.В. и Дунаева Т.П. – по <адрес>, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом ответчики не проживали в подлежащем изъятию жилом доме, не является основанием для возмещения им убытков по найму другого жилья.

Вопреки доводам жалобы, основания для взыскания в пользу ответчиков данного вида убытков с учетом положений ст. 15 ГК РФ отсутствуют, поскольку смена места жительства ответчиков на период рассмотрения настоящего спора не связана с изъятием спорного недвижимого имущества.

Таким образом, в части определения стоимости возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества решение подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в другой редакции.

Также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда изменено в части определения размера возмещения по апелляционной жалобе ответчиков, из решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2022 года изменить в части определения стоимости возмещения в связи с изъятием у ответчиков недвижимого имущества, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Изъять для государственных нужд Калининградской области земельный участок с КН №, площадью 870 кв.м, из земель населенных пунктов, под существующий индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с КН № площадью 93,4 кв.м у Кобылянского В.В. - 53/200, у Дунаевой Т.П. – 53/200, Смирновского И.В. – 47/100.

Определить размер возмещения в связи с изъятием указанных выше объектов: Кобылянскому В.В. – в размере 2 195 485,50 руб. (53/200), Дунаевой Т.П. - 2 195 485,50 руб. (53/200), Смирновскому И.В. 3 630 929 руб. (47/100 доли).

Исключить из решения суда указание на взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: