Решение по делу № 33-7485/2021 от 10.09.2021

Судья Васильева О.А.                             дело № 33-7485/2021

№ 2-1-210/2021

64RS0017-03-2021-000405-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Нарежней С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Нарежней С.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Нарежней С.Н., в котором с учетом уточнений просило взыскать с последней в его пользу задолженность по кредитному договору от № 17-008658 от 09 сентября 2014 года, заключенному ответчиком с АКБ «Русславбанк» (правопредшественником истца), в размере 108107 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 362 рублей 16 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на предоставление ответчику денежных средств по кредитному договору, неисполнение должником своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности за период с 01 декабря 2017 года по 09 сентября 2019 года (по основному долгу и процентам за пользование кредитом) и по 31 декабря 2019 года (по процентам на просроченную задолженность).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года в пользу ООО «ТЭГОМА» и Нарежней С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112878 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3457 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Нарежняя С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным, в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между АКБ «Русславбанк» (кредитором) и Нарежней С.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 17-008658, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 121120 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,70 процентов годовых, срок возврата кредита 09 сентября 2019 года.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В уточненном исковом заявлении ООО «ТЭГОМА» (правопреемник первоначального кредитора на основании договора уступки прав (требования) от 16 ноября 2018 года) ко взысканию заявлена задолженность в сумме 108107 рублей 82 копеек за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года.

14 декабря 2018 года уведомление об уступке прав (требования) направлено в адрес Нарежней С.Н., однако и новому кредитору обязательства по погашению задолженности по договору не исполняются.

В возражениях относительно исковых требований ответчик ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт образования у Нарежней С.Н. задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ею кредитного договора, на основании положений статей 309, 421, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, размер задолженности определен без учета положений частей 1, 2 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющим суду не принять уменьшение исковых требований и рассматривать дело без учета пределов заявленных истцом требований.

Кроме того, судом первой инстанции при определении периода, за который рассчитывается задолженность, не принято во внимание, что последний платеж по данному кредитному договору ответчик совершила 11 января 2016 года, датой очередного платежа является 09 февраля 2016 года, таким образом, банк о нарушенном праве узнал 10 февраля 2016 года; истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 07 октября 2020 года, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области 27 октября 2020 года, данное исковое заявление направлено в суд 31 мая 2021 года.

Таким образом, период взыскания задолженности по данному кредитному договору с учетом частичного пропуска срока исковой давности составляет с 10 мая 2018 года по 09 сентября 2019 года по основному долгу и процентам за пользование кредитом и с 10 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года по процентам, начисляемым на просроченную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, подтвержденные в части, задолженность Нарежней С.Н. за указанный период, исходя из не оспоренных ответчиком графика платежей и расчета задолженности, составляет 94038 рублей 88 копеек, из которых основной долг - 50839 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 9304 рубля 82 копейки, проценты на просроченную задолженность – 33894 рубля 96 копеек.

Доказательств в подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности в названной сумме ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме противоречат положениям статьи 195, части 1 статьи 196, статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 2 статьи 328, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Нарежней С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94038 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой составляет 2924 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Нарежней С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нарежней С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № 17008658 от 09 сентября 2014 года в сумме 94038 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2924 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи