Решение по делу № 2-2919/2016 от 25.05.2016

№ 2-2919/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016г.                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тулинова В.И. к Володченкову Д.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 22.10.2014года по адресу: г.Воронеж ул. Матросова, д. 139 произошло ДТП с участием двух автомобилей : <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Володченкова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту. Заключением <данные изъяты> ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты>.

02.12.2014года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, ООО «Росгострах» выплатило истцу <данные изъяты>, тем самым выполнив свои обязательства в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Потому со ссылками на требования ст. 1064, 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Янов К.В. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Володченков Д.В. иск признал, пояснив, что действительно совершил ДТП, т.к. из-за усталости заснул за рулем, он присутствовал на осмотре автомобиля <данные изъяты>, оплатил услуги эксперта и согласен выплачивать материальный ущерб. Но в настоящее время у него нет такой суммы, чтобы выплатить всю сумму сразу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.10.2014года по адресу: г.Воронеж, ул. Матросова, д. 139 произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Володченкова Д.В., и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Володченков Д.В.( л.д.8-12).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от 05.11.2014года, составленного <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты>. (л.д.17-25).

Как усматривается из страхового полиса, гражданская ответственность Тулинова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» ( л.д.16).

Согласно акту о страховом случае № по ОСАГО от 22.12.2014 г., указанный выше случай признан страховым и ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Тулинову В.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.26).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал, указав, что не намерен оспаривать заключение о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Квитанция свидетельствует, что истец Тулинов В.И. при подаче настоящего иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.5-7).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Володченков Д.В. и эти требования признал.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что истец представил суду бесспорные доказательства о причинении ему ущерба по вине ответчика, что ответчик полностью признал требования истца, потому суд считает исковые требования Тулинова В.И. подлежащими удовлетворению и в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Володченкова Д.В., <данные изъяты>, в пользу Тулинова В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Котенко Т.Т.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016 г.