Решение по делу № 33-537/2019 от 25.12.2018

Дело № 33-537/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей и Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закировой Л.С. – Антоновой-Нешиной И.Л., ООО «Городская управляющая копания» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба и о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 сумму компенсации ущерба в размере 43486,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 24 243,23 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 1804,59 руб.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести кровлю над адрес в состояние, соответствующее нормативам.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу экспертной организации ООО «КБ «Метод» судебные расходы в размере 12030 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «КБ «Метод» судебные расходы в размере 17 970 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба и о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из-за протекания крыши в квартире истца, на стенах и потолках двух комнат, одна из которых кухня, произошло значительное поражение грибком плесени. В подтверждение данного факта Закирова Л.С. прилагает акт, составленный при свидетелях ФИО19, ФИО7, а также фотографии пораженных мест. Летом 2017 года, за счет сборов денежных средств жильцами дома, была отремонтирована крыша. После данного ремонта встал вопрос о необходимости проведения ремонта в квартире истца. С момента появления плесени, истец в квартире не проживала, так как у нее маленький ребенок, опасалась за его здоровье. При этом продолжала исправно оплачивать коммунальные услуги.

Истец обратилась в управляющую компанию, с которой у нее заключен договор № 1 от 01 апреля 2016 года, в квартире истца состоялась встреча с директором ФИО8 и инженером ФИО9

Управляющая компания, оценив ситуацию, предложила очистить стены, обработать стены противогрибковыми смесями, наклеить новые обои. О том, что для проведения данных работ необходимо произвести демонтаж-монтаж натяжных потолков, кондиционера, они были осведомлены на месте. Истец согласилась покупать расходные материалы, собирать чеки, и по завершении ремонта, передать им для возврата потраченных денежных средств. Расчет понесенных расходов и проделанной работы приложен к иску.

Управляющая компания наняла работника для проведения ремонта в квартире истца, с которым было составлено трудовое соглашение.

Согласно данному соглашению, п. 1.1 заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт квартиры по адресу: адрес. Пунктом 1.2 заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения работ. Пунктом 1.3 заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу.

По окончании работ выполнен только последний пункт, расплатились с работником, в возврате денежных средств, потраченных истцом, ей было отказано, было предложено обратиться в суд.

08 июня 201 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, ознакомившись с результатами которой, истцом были уточнены исковые требования.

После производства восстановительного ремонта истец предоставила управляющей компании документы, подтверждающие затраты на производство вышеуказанного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению истца, наличием печатей на чеках, представленных суду. Компенсировать затраты управляющая компания отказалась, что и послужило причиной обращения в суд.

После производства ремонта, весной 2018 года произошло повторное затопление квартиры, принадлежащей истцу. В соответствие с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 43 486,46 рублей.

Таким образом, общий ущерб, по мнению истца, составил 108 444,96 рубля.

Из заключения экспертизы истцу стало известно о несоответствии кровли над её квартирой нормативным требованиям. При таких обстоятельствах и с учетом неоднократного затопления квартиры, истец считает необходимым увеличить исковые требования в части обязания управляющей компании привести в соответствие общее имущество собственников в многоквартирном доме.

Закирова Л.С. просила суд взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований ущерб в размере 108 444,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, обязать ООО «Городская управляющая компания» в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести кровлю над квартирой по адресу: адрес 6, в состояние, соответствующее нормативам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Закировой Л.С. – Антоновой-Нешиной И.Л. ставится вопрос об отмене решении суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказ в компенсации затрат на приобретение строительных материалов для производства восстановительного ремонта послужил причиной обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями в размере 64 958, 5 рублей. Судом не исследованы надлежащим образом письменные доказательства по делу. Вывод суда о производстве частичного ремонта после затопления основан на неотносимом доказательстве. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, возникших после 17 ноября 2017 года, т.е. после второго затопления, произошедшего весной 2018 года. Судом необоснованно отказано в возмещении затрат, понесенные ею на производство восстановительного ремонта в части приобретения строительных материалов. Вышедший из строя кондиционер имеется у Закировой Л.С., однако судом не были поставлены вопросы об имуществе, в частности, кондиционере, пострадавшем от затопления и у эксперта отсутствовала обязанность осмотра и оценки данного имущества. Причина поломки кондиционера ответчиком не оспаривалось.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Городская управляющая копания» - Кильдибаевой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик взял в управление указанный жилой дом в апреле 2016 года, когда указанные протекания крыши и образования плесени были установлены решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2013. Также решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 было установлено виновное лицо – ОАО «Строительная компания Трест №21». Указанное ненадлежащее исполнение обязанностей по факту управления дома произошло до апреля 2016 года. Истцом не представлено доказательств, что с апреля 2016 года до настоящего момента имеется протекание стен или образование плесени. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Консалтинговое Бюро «Метод», согласно которому установлено, что время образования протечек позже 01 апреля 2016 года. Полагает, что экспертиза проведена с грубым нарушением, поскольку экспертом не была затребована техническая документация жилого дома с точным расположением квартиры истца.

Истец Закирова Л.С. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явилась.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Закировой Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Закировой Л.С. - Сайфуллину Р.Р., Антонову-Нешину И.Л., представителя ООО «Городская Управляющая Компания» Набиуллину И.Р., представителя ТСЖ «Аксаковский сад» Латыпову Р.З., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ... 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Закирова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности 04 АВ 375624 от 28 декабря 2009 года.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет с 10 августа 2010 года Товарищество собственников жилья «Аксаковский сад», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и сторонами не оспаривается.

01 апреля 2016 года ООО «Городская управляющая компания», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и ТСЖ «Аксаковский сад», именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили договор №1 на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома (далее договор №1 от 01.04.2016).

Согласно п. 2.1, 2.1 указанного договора Заказчик поручает, а Управляющая организация принимает на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 109. Функции по управлению многоэтажным жилым домом с подземной автостоянкой включают в себя; содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также организация предоставление жилищно-коммунальных услуг в зоне эксплуатационной ответственности; организация выполнения капитальных ремонтов общего имущества жилых домов; осуществление бухгалтерского сопровождения деятельности товарищества собственников жилья.

В силу п. 3.1.1. договора №1 от 01.04.2016 Управляющая организация обязуется: организовать и выполнять в зоне эксплуатационной ответственности работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе: осуществлять технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома путем проведения плановых общих и частных осмотров, технического обследования, технической диагностики и испытаний; выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома с учетом требований нормативно-технических документов; выполнять аварийно-диспетчерское (аварийное) обслуживание общего имущества жилого дома; оказывать услуги по санитарной очистке жилого дома и придомовой территории; выполнять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом данным договором не предусмотрено обязанность ООО «Городская управляющая компания» выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с этим, между ТСЖ «Аксаковский сад» и ООО «Стройсервис» заключен договор подряда №3 от 11 июля 2017 года по выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой №109, секция Б, по ул. Пушкина г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 договора подряда от 11 июля 2017 года начала работ 11 июля 2017 года, окончание работ – 31 июля 2017 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №3 от 11 июля 2017 года изменен срок окончания работ – 01 сентября 2017 года.

Сторонами не оспариваются, что после окончания капитального ремонта ООО «Стройсервис», истец Закирова Л.С. произвела ремонт своей квартиры.

Истец обратилась в управляющую компанию ООО «Городская управляющая компания», с которой у ТСЖ «Аксаковский сад» заключен договор №1 на выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома от 01 апреля 2016 года (далее Договор №1 от 01 апреля 2016 года).

ООО «Городская управляющая компания», как заказчиком, было заключено трудовое соглашение от 17 ноября 2017 года с Шакировой Е.Ю., как исполнителем, и в соответствие с п.1.1 данного соглашения заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт квартиры по адресу: адрес.

В соответствие с п.1.2 заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения работ.

В соответствие с п.1.3 заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу, как следует из п. 2.1 в размере 18 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Шакировой Е.Ю., допрошенной в суде первой инстанции, ею летом 2017 года проводились ремонтные работы лоджии квартиры Закировой Л.С. по найму управляющей компании. Денежные средства в размере 3 000 рублей перечислила управляющая компания. Осенью 2017 года Закировой Л.С. было предложено произвести ремонт зала и кухни квартиры, оплата по окончании работ была произведена управляющей компанией.

Истцом в обоснование затрат на ремонт представлены платежные документы на приобретение различных строительных материалов.

Кроме того, истцом в обоснование ущерба был представлен акт о неисправности кондиционера Ballu BSC-09H, о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16 ноября 2017 года на монтаж-демонтаж бытового кондиционера.

Всего истец полагала подлежащими возмещению затраты на общую сумму 64 958 рублей, как затрат на восстановление повреждений её имущества до 2018 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод».

Согласно заключению эксперта № 05/07/18С от 25 июля 2018 года, над площадью квартиры истца Закировой Л.С. № 76, д. 109, ул. Пушкина г. Уфы имеются повреждения целостности пароизоляционного слоя кровли гвоздем, также повреждена цементная стяжка технического этажа непосредственно над площадью квартиры. Исходя из результатов теплотехнического расчета, кровля не удовлетворяет нормативным требованиям тепловой защиты здания. В этой связи в осенне-весенний период образуется лед на техническом этаже. Имеются следы протекания: - на кирпичной кладке на техническом этаже непосредственно над площадью квартиры истца; - на полу технического этажа, находящегося непосредственно над площадью квартиры истца. Период образования – после 01 апреля 2016 года, так как на момент осмотра участок стены и пол технического этажа был увлажнен; - на стропильных конструкциях, расположенных над квартирой истца, имеются следы протекания и образования грибка, период образования определить невозможно. В квартире истца имеются следующие следы от протекания: отслоение слоя штукатурки на балконе; разводы на потолке в жилой комнате; на кухне зафиксированы разводы на потолке и набухание обоев. В материалах дела присутствует трудовое соглашение на ремонт квартиры от 17 ноября 2017 года, следовательно, период образования намокания позже 01 апреля 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, согласно выводам судебной экспертизы составляет 43 486,46 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ООО «Консалтинговое бюро «Метод» Хузахметова Л.Ж. подтвердила, что в результате исследования квартиры истца, выявлены следы намокания на техническом этаже над указанной квартирой, также на стенах квартиры были пузыри, натяжной потолок снят. Данные протечки имели место быть в момент осмотра, следовательно, возникли после проведенного ремонта. Также эксперт указала, что при осмотре присутствовали все стороны по делу.

Заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде кровли и чердачного помещения.

Судебная коллегия соглашается с решение суда о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Закитровой Д.С. суммы компенсации ущерба в размере 43 486,46 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суммы штрафа в размере 24 243,23 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 1804,59 руб., а также об обязании ООО «Городская управляющая компания» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести кровлю над квартирой 76, д. 109, ул. Пушкина г. Уфы в состояние, соответствующее нормативам, по следующим основаниям.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.4.6. этого же Постановления Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

В данном случае, согласно судебной экспертизы ущерб причинен истцу после капитального ремонта.

Согласно договора №1 от 01.04.2016 ООО «Городская управляющая компания» обязалась выполнять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В приложении № 2 п.2.2 договора №1 от 01.04.2016 предусмотрен ремонт кровли, как устранение незначительных неисправностей кровельной конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли независимо от материала кровли.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что ремонт кровли над квартирой истца составляет более 2% от общей площади кровли.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

В части исковых требований Закировой Л.С. о взыскании потраченных средств на ремонт квартиры в сумме 64 958,50 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части иска, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела истцом частично был произведен ремонт до производства судебной экспертизы, истец также включила в размер ущерба стоимость по монтажу-демонтажу кондиционера, стоимость нового кондиционера, при том, что суду не представлен замененный кондиционер. Из представленных истцов документов следует, что частичный ремонт и замена кондиционера произведены до начала производства судебной экспертизы. Между тем, для определения размера ущерба было важно оставить в неизменном состоянии имущество истца, в том числе обстановку квартиры и кондиционер, т.е. истец должен был сохранить имущество до разрешения спора, что им не было сделано.

Оценив представленные доказательства истцом доказательства в виде чеков на покупку строительных материалов, акт замены кондиционера, документы на приобретение нового кондиционера, акт №155 от 16.11.2017, составленный ООО «СпецПромСервис» о диагностике замененного кондиционера Ballu BSC-09H в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением кондиционера и его заменой, приобретением строительных материалов истцом и бездействием ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Так, в суде апелляционной инстанции была повторно допрошена свидетель Шакирова Е.Ю., которая осуществляла ремонтные работы в квартире истца.

В суде апелляционной инстанции свидетель Шакирова Е.Ю. подтвердила, что выполнила ремонт квартиры истца и подтвердила, что строительные материалы по представленным чекам: ООО Леруа Мерлен Восток от 09 ноября 2017 года, назначение платежа: шпаклевка полимер. weber. velonit LR+ 20 кг, цвет белый на сумму 513 рублей; ООО Леруа Мерлен Восток от 08 ноября 2017 года, назначение платежа: ВД краска SUPERWETSS MIX base 1 5 л, на сумму 857 рублей; ООО Леруа Мерлен Восток от 29 октября 2017 года, назначение платежа: штукатурка КНАУФ-ХП СТАРТ 25 кг, цвет серый на сумму 204 рублей; ООО Леруа Мерлен Восток от 22 октября 2017 года, назначение платежа: грунт глубокого проникн. ОПТИМ. 6103, 5 л., на сумму 275 рублей; ООО Леруа Мерлен Восток от 03 ноября 2017 года, назначение платежа: плинтус потолочный экстр. LX-23 2 vклей д/пот из полимерный AXTON 0,25 л, на общую сумму 281 рубль; ООО Леруа Мерлен Восток от 24 октября 2017 года, назначение платежа: шпатлевка финишная 25 кг, цвет белый, штукатурка КНАУФ-ХП СТАРТ 25 кг, цвет серый, стеклосетка малярная 2х2мм 1мх20м Axton, бетоноконтакт Axton, правило алюминиевое «Трапеция», 1,5 м, на общую сумму 1 779 рублей; ИП ФИО3 от 01 ноября 2017 года, назначение платежа: обои А.S. Creation Safina 33323-2, обои А.S. Creation Safina 33325-1, клей ACM ADHESIVA TNT, на общую сумму 18 078,50 рублей; ИП Хайруллина Айсылу Хамзовна от 07 ноября 2017 года, назначение платежа: А.S. Creation Safina 33323-1, на сумму 1 890 рублей; ИП Нигматуллин И.Т. № 11 от 26 октября 2017 года, назначение платежа: теплоизоляционное покрытие RE-TERM СТАНДАРТ, противогрибковая пропитка NANO-FIX MEDIC, на общую сумму 4 000 рублей – были потрачены по назначению.

Согласно акта №155 ООО «СпецПромСервис» от 16.11.2017 следует, что причина дефекта кондиционера истца: после попадания воды во внутренний блок образовалась плесень на испарителе, в дренажной системе, также произошло замыкание и выход из строя платы управления. Возможность ремонта и рекомендации: вывести плесень и грибок возможно с использованием профессионального химического раствора. Ремонт платы не возможен. Данная модель кондиционера была выпущена заводом изготовителем несколько лет назад и на данный момент снята с производства. В связи с этим устранить поломки, прибегая к замене запчастей невозможно. Рекомендуется приобрести новый кондиционер.

Кроме того, истцом Закировой Л.С. предоставлены, в обосновании ущерба квитанции по замене двух потолков со снятием багета на сумму 14 900 руб., покупки нового кондиционера в сумме 11 990 руб., установку кондиционера в сумме 7400 руб., диагностика и консультация по кондиционеру в сумме 600 руб.

Исходя из вышеизложенного, доводы суда первой инстанции о том, что истцом Закировой Л.С. не предоставлены доказательства ущерба, несостоятельны.

Однако, судебная коллегия считает, что исковые требования истца Закировой Л.С. в данной части иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2013 года иск Федорова П.В. к ОАО «Строительная компания Трест № 21» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Взысканы с ОАО «Строительная компания Трест № 21» в пользу Федорова П.В. расходы по устранению недостатка кровли 34950 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 19 975 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 833, 33 руб. Взыскана с ОАО «Строительная компания Трест № 21» в доход государства государственная пошлина 1 448, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска Федорова П.В., Закировой Л.С., Ахметшина Т.Г. к ОАО «Строительная компания Трест № 21» о защите прав потребителей отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 21 января 2014 года.

Указанным решением суда установлено, что согласно акта от 31 марта 2010 года, составленного жильцами дома № 109 по ул. Пушкина в г. Уфа, в связи с таянием снега с крыши дома в квартирах №№ 76, 77, 78 обнаружены подтеки воды на потолках и стенах. Причины - порезы кровли при очистке снега и льда. Согласно заключению строительной судебно-технической экспертизы ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №312/01-12 от 04 апреля 2013 года выявлены следующие недостатки (дефекты) строительных работ, выполненных в ходе строительства дома № 109 по ул. Пушкина, г.Уфы: по устройству систем вентиляции в квартирах №№ 75, 76, 78; по устройству сливных систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам, ограждающим квартиры №№ 75, 76, 78; устройство сливных систем ливневого водостока, фактически смонтированного по наружным стенам, ограждающих квартиры №75,76,78, выполнено с нарушением проектных решений и нормативно-технической документации СНиП П-26-76 «Кровли» (СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли»), в результате чего происходит массовое намокание стен, оконных откосов обследуемых квартир; по устройству систем отопления квартир №№ 75,76,78, по устройству технического этажа (чердачного этажа) и кровли над квартирами №№ 75,76,78; по возникновению трещин фундамента дома со стороны ул. Новомостовая.

В удовлетворении исковых требований Закировой Л.С. судом было отказано в связи с тем, что истец просил взыскать стоимость предполагаемых ремонтных работ. Поскольку в силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных ими расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Доказательств понесенных расходов в указанной части истцами не предоставлены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года исковые требования ТСЖ «Аксаковский сад» удовлетворены в полном объеме. Обязано ОАО «Строительная компания Трест №21» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ на объекте – многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: адрес, а именно: - выполнить монтаж вытяжных (фановых) канализационных стояков; - выполнить водосточную систему согласно проекта; - заменить водосточные трубы диаметром 100 мм. на трубы диаметром 140 мм. в полном объеме; - выполнить качественное примыкание кровельного покрытия к дождеприёмным воронкам; - устранить брак в примыкании кровельных свесов к водоприемным воронкам; - очистить дождеприёмные воронки от строительного мусора; - выполнить монтаж горизонтальных участков канализационных коллекторов в секции «В» в соответствии с проектом и строительными нормами; - выполнить в чердачном пространстве крепление канализационных сборных трубопроводов в соответствии со строительными нормами; - выполнить примыкания наклонной части кровли к вертикальным поверхностям в соответствии со строительными нормами, устранить брак в примыкании кровельного покрытия к парапетам и воздуховодам; - выполнить усиление дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту, усиление дефектных стропильных балок двухсторонними деревянными накладками; - устранить дефекты стяжки на чердачном перекрытии; - добавить утеплитель на чердачное перекрытие; - выполнить теплоизоляцию стен жилых квартир 37, 60, 62, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту; - выполнить теплоизоляцию вентиляционных шахт, сообщающихся с холодной зоной чердака в полном объеме согласно проекту; - выполнить ремонт дефектных мест примыканий оконных конструкций квартир 28, 29, 60, 62, 78; - произвести устранение дефектов фасадного покрытия в местах отслоений и коротких трещин; - произвести покраску фасадного покрытия дома в полном объеме; - произвести утепление входных групп дома в полном объеме. Заменить металлические двери входной группы секций «А», «Г» в связи с браком дверей; - вскрыть стены подвала дома, удалить полностью дефектную гидроизоляцию, зачеканить швы между бетонными блоками цементным раствором, выполнить гидроизоляцию в соответствии с проектом и строительными нормами; - произвести обратную засыпку грунтом с послойным трамбованием после восстановления гидроизоляции стен подвала дома и восстановить отмостку всего дома, исправить профиль оснований дворовых тротуаров и заасфальтировать тротуар внутри двора согласно проекта дома - 1000 кв.м, с подливкой под дверьми; - провести реконструкцию горизонтальных участков сборных каналов (увеличить сечения каналов); - восстановить декоративные элементы фасада секций «А», «Б».

Данное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу.

Указанными решениями судов установлено, недостатки (дефекты) строительных работ произведенных ОАО «Строительная компания Трест №21» при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, а также в связи с этим затопление квартиры истца.

Таким образом, факт затопления квартиры истца в период с 2010 года по день вынесения вышеуказанных решений судов доказано.

Истцом не предоставлено никаких доказательств, что после вышеуказанных затоплений она произвела ремонт квартиры до 01 апреля 2016 года (дата заключения договора с управляющей компанией – ООО «Городская управляющая компания»).

Также истцом не предоставлены доказательства, что с 01 апреля 2016 года до ремонта квартиры происходило затопление квартиры истца.

По факту затопления квартиры с 01 апреля 2016 года истец не обращалась с претензий к ответчику ООО «Городская управляющая компания».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу договора №1 от 01.04.2016 ООО «Городская управляющая компания» не обязано выполнять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, оспаривая в судебном порядке действия ответчика о предоставлении услуги ненадлежащего качества, истица достоверных и объективных доказательств факта причинения ей ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг не представила.

При этом не является основанием для удовлетворения иска в данной части заключенное между ООО «Городская управляющая компания» и Шакировой Е.Ю. трудовое соглашение №6 от 17 ноября 2017 года.

По данному трудовому соглашению Закирова Л.С. стороной не является.

Договор между Закировой Л.С. и ООО «Городская управляющая компания» о ремонте квартиры истца не заключалось.

Действительно данным трудовым соглашением предусмотрено, что заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения работы.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из буквального толкования договора не следует, что ООО «Городская управляющая компания» обязалось приобретать строительные материалы.

Кроме того, истица Закирова Л.С. сама приобретала строительные материалы, тем самым признав, что ООО «Городская управляющая компания» не обязано было по данному трудовому соглашению приобретать строительные материалы.

Доказательств, что ООО «Городская управляющая компания» обязалось компенсировать расходы на строительные материалы, истцом Закировой Л.С. не предоставлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в данной части иска, поскольку в нарушение требований закона истец не представила допустимые доказательства того, что залив квартиры произошел с 01 апреля 2016 года по вине ответчика - ООО «Городская управляющая компания».

Между тем, неверные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не повлекли принятие неправосудного решения по требованиям Закировой Л.С., в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа удовлетворения заявленных исковых требований Закировой Л.С., подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Закировой Л.С. – Антоновой-Нешиной И.Л. и ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий              Ф.Ф. Сафин

Судьи                               А.Н. Субхангулов

                                     Н.Н. Якупова

Справка: судья Казбулатов И.У.