Решение по делу № 8Г-1399/2020 [88-4875/2020] от 13.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-4875/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       19 февраля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Улитиной Е.Л.,

    судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2019 по иску администрации муниципального образования город Ефремов к Бабак <данные изъяты>, Бабаку <данные изъяты>, Сухининой <данные изъяты>, Сухининой <данные изъяты>, отделу по вопросам миграции МО МВД России «Ефремовский» о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

    по кассационной жалобе Борисенко (Сухининой) <данные изъяты> на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 24.09.2019 г.,

    заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Борисенко (Сухининой) Е.Н. адвоката Дручининой Л.В. по ордеру от 17.02.2020г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    администрация муниципального образования г. Ефремов обратилась в суд с иском к Бабак Л.В., Бабаку В.Н., Сухининой Е.Н., Сухининой (Хохловой) М.С., отделу по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский» о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики проживают на условиях социального найма в муниципальной трехкомнатной квартире №<адрес>, где состоят на регистрационном учете по месту жительства. Однако фактически в указанном жилом помещении проживает одна наниматель Бабак Л.В., а ее сын Бабак В.Н., дочь Сухинина Е.Н. и внучка Сухинина (Хохлова) М.С. добровольно выехали на другое постоянное место жительства, по месту регистрации длительное время не проживают, не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги, не следят за состоянием жилого помещения, т.е. отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Ответчик Бабак Л.В. не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, на протяжении многих лет бесхозяйственно обращается с занимаемой квартирой, нарушает интересы собственника жилого помещения и соседей. В администрацию МО г. Ефремов, Ефремовскую межрайонную прокуратуру, правительство Тульской области, управляющую организацию ООО «Дома Красивомечья» неоднократно поступали жалобы от граждан, проживающих в данном доме в соседних с Бабак Л.В. жилых помещениях, о том, что ответчица нарушает их права и законные интересы: в ее квартире антисанитарное состояние, зловонный запах, который распространяется на весь подъезд, в жилом помещении содержится несколько собак, которые регулярно не выгуливаются, не содержатся должным образом, выбегают за дверь квартиры без намордника, создавая угрозу для жизни и здоровья людей. 22.08.2018г. комиссией в составе сотрудников администрации МО г. Ефремов проведено обследование квартиры, где зарегистрированы ответчики, при этом установлено, что в подъезде возле обгоревшей входной двери в эту квартиру и по всей лестничной площадке имеется скопление тараканов, ощущается неприятный запах, из квартиры доносится лай собак. Бабак Л.В. в квартиру никого не впускает, постоянно заливает соседей, жилое помещение полностью захламлено мусором, находится в антисанитарном состоянии, из квартиры в подъезд выползают многочисленные тараканы. Ответчица Бабак Л.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 8.10 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за препятствия в ликвидации аварийных ситуаций в системе жилищно-коммунального хозяйства. По состоянию на ноябрь 2018г. задолженность за ЖКУ по спорной квартире составляет 180 373,82 руб., оплата не производится более 9 лет. 13.11.2018г. в адрес ответчиков было направлено предупреждение об устранении нарушений, связанных с пользованием квартирой, ликвидации антисанитарного состояния в срок до 01.12.2018г., однако, оно до настоящего времени не исполнено. Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор социального найма, заключенный с Бабак Л.В., и на основании ст. 91 ЖК РФ выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения, а Бабака В.Н., Сухинину Е.Н. и Сухинину М.С. признать утратившими право пользования данным жилым помещением, обязать МО МВД России «Ефремовский» снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 6.02.2019 года исковые требования удовлетворены. Решением суда договор социального найма от 10.09.2013г., заключенный с Бабак Л.В. на пользование жилым помещением по адресу: Тульская <адрес>, расторгнут, Бабак Л.В. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а Бабак В.Н., Сухинина Е.Н., Сухинина М.С. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, со снятием всех ответчиков с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Борисенко (Сухининой) Е.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не допущено.

    В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

    Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Судом установлено, что квартира № <адрес> является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы на постоянное жительство Бабак Л.В., Бабак В.Н., Сухинины Е.Н. и М.С.

    Между муниципальным образованием и Бабак Л.В. заключен договор социального найма от 19.09.2013г. жилого помещения в указанной квартире, с составом семьи 4 человека, в том числе Бабак В.Н., Сухинины Е.Н. и М.С.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, более 9 лет члены семьи нанимателя Бабак Л.В. - ее сын Бабак В.Н., дочь Сухинина Е.Н. и внучка Сухинина (Хохлова) М.С. в спорном жилом помещении не проживают.

    К данным выводам суд пришёл исходя из объяснений Бабак Л.В., пояснившей, что около 9 лет она живет в спорной квартире одна, дочь и внучка постоянно проживают и работают в г. Москве, сын живет у гражданской жены в г. Ефремове, пояснениями ответчиков Бабак В.Н. и Сухининой Е.Н, а также незаинтересованными в исходе дела свидетелями, соседями по дому.

    За период с 2014г. мировым судьей неоднократно выносились судебные приказы о взыскании с ответчиков в пользу МУП МО Ефремовский район «Расчетно-кассовый центр», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ООО «Региональные тепловые сети», АО «ТНС энерго Тула», ООО «Наш дом» задолженности по коммунальным платежам, которые были отменены по заявлениям Бабак Л.В., но задолженность не погашена.

    Так судом установлено, что коммунальные платежи по спорной квартире не оплачиваются около 9 лет, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2018г. образовалась задолженность за содержание жилья и найм в размере 180 373,82 руб., за поставку газа задолженность перед ООО «Газпром межрегиогаз Тула» в размере 6 724, 38 руб., за отопление задолженность перед ООО «Компания коммунальной сферы» с августа 2010г. по сентябрь 2013г – 74 926, 66 руб., с сентября по декабрь 2014г. – 20 311,29 руб., с января 2015г. по сентябрь 2018г. начисление производились УК, а с октября 2018г. по январь 2019г. – 7281,54 руб.

    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу что ответчики Бабак Л.В., Бабак В.Н., Сухинина Е.Н., Сухинина (Хохлова) М.С. отказались от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.

    Приходя к выводу об утрате Бабаком В.Н., Сухиниными Е.Н. и М.С. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не исполняют предусмотренные законом и договором социального найма обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (не следят за сохранностью жилого помещения, не производят в квартире текущий ремонт, не оплачивают ЖКУ).

    Удовлетворив основные требования истца, суд пришёл к выводу, что основания для сохранения регистрации за ответчиками в спорном жилом помещении отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на действующем законодательстве, регулирующем спорное правоотношение, и установленных по делу обстоятельствах, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

    Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, всем представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о том, что Борисенко (Сухинина) Е.Н. не проживала в квартире временно, что не проживание её было связано с препятствиями, чинимыми со стороны Бабак Л.В., объективно ничем не подтверждаются, данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

    Не проживание более 9 лет в квартире, не участие в её содержании и оплате жилищно-коммунальных услуг более 9 лет, создание семьи, проживание и работа всё это время в другом месте, отсутствие личного имущества в квартире, свидетельствует об отказе от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ. Иная оценка кассатором установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности их оценки судом.

    Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

    Доводы жалобы, направленные на критику судебных постановлений в отношении других лиц, судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку прав кассатора не нарушают.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

    Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности.

    Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

    Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 24.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко (Сухининой) <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи