Решение по делу № 33-10164/2013 от 01.08.2013

Савельев В.В. дело № 33-10164/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.,

судей Гылкэ Д.И., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Марчук В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «( / / ) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У. и судебного пристава–исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ц.,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «( / / ) З. (по доверенности ( / / ) от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя лиц Г., представлявшей также интересы заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «( / / )» обратилось в суд с заявлением, подписанным представителем З., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области У. и судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ц. (далее судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства ( / / ). В обоснование требований в заявлении указано, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Л. о взыскании задолженности в пользу заявителя, 27.09.2012 было вынесено постановление о розыске имущества должника автомобиля ( / / ), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ). С момента вынесения указанного постановления и передачи его судебному приставу-исполнителю отдела розыска Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнение постановления никем не контролируется: ни судебным приставом-исполнителем, ни начальником отдела. Считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не запрошены копии документов о регистрации автомобиля в МРЭО УГИБДД ГУ МВД. Поданная заявителем жалоба старшему судебном приставу-исполнителю в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава-исполнителя, была передана самому приставу-исполнителю Ц., результаты рассмотрения неизвестны, ответ на жалобу не получен. Право взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения нарушено.

В судебном заседании представитель заявителя З. требования и доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Г., представлявшая также интересы старшего судебного пристава-исполнителя по доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Л. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2013 года заявление удовлетворено в части, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 15.02.2013, поданной в порядке подчинённости. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился заявитель, представитель ООО «( / / ) З. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, так как представленные заинтересованным лицом документы носят показной характер. Суд не учел, что большинство действий стало совершаться уже после обращения заявителя в суд. Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию незаконности бездействия должностных лиц Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на заявителя.

Решение суда в части удовлетворенных требований не обжаловано.

Заинтересованные лица Л., старший судебный пристав-исполнитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку заинтересованные лица заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Г., представлявшей и интересы старшего судебного пристава-исполнителя (по доверенности от 21.08.2013 сроком на 1 месяц), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

По правилам ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности действий возлагается на должностное лицо и орган, чьи решения, действия (бездействие) являются предметом судебной проверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, свидетельствующие о мероприятиях по розыску автомобиля должника, пришел к выводу об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя после 27.09.2012 в рамках исполнительного производства ( / / ). Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не обладает властными полномочиями ни в отношении судебного пристава-исполнителя такого же уровня, ни в отношении должностных лиц отдела ГИБДД, указанные же в заявлении документы о регистрации автомобиля никакого значения для розыска имущества должника не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «( / / ) З. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Силина

Судьи И.И.Кормильцева

Д.И.Гылкэ