Решение по делу № 2-1390/2016 от 25.02.2016

    Дело № 2-1390/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11.05.2016 г.                                                                                      г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Молчановой М.В., с участием помощника прокурора Советского р-на г.Воронежа Воробьевской А.О., представителя истца Назаровой О.М. по доверенности, адвоката Герасимовой Н.А. в защиту интересов ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елисеевой Н.В. к Елисееву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения,

    установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что она зарегистрирована и проживает в комнате № <адрес>. Помимо нее в данной комнате зарегистрированы дочь истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира изначально предоставлялась истцу в октябре 1991 года в связи с работой в <данные изъяты> В настоящее время документы о первоначальном предоставлении комнаты в общежитии не сохранились. В 2003 году после заключения брака в комнату истцом был вселен ответчик Елисеев B.E. В связи с этим все указанные лица приобрели право пользования названной комнатой, как члены семьи нанимателя. В 27.01.2016 года истец и ответчик расторгли брак. Еще до расторжения брака в июне 2009 года ответчик добровольно выехал из квартиры, попыток вселения в спорную комнату он не предпринимал, однако до настоящего времени остается зарегистрированным по месту жительства в данном жилом помещении. С момента выезда оплату за коммунальные услуги он не производит, бремя содержания жилого помещения не несёт. В настоящее время какие-либо вещи ответчика в спорной комнате отсутствуют.

В связи с чем, истец просит суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения - комнаты № <адрес>, заключенный с Елисеевым В.Е. в связи с его выездом на другое постоянное место жительства, признать ответчика Елисеева В.Е. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    Истец Елисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Назарова О.М. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

    В связи с чем, определением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2016 года ответчику Елисееву В.Е. назначен адвокат.

    В судебном заседании адвокат Герасимова Н.А. в защиту интересов ответчика иск не признала, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Отдела УФМС РФ по Советскому району г. Воронежа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Воробьевской А.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, обстоятельствами подлежащими доказыванию стороной истца являются добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, постоянный характер отсутствия ответчика.

    Из материалов дела усматривается, что Елисеевой Н.В. на основании решения администрации от 22.05.2000 года представлена в комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес> (общ), что подтверждается копией ордера (л.д.15).

    31.05.2003 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак (л.д. 12), 17.12.2015 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа (л.д. 11).

    В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Елисеева Н.В., ее дочь – ФИО1, а также ответчик Елисеев В.Е, нанимателем является Елисеева Н.В. (л.д.13). Указанные обстоятельства подтверждаются также копией финансового лицевого счета (л.д.14).

    Предъявление исковых требований истец мотивирует тем, что еще до расторжения брака в июне 2009 года ответчик добровольно выехал из квартиры, попыток вселения в спорную комнату он не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

    Из материалов дела следует, что согласно акту проверки граждан, проживающих в жилом помещении (<адрес>, ком. 3) зарегистрировано в квартире 3 человека, фактически проживает два (л.д. 18). Согласно квитанциям об оплате расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет истец Елисеева Н.В. (л.д. 19-23).

    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что истец ей знакома по совместной работе, кроме того они являются соседями по общежитию. У истца был муж - Елисеев В.Е., в начале 2000-х годов истец и ее супруг стали проживать совместно в общежитии по адресу: <адрес>. Примерно через 5-6 лет Елисеев В.Е. начал злоупотреблять спиртными напитками, вскоре забрал вещи и ушел из семьи. В настоящее время свидетелю ФИО2 и на сколько ей известно истцу, место нахождения ответчика не известно. В гостях у истца она периодически бывает, мужских вещей в комнате нет, истец проживает совместно со своей дочерью.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что истец приходится ей соседкой, знакомы они уже около 20 лет, сейчас истец разведена, ранее у нее был супруг, брак с которым она зарегистрировала в 2003 году. С 2009 года свидетель ответчика не видела, свидетелю известно, что официально истец развелась с мужем недавно, он выпивал, был буйный. Ответчика никто не выгонял, он сам ушел из семьи, забрав вещи. <данные изъяты> у него ответчика есть первая семья и потому, скорее всего он вернулся к ним. Свидетель часто бывает в гостях у истца, мужских вещей в квартире нет, истец проживает совместно с дочерью.

    Оценивая объяснения свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они сообщены лицами, незаинтересованными в исходе дела, последовательны, стороной ответчика не опровергнуты.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

    Обстоятельства, подтверждающие временный, вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире, наличия препятствий в пользовании квартирой, судом не установлены.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Елисеевой Н.В. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Елисеевой Н.В. к Елисееву В.Е. о признании утратившим право пользования жилом помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения- комнаты №, <адрес> расторгнутым с Елисеевым В.Е. в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Признать Елисеева В.Е. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой №, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

    Судья:                                                                                                  Мещерякова Е.А.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.