Решение от 20.11.2024 по делу № 33-13521/2024 от 08.11.2024

Судья Ковалева Е.В.                                                       дело № 33-13521/2024

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                 город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-273/2024 по заявлению Поддубного Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поддубного Сергея Владимировича к СНТ «Строитель» о возложении обязанности убрать контейнер ТКО,

по частной жалобе с дополнениями СНТ «Строитель»,

    на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

заявление Поддубного Сергея Владимировича, заинтересованное лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Поддубного Сергея Владимировича судебные расходы по гражданскому делу № 2-110/2024 в сумме 20 000 рублей за юридические услуги.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Поддубного Сергея Владимировича судебные расходы по гражданскому делу № 2-110/2024 в сумме 300 рублей за оплату государственной пошлины

установил:

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.03.2024 года исковые требования Поддубного С.В. к СНТ «Строитель» о возложении обязанности убрать контейнер ТКО был удовлетворен.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.06.2024 года решение оставлено без изменения.

Поддубный С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Строитель» в размере 20 000 рублей за юридические услуги и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Строитель» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, отказав в возмещении судебных расходов Поддубному С.В. в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: договор оказания услуг от 11 декабря 2023 года между Поддубным С.В. и ООО «Юридическая фирма «Юрист» в лице директора Чалого В.С. за оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: ознакомление с документами заказчика, составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании убрать контейнеры ТКО с правовым обоснованием позиции заказчика; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 11 декабря 2023 года об оплате 20 000 рублей ООО «Юридическая фирма «Юрист» по договору от 11 декабря 2023 года; акт выполненных работ к договору на оказание юридической помощи от 11 декабря 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом объема оказанной представителем помощи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не имеют правового значения доводы жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов, без учета частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку требование о взыскании судебной неустойки по своей правовой природе не является исковым, является способом обеспечения исполнения должником возложенной на него судебным постановлением обязанности, в связи с чем установления судом иного размера подлежащей взысканию неустойки не является основанием для пропорционального перераспределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы о не направлении в адрес банка ответчиком копии заявления о взыскании судебных расходов не влекут отмену определения суда, поскольку ответчик, извещенный судом заблаговременно, своим правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания для направления в его адрес копии заявления ответчика, либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов, не воспользовался. Материалами дела подтверждается направление судом копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес СНТ «Строитель», а также извещения о дате и времени рассмотрения дела по заявлению Поддубного С.В. о взыскании судебных расходов, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31-34). Доказательств уважительности причин неявки представителя СНТ «Строитель» в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность получения судебных извещений ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения соответствующих расходов, а представленное доказательство - копия квитанции к приходному кассовому ордеру - не может служить надлежащим доказательством несения таких расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 11 декабря 2023 года не опровергает несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец не несет ответственности за оформление ООО «Юридическая фирма «Юрист» документов бухгалтерской отчетности. Из представленной копии квитанции следует, что ООО «Юридическая фирма «Юрист» от Поддубного С.В. приняты денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 11 декабря 2023 года. Квитанция имеет печать организации, подпись лица, принявшего денежные средства.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела кассовых чеков или бланков строгой отчетности не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Наличие иных дел с участием Поддубного С.В. и ведение дел его представителем Чалым В.С. не опровергает несение расходов заявителем по данному гражданскому делу, отсутствие в доверенности указания на представление интересов по настоящему делу не влечет отмену судебного постановления, поскольку расходы на составление доверенности не заявлены к взысканию.

Факт представления интересов заказчика в суде первой инстанции представителем Чалым В.С. директором ООО «ЮФ «Юрист» по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, отражающими представление истцу юридической помощи. Согласно акта выполненных работ от 17 июня 2024 года к договору на оказание юридической помощи от 11 декабря 2023 года, ООО «ЮФ «Юрист» в лице директора Чалого В.С. были оказаны в том числе услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой СНТ «Строитель» и составлению возражений на нее с правовым обоснованием позиции истца, направленного через ГАС «Правосудие» от 7 июня 2024 года, что опровергает доводы жалобы.

Доводы о предъявлении истцом первоначально требований к Гридиной С.П., а не к СНТ «Строитель» не опровергают выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика СНТ «Строитель», поскольку юридические услуги истцу были оказаны именно в рамках настоящего дела, а изменение в ходе его рассмотрения состава его участников на право выигравшей стороны получить возмещение судебных расходов с надлежащего ответчика не влияет.

        Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: