Решение по делу № 1-139/2023 от 02.08.2023

УИД № 26RS0009-01-2023-000907-49

Дело № 1-139/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

    25 августа 2023 года                                                                                            город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г.,

потерпевшей Шуваевой Н.М.,

подсудимой Кириченко С.Г.,

защитника – адвоката Мелиховой И.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кириченко С.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования Кириченко С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Кириченко С.Г., находясь в салоне маршрутного такси №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г.П., двигавшегося от остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, по маршруту от <адрес> до <адрес> на пассажирском сидении, обнаружила оставленную Шуваевой Н.М. женскую сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим последней и, предположив, что в указанной сумке могут находиться деньги и иное ценное имущество, решила совершить кражу сумки с ее содержимым. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кириченко С.Г., в указанную выше дату, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в салоне маршрутного такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г.П., следующего по маршруту от <адрес> до <адрес>, во время движения по <адрес> края до ближайшей остановки общественного транспорта, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия являются тайными для окружающих, с пассажирского сидения, тайно похитила принадлежащую Шуваевой Н.М. женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> рублей, в чехле книжка, не представляющем материальной ценности, оснащенный сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в корпусе голубого цвета, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, оснащенный сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Шуваевой Н.М. После чего не предприняв никаких действий для установления владельца и возврата чужого имущества, не уведомив об обнаруженном и впоследствии похищенном имуществе водителя маршрутного такси, полицию или орган местного самоуправления, Кириченко С.Г. с места преступления скрылась, удалив с похищенных ею мобильных телефонов сим-карты собственника, контакты и фотографии, тем самым обратив похищенное имущество в свою собственность. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Шуваевой Н.М. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В порядке реализации своих процессуальных прав потерпевшая Шуваева Н.М., изъявляя свою волю в судебном заседании добровольно, настойчиво, просила прекратить производство по делу в отношении подсудимой Кириченко С.Г., свободно выразила в судебном заседании волеизъявление, ходатайствуя о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, указав, что подсудимой материальный и моральный вред полностью заглажен, путем возврата похищенного и принесения личных извинений, чем ей был возмещен моральный вред, что для нее является достаточным. Претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет, вред возмещен в полном объеме, никакого давления на нее никто не оказывал, ходатайство заявляет добровольно. С подсудимой Кириченко С.Г. она примирился.

Подсудимая Кириченко С.Г. в судебном заседании заявила о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство потерпевшей поддержала, и просила его удовлетворить.

Защитник подсудимой адвокат Мелихова И.К. также поддержала ходатайство потерпевшей и просила суд в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении её подзащитной прекратить, поскольку считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поскольку её подзащитная ранее не судима, совершила преступление впервые, потерпевшей ущерб полностью возместила, потерпевшая к ней претензий не имеет, преступление, совершенное Кириченко С.Г. относится к категории преступлений средней тяжести, что позволяет прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Неменьшев А.Г. возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, поскольку считает, что в данном случае не будут достигнуты цели исправления и назначения наказания.

Изучив письменное ходатайство потерпевшей и материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что Кириченко С.Г. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Кириченко С.Г. до совершения указанного преступления в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ не была судима, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшей ею совершено впервые. Также преступление относится к категории средней тяжести, и потерпевшая ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кириченко С.Г., так как вред возмещен в полном объеме. Кириченко С.Г. загладила ущерб и вред, причиненный совершенным преступлением и примирилась с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Кириченко С.Г. в связи с примирением сторон.

Кроме того судом установлено, что подсудимая по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все необходимые условия для освобождения Кириченко С.Г. от уголовной ответственности имеются.

В данном случае потерпевшая, изъявляя свою волю, настойчиво заявила о том, что подсудимая, загладила причинённый вред в полном объеме, никаких претензий к подсудимой она не имеет.

Кириченко С.Г. разъяснено право возражать относительно прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило. Кириченко С.Г. также просила о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Кириченко С.Г., суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Кириченко С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Согласно части первой статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 5), в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения Кириченко С.Г. от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым, взыскать с подсудимой Кириченко С.Г. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату Мелиховой И.К. за оказание ею юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кириченко С.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Кириченко С.Г. в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении Кириченко С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Кириченко С.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                               подпись                                                 А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                                            А.Г. Макарян