Решение по делу № 33-7556/2017 от 13.11.2017

          Дело № 33-7556/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сборновой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года, по которому

иск ООО «ТеплоВодоканал» к Сборновой Н.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворен;

с Сборновой Н.В. в пользу ООО «ТеплоВодоканал» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные ресурсы в сумме 319 809 рублей 68 копеек;

с Сборновой Н.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в сумме 6 398 рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТеплоВодоканал» обратилось в суд с иском к Сборновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление, предоставленное в период с 5 ноября 2014 года по 19 марта 2016 года по нежилому помещению – цех №2, расположенному по адресу: "адрес", в размере 319 809 рублей 68 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь в спорный период собственником ? доли указанного нежилого помещения, не оплатила поставленные коммунальные ресурсы по отоплению.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик и её представитель иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сборнова Н.В. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

Как следует из материалов дела, Сборнова Н.В. в период с 28 июля 2007 года по 27 марта 2017 года являлась собственником ? доли здания, расположенного по адресу: "адрес"; собственником второй доли в период с 28 июля 2007 года по 30 сентября 2013 года являлась Б.; в настоящее время указанное здание находится в собственности Т. и Сборновой А.Ю. по ? доле с 1 октября 2013 года и с 28 марта 2017 года соответственно (...).

Между Б., Сборновой Н.В. (арендодатели) и ООО «наименование» (арендатор) 30 апреля 2010 года заключен договор аренды здания (нежилого помещения), согласно которому арендодатели сдают в аренду ООО «наименование» помещение в здании - цех № 2 (механический участок) по адресу: "адрес" для хранения техники (...).

Постановлением администрации МО МР «Княжпогостский» от 5 августа 2014 года № 646 ООО «ТеплоВодоканал» определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Княжпогостского района (...) и, как следует из материалов дела, осуществляло подачу теплоносителя в здание, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2015 года по делу "номер" по иску ООО «ТеплоВодоканал» к ООО «наименование» о взыскании задолженности в сумме 692 985 рублей 21 копейка по оплате отопления, вступившему в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «наименование» в пользу ООО «ТеплоВодоканал» взыскана задолженность в сумме 47 450 рублей 68 копеек по оплате отопления за период с декабря 2014 года по май 2015 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; в удовлетворении иска по другим объектам, а именно: ангару по адресу: "адрес" и зданию цеха по адресу: "адрес", - отказано (...).

При разрешении дела "номер", в котором в качестве третьего лица принимала участие Сборнова Н.В., арбитражным судом установлено, что между ресурсоснабжающей организацией (ООО «ТеплоВодоканал») и арендатором ООО «наименование» сложились договорные отношения по теплоснабжению только в отношении помещений, расположенных по адресу: "адрес"; доказательств существования между указанными лицами договорных отношений по отоплению других объектов (торгового комплекса и цеха №2) не имеется, поэтому удовлетворению подлежат только исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по май 2015 года в офисные помещения "адрес".

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО «ТеплоВодоканал» к Т. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, и с Тосуняна А.К. в пользу ООО «ТеплоВодоканал» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в здание цеха, расположенного по адресу: "адрес", в период с 5 ноября 2014 года по 19 марта 2015 года в сумме 319 809 рублей 68 копеек (...).

Согласно представленной ООО «Тепловодоканал» счету-фактуре № 2759 от 25 июля 2016 года и акту № 2698 от 25 июля 2016 года Сборновой Н.В. выставлен счет за отопление здания цеха, расположенного по адресу: "адрес", на сумму 319 809 рублей 68 копеек пропорционально ее доли в праве собственности на данное здание.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Сборнова Н.В., как сособственник в спорный период объекта недвижимости - цеха №2, расположенного по адресу: город Емва улица Дзержинского дом 51, должна оплатить тепловую энергию, поставленную истцом на данный объект для нужд отопления.

При этом суд правомерно отклонил доводы Сборновой Н.В. и её представителя о возникновении такой обязанности у арендатора (ООО «Надежда»), так как предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в его отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2015 года по делу "номер", которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в отношении цеха №2 договорные отношения между ООО «ТеплоВодоканал» и арендатором ООО «наименование» по поставке в помещения цеха №2 тепловой энергии отсутствовали, поэтому арендатор не может нести расходы по отоплению этих помещений.

Поэтому обязанность по оплате ? части поставленной истцом для нужд отопления цеха №2 тепловой энергии должна нести Сборнова Н.В. как собственник ? доли в праве собственности на этот объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда никак не мотивирован и не может повлечь отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сборновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи