Решение по делу № 33-2950/2022 от 17.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года по делу № 33-2950/2022

1 инстанция – судья Кожевникова И.П. № М-1915/2022

43RS0002-01-2022-002931-18

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Пермякова Ю.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Пермякова Ю.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковое заявление Пермякова Ю.В. к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, МО МВД России «Куменский» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до <дата> и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение в части отказа в удовлетворении ходатайства может быть подача частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Кирова.

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, МО МВД России «Кумёнский» о признании действий МО МВД России «Кумёнский» незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме ...

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> исковое заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Пермякову Ю.В. предложено в срок до <дата> устранить выявленные недостатки.

Как указано в определении, в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не сформулированы требования (не ясно какие действия (бездействие) истец просит признать незаконными, не указано в чем незаконность действия ответчика МО МВД России «Куменский», не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, не представлено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлено суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласен Пермяков Ю.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении отражены все нарушения его конституционных прав: унижение, ущемление, оскорбление, лишение человеческих и конституционных прав. К исковому заявлению приложен ответ прокуратуры Куменского района Кировской области. Просит предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив исковой материал с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п.7 ч.1, ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления в производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, частная жалоба Пермякова Ю.В. на данное определение в части необходимости устранения им недостатков поданного искового заявления, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Между тем, определением судьи от <дата> разрешено ходатайство Пермякова Ю.В. об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче иска, в удовлетворении которого отказано, с чем Пермяков Ю.В. не согласен.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа положений п.2 ст.333.20 НК РФ следует, что вопрос об освобождении от уплаты госпошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, а также доказательств наличия таких оснований, предоставляемых лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Разрешая заявленное Пермяковым Ю.В. ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, судья районного суда не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, считает его правильным и обоснованным, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, Пермяков Ю.В., заявляя в исковом заявлении ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности ее оплаты, не представил. Сведений о том, что администрацией исправительного учреждения, где находится Пермяков Ю.В. ему отказано в выдаче документа об отсутствии на его лицевом счете денежных средств, что не позволяет ему уплатить госпошлину при подаче иска, в представленных материалах не содержится.

Сам факт нахождения Пермякова Ю.В. в местах лишения свободы не является достаточным и самостоятельным основанием для освобождения его от уплаты госпошлины, в связи с чем, оснований для отмены определения в части отказа Пермякову Ю.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Пермякова Ю.В. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска в суд оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части то же определение оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В.Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022