Решение по делу № 2-959/2017 от 22.06.2017

Гражданское дело № 2 - 959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                                                                           г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием представителя истца Солонбекова В.В. по доверенности Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонбекова Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании недействительным пункта 6.3 Договора проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом № N14М10А-01 от 14 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

           В Конаковский городской суд Тверской области обратился Солонбеков Валерий Викторович с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей и признании недействительным пункта 6.3 Договора проката транспортного средства № N14М10А-01.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2016 года между ним, Солонбековым В.В., и ООО «Орион» был заключен договор проката транспортного средства № N14М10А-01, согласно которому ему был предоставлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Пунктом 6.3 Договора установлено, что все споры, и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, при невозможности решения спора путем переговоров они будут решаться по месту нахождения арендодателя, в Первомайском районном суде города Мурманска или в судебном участке № 1 Первомайского административного округа города Мурманска. Таким образом, в договоре необоснованно указана исключительная подсудность – по месту нахождения ООО «Орион». Истец считает, что такой договоренности между сторонами достигнуто не было, и он, как потребитель поставлен в неравные условия, иск в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должен рассматриваться по месту проживания потребителя услуг. В силу данного закона, право определения подсудности принадлежит потребителю. Таким образом, п.6.3 договора проката транспортного средства заключен в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

          21 августа 2017 года истец Солонбеков В.В., уточнил исковые требования и просил суд: Признать недействительным п.6.3 договора проката транспортного средства № N14М10А-01; признать за ним право предъявить иск «О защите прав потребителей» в суд к ООО «Орион», по месту своего проживания – Тверская область, г.Конаково.

            В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в договоре между ним и ООО «Орион» в п.6.3 Договора содержится условие о подсудности рассмотрения спора. Этот пункт, как считает истец, не должен был быть включен в указанный договор, так как отношения по подсудности, стороны потребителя регулируются специальным законом Российской Федерации, а именно ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Подобные условия квалифицируются законодательством РФ, как ущемляющие права потребителя, который имеет право подать иск по своему выбору в любой суд (по месту своего жительства). Об этом указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, должны признаваться недействительными. Таким образом, если из иска следует, что потребитель оспаривает подобное условие договора, суд обязан принять иск к производству, по месту жительства истца, а не как указано в договоре, по месту нахождения организации.

           Определением Конаковского городского суда Тверской области от 03 октября 2017 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Солонбекова В.В. к ООО «Орион» о признании за ним права предъявить иск «О защите прав потребителей» в суд к ООО «Орион», по месту своего проживания – <адрес>, в связи с отказом представителя истца от данного требования.

          Истец Солонбеков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. В суд поступило заявление Солонбекова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования о признании недействительным пункта 6.3 Договора проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом № N14М10А-01 от 14 октября 2016 года, заключенного между Солонбековым В.В. и ООО «Орион», поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

          Ответчик ООО «Орион» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по юридическому адресу (г.Мурманск, ул.Кооперативная, д.6, оф.3), судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация обществом получения корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Орион», поскольку стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

           В суд по электронной почте поступил письменный отзыв генерального директора ООО «Орион» Григорьева А.А. на исковое заявление Солонбекова В.В., из которого следует, что ответчик не согласен с иском в полном объеме. Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Иски о защите прав потребителей, а также иски арендодателя к арендатору-потребителю не подпадают под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. Договорная подсудность представляет собой одно из проявлений принципа диспозитивности, предоставляющего участвующим в деле лицам право распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению и позволяющего по соглашению сторон изменить территориальную подсудность дела. 14.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор проката транспортного средства без экипажа № N14М10А-01. В соответствии с п.6.3. Договора «при невозможности решения спора путем переговоров, они будут решаться по месту нахождения арендодателя, в Первомайском районном суде г.Мурманска или судебном участке № 1 Первомайского административного округа города Мурманска». Согласно п.6.5. Договора при подписании Договора арендатор ознакомлен со всеми тарифами, размерами компенсаций, правилами эксплуатации ТС, условиями аренды, согласен и своей подписью подтверждает это. Таким образом, стороны согласовали условие о подсудности всех возникающих между ними споров Первомайскому районному суду г.Мурманска или Судебному участку № 1 Первомайского административного округа города Мурманска. Данное условие при заключении Договора истцом не оспаривалось. Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении подсудности, оснований для признания п.6.3. Договора недействительным не имеется. Данная позиция подтверждается также судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 г. № 16-КГ16-31), «стороны вправе определить договорную подсудность, либо указав наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон». Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из п.6.3. Договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным. Однако истец в нарушение выше указанного пункта досудебную претензию в адрес ответчика не направил. В материалы дела истцом доказательств обратного не представлено. В связи с чем, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора, а значит, исковое заявление не должно приниматься к рассмотрению. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска Солонбекову В.В.

           Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Солонбекова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года между Солонбековым Валерием Викторовичем (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (Арендодатель) был заключен Договор № N14V10F-01 проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черный, по акту приема-передачи, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату, плату в обеспечение исполнения обязательств (денежное обеспечение) и по окончании срока аренды возвратить ТС Арендодателю про Акту приема-передачи, Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма оплаты по договору составляет 12 100 рублей, в том числе: стоимость арендной платы за сутки 1700 рублей, сумма денежного обеспечения за ТС 5000 рублей, дополнительные услуги: подача автомобиля 1000 рублей, возврат автомобиля 1000 рублей. Срок аренды 3 суток.

            Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, при невозможности решения спора путем переговоров, они будут решаться по месту нахождения арендодателя, в Первомайском районном суде города Мурманска или в Судебном участке № 1 Первомайского административного округа города Мурманска.

            Согласно пункту 6.5. Договора, при подписании настоящего договора арендатор ознакомился со всеми тарифами, размерами компенсаций, правилами эксплуатации ТЧС, условиями аренды, согласен и своей подписью подтверждает это.

           Договор № N14V10F-01 проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом подписан Арендатором Солонбековым В.В. и представителем Арендодателя ООО «Орион» Григорьевым А.Ю., заверен оттиском печати Арендодателя.

           14 октября 2016 года сторонами по Договору № N14V10F-01 подписан Акт приема передачи транспортного средства при выдаче арендатору.

           16 октября 2016 года сторонами по Договору № N14V10F-01 подписан Акт приема-передачи транспортного средства при приеме у Арендатора.

           Полномочия представителя Арендодателя ООО «Орион» Григорьева А.Ю. подтверждаются копией Приказа № 1 от 14.09.2015 г. о вступлении в должность генерального директора данного Общества с 14.09.2015 г.

           В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Орион», утвержденным Решением общего собрания учредителей (Протокол № 1 от 04.09.2015 г.), Общество с ограниченной ответственностью «Орион» является хозяйственным обществом – непубличной коммерческой организацией. Общество создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иного действующего законодательства. Общество имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Место нахождения общества: Российская Федерация, г.Мурманск. Целью Общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: аренда легковых автомобилей; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; розничная, оптовая торговля автозапчастями и автомобильными аксессуарами.

           Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, запись о создании юридического лица ООО «Орион» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14 сентября 2015 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1155190011118.

           Копией паспорта истца и справкой по месту проживания от 24.07.2017 г. подтверждается, что истец Солонбеков Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.07.1992 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статьи 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 626 Гражданского кодекса РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2,3 статьи 626 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

           Заключенный сторонами по делу Договор проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом № N14М10А-01 от 14 октября 2016 года отвечает требованиям, предусмотренным статьями 626, 643 ГК РФ.

           Истцом оспаривается пункт 6.3. Договора проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом № N14М10А-01, о договорной подсудности дела в случае возникновения спора по месту нахождения Арендодателя – в Первомайском районном суде города Мурманска или в Судебном участке № 1 Первомайского административного округа города Мурманска.

           В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

          Условиями Договора проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом № N14М10А-01 от 14 октября 2016 года, предусмотренными пунктом 6.3. ограничены права истца, как потребителя, в выборе суда, в которой он может обратиться, в случае нарушения его прав, поскольку разрешение всех споров данным пунктом отнесено к подсудности суда по месту нахождения организации – ООО «Орион».

Данное положение договора противоречит нормам п.2 ст.17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является в силу п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 и ст.168 ГК РФ, недействительным (ничтожным).

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 г. № 16-КГ16-31, в данном случае несостоятельна, поскольку указанным определением судом разрешался вопрос о территориальной подсудности спора о взыскании задолженности по кредитному договору при условии не оспаривания сторонами условий договора о договорной подсудности.

          Учитывая данные обстоятельства, исковые требования Солонбекова В.В. о признании недействительным пункта 6.3 Договора проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом № N14М10А-01, заключенного им 14 октября 2016 года с ООО «Орион», подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора не основано на законе, поскольку до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При подаче искового заявления в суд, истец в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

          Принимая во внимание, что исковые требования Солонбекова В.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Орион» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Солонбекова Валерия Викторовича удовлетворить.

          Признать недействительным пункт 6.3 Договора проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом № N14М10А-01 от 14 октября 2016 года.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 05 октября 2017 года.

Председательствующий                                                             Чувашова И.А.