Решение по делу № 1-120/2023 от 19.07.2023

№ 1-120/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 28 сентября 2023 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОРЕПАНОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, с неполным средним образованием, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корепанов Д.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Корепанова Д.А., находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Корепанов Д.А. с целью кражи подошел к квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что его преступные действия не будут замечены посторонними лицами, применив физическую силу, дернул за ручку двери, ведущую в сени, от чего металлическая скоба вместе с навесным замком отошла от стены, после чего Корепанов Д.А. прошел в сени квартиры. Далее прошел к дверям, ведущим в квартиру, и через незапертые на запорное устройство двери прошел во внутрь. Таким образом, Корепанов Д.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Потерпевший № 1, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в указанному квартире, Корепанов Д.А. в указанный период времени, действуя умышленно, тайно и в отсутствие посторонних лиц из корыстных побуждений обыскал помещение квартиры, где обнаружил принадлежащие Потерпевший № 1 банный бак с крышкой объемом 50 л. стоимостью 2 000 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 50 л. стоимостью 1 000 руб., вентилятор вытяжной стоимостью 700 руб., пылесос «Ракета» стоимостью 1 000 руб., всего на общую сумму 4 700 руб., которые вынес на улицу. После чего Корепанов Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 700 руб. 00 коп.

Подсудимый Корепанов Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Корепанов Д.А., чьи показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в их селе очень много заброшенных домов. Решил залезть в какой-нибудь из домов, чтобы оттуда похитить что-нибудь ценное и продать это. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ходил по улицам <адрес>, где прошел на <адрес>, там находился двухквартирный <адрес>. Увидел, что к <адрес> нет следов. В тот день погода была морозная, все было запорошено снегом, поэтому видно было по следам, проверяют квартиры или нет, либо заходят в них или нет. У указанной квартиры следов не было. По снегу он прошел к забору палисадника со стороны улицы и перепрыгнул через него, так оказался во дворе. Далее прошел к двери, ведущей на крыльцо, она была подперта, каким-то предметом, но он уже не помнит, но запорных устройств она не имела. Прошел на крыльцо, далее снова была дверь, ведущая в коридор-сени. Эта дверь была закрыта на навесной замок, с силой дернул дверь, и петля для навесного замка отошла от стены, таким образом открыл дверь. Дверь, ведущая в дом, была закрыта не на запорное устройство. Прошелся по квартире, повернул налево, где в окно светил фонарь, там осмотрелся и увидел в зале диван, кресло, телевизор. Пошел в сторону прихожей, чтобы осмотреться, но было темно. Там было две комнаты. Прошел от входной двери прямо, где нашел пылесос старого образца советских времен, который лежал на верхней полке. Он его спустил и положил у входной двери. Потом прошел в другую комнату справа от входной двери, где нашел банный металлический бак прямоугольной формы на 50 литров с металлической крышкой, который лежал на полу. Его тоже положил у входной двери. Там же на полу была кастрюля объемом около 50 л., которую тоже положил у входа. В этой же комнате на одной из полок где-то посередине нашел вентилятор не большого размера светлого цвета, который он взял и положил там же у входа. Все указанное он перенес во двор к крыльцу. Потом все перенес на улицу и спрятал в лесочек, который находится перед домом. В доме был до 01 час. 40 мин. После этого зашел обратно в квартиру, где закрыл все двери, а петлю от замка, которую взломал, вставил обратно в стену. На следующий день около 12 час. к ним на станцию приехали лица цыганской национальности, предложил им купить похищенное имущество из <адрес>, на что они согласились. Поехал с ними и показал, где спрятал пылесос, металлический банный бак прямоугольной формы на 50 литров с металлической крышкой, кастрюлю объемом около 50л., вентилятор. Они все посмотрели и предложили ему 2 000 руб., на что согласился. Они все забрали и уехали в неизвестном направлении. Вину признает, раскаивается (л.д.110-114, 121-123).

Согласно проверке показаний обвиняемого на месте, с участием защитника, Корепанов Д.А. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив и указав на место, где и каким образом он совершил кражу пылесоса, металлического банного бака прямоугольной формы на 200 литров с металлической крышкой, кастрюли с крышкой объемом около 50л., вентилятора, из жилого дома по адресу: <адрес>. п Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д.103-109).

После оглашения показаний подсудимый Корепанов Д.А. подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственного признания своей вины, вина Корепанова Д.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший № 1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают с весны по осень. В квартире имеется все необходимое для проживания, дом пригоден для постоянного проживания. Когда уезжают, дом закрывают на навесной замок. В квартире, в том числе, оставили: кастрюлю алюминиевую объемом 50л. без крышки; банный бак с крышкой размерами 30х50х40 см. объемом 50л., он был выполнен из нержавеющего металла; пылесос «Ракета»; хранились в квартире в конце коридора; вентилятор вытяжной хранился в спальной комнате на полке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. приехали на <адрес>, подошли к своей квартире и увидели, что все двери открыты. С женой зашли в квартиру и увидели, что пропало вышеперечисленное. Кастрюлю оценивает на сумму 1 000 руб., банный бак на сумму 2 000 руб., пылесос на сумму 1 000 руб., вентилятор на сумму 700 руб. Общий порядок в квартире нарушен не был, все остальное находилось на своих местах. Разрешение заходить в их квартиру они никому не давали. За время их отсутствия за квартирой присматривать попросил соседа СВВ, но при этом ключи от квартиры ему не передавал. Семакин ему сказал, что за квартирой смотрел только визуально и не каждый день. Всего ему причинен ущерб на сумму 4 700 руб. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество (л.д. 75-83).

Свидетель Потерпевший № 1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у них с мужем Потерпевший № 1 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают с весны до осени, обычно приезжают в мае и уезжают в сентябре. Последний раз в указанной квартире были в сентябре 2022 года, потом уехали в <адрес>. Когда уехали, дом закрыли на запорное устройство – навесной замок. Когда уехали, в доме оставили порядок. В их отсутствие за домом смотрит их сосед СВВ ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. с мужем приехали из <адрес>. Когда подъехали к квартире, увидели, что калитка приоткрыта. Дверь, ведущая в квартиру, была закрыта на запорное устройство в виде металлической задвижки. Когда прошли увидели, что дверь в помещение квартиры открыта, двери, ведущие в чулан и на веранду открыты, после чего подумали, что в квартиру кто-то проникал. Осмотрев квартиру, муж обнаружил, что пропали прямоугольный металлический банный бак размером 50х30х50 см. объемом около 50 л. с крышкой, выполненный из нержавеющего металла, алюминиевая кастрюля с ручками объемом около 70 л., пылесос и вентилятор. Общий порядок в квартире нарушен не был, каких-либо следов или посторонних предметов не обнаружила (л.д.87-90).

Свидетель КТВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сыном Корепановым Д.А. Последний нигде не работает. В ноябре 2022 года он проживал с ней, в этот период нигде не работал. Иногда он ездит на вахту в разные города, иногда помогает ей деньгами. По дому выполняет всю необходимую работу. По характеру сын спокойный, выпивает спиртное, но редко. О том, что Корепанов Д. похитил имущество у Потерпевший № 1, ей стало известно от сотрудников полиции. В конце ноября 2022 года сын уехал на заработки на Алтай, хотя на дорогу у него денег не было, на какие деньги он уехал, не знает. После того, как ей сотрудники полиции сообщили, что Корепанов Д. похитил имущество Потерпевший № 1, то сын признался, что действительно в 20-х числах ноября 2022 года он из их дома похитил кастрюлю, банный бак, пылесос, вентилятор, похищенное, продал каким-то цыганам. После кражи он сразу уехал на заработки (л.д. 91-92).

Свидетель СВВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что по соседству с ним проживают с весны по осень Потерпевший № 1 и его жена. В зимний период они уезжают в <адрес>. В сентябре 2022 года к нему подошел Потерпевший № 1 и сказал, что они с женой уезжают в <адрес> и попросил присмотреть за его квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ключи от квартиры не передавали. До ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Потерпевший № 1 и сказал, что в их квартиру кто-то проникал и похитил банный бак, кастрюлю и еще что-то. За квартирой Потерпевший № 1 он присматривал с сентября 2022 года до их приезда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За квартирой смотрел не каждый день, только визуально, ничего подозрительного не замечал. В зимний период, когда выпал снег, к дому не подходил, так как следов обуви возле квартиры не видел, также не видел ничего подозрительного, посторонних машин также не видел (л.д.93-94).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Потерпевший № 1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что из их квартиры похитили два бака (л.д.8).

Из заявления Потерпевший № 1 следует, что просит разобраться, кто проник в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и похитил бак для нагрева воды с крышкой и алюминиевую кастрюлю, последний раз в квартире был в сентябре 2022 года (л.д. 9).

В соответствии с протоколом явки с повинной Корепанов Д.А. сообщил о совершении им преступления, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. он проник в квартиру, откуда похитил пылесос, вентилятор, большие кастрюлю и бак, которые на следующий день продал лицам цыганской национальности (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный в бревенчатом исполнении. При осмотре двери, ведущей в помещение дома, на дверном косяке справа на высоте 83 см. от пола обнаружен и откопирован на пластиковый слепок след давления размером 25 мм х 13 мм и глубиной 1 мм. (л.д.12-21).

Согласно расписке Потерпевший № 1 получил от Корепанова Д.А. денежные средства в размере 4 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями (л.д. 86).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Корепанова Д.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший № 1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенном в отношении него преступлении, а, именно, проникновении в его дом и хищении из него вещей. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший № 1 о том, что приехав в дом после зимы вместе с мужем Потерпевший № 1 обнаружили, что из дома пропали вещи; показания свидетеля СВВ о том, что зимой присматривал за домом Потерпевший № 1, ничего подозрительного не заметил; показания свидетеля КТВ о том, что со слов Корепанова Д.А. стало известно, что он похитил имущество Потерпевший № 1 из их дома и продал его цыганам, охарактеризовавшей подсудимого.

Также суд принимает протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; изъяты следы папиллярных узоров рук; иные письменные доказательства.

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший № 1, свидетели Потерпевший № 1, СВВ, КТВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд принимает показания Корепанова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления об обстоятельствах совершения им хищения имущества у Потерпевший № 1, считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Корепанова Д.А., его защитника. Перед началом допроса, проверкой показаний на месте, осмотром видеозаписи ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Корепанова Д.А. и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос Корепанова Д.А., а также иные следственные действия с ним проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, а его содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с другими материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Мотивом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину Корепанова Д.А. квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» поскольку проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший № 1 было совершено незаконно с целью кражи, помимо воли собственника жилища. Подсудимый безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Корепанов Д.А. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 135), ранее судим (л.д. 127), характеризуется удовлетворительно (л.д. 143).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Корепанова Д.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Корепанов Д.А. имеет судимость за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Преступление, совершенное Корепановым Д.А., относится к категории тяжких, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также характеристики подсудимого, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. При решении вопроса о применении Корепанову Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Корепанов Д.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

При этом, учитывая, что Корепанов Д.А. раскаялся в содеянном, трудоустроился, его желание встать на путь исправления, с учетом его возраста и трудоспособности, условий его жизни, суд считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на Корепанова Д.А. исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Корепанова Дмитрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Корепанова Д.А. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц в установленный день;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Корепанову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пластилиновый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина