Решение по делу № 8а-15004/2020 [88а-15899/2020] от 14.09.2020

№ 88а- 15899/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                       20 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Загайновой А.Ф., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эксперт Право» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-909/2020 по административному исковому заявлению ООО «Эксперт Право» к заместителю прокурора города Полевского Свердловской области Сатиеву А.А., старшему помощнику прокурора г. Полевского Свердловской области Сафронову С.В., Прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., выслушав пояснения директора ООО «Экперт Право» Шевцова В.А., прокурора Трошкину А.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Эксперт Право» в лице директора Шевцова В.А. обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Полевского Свердловской области Сатиеву А.А., старшему помощнику прокурора г. Полевского Свердловской области Сафронову С.В., Прокуратуре Свердловской области    о признании незаконным бездействия должностных лиц при осуществлении надзорных функций за органами дознания и предварительного следствия при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, зарегистрированного в книге учета совершенных преступлений № 4508 от 21 марта 2019 года.

Административный иск обоснован тем, что в отношении ООО «Уральский завод горячего цинкования» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года была введена процедура банкротства. ООО «Эксперт Право» является конкурсным кредитором ООО «Уральский завод горячего цинкования». 21 марта 2019 года ООО «Эксперт Право» подало в отдел МВД России по г. Полевскому заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику ООО «Уральский завод горячего цинкования», на сумму 97 390 000 рублей, об установлении местонахождения похищенных предметов и передаче их арбитражному управляющему для включения в конкурсную массу. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений о совершенном преступлении от 21 марта 2019 года. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Вынесенные по заявлению постановления неоднократно отменялись должностными лицами прокуратуры г. Полевского, материалы проверки по сообщению о преступлении неоднократно возвращались в отдел полиции после проведения дополнительных проверок и вынесения вновь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении судом жалобы Общества, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Полевскому стало известно, что постановление от 07 мая 2019 года отменено 31 мая 2019 года заместителем прокурора г. Полевского Сатиевым А.А., однако данное решение в адрес заявителя не направлялось. 02 августа 2019 года ООО «Эксперт Право» в порядке статьи 125 УПК РФ в суд вновь была подана жалоба на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Решения прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя не направлялись, в связи с чем не исключает их вынесение более поздней датой. 29 августа 2019 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. После вынесения данного постановления материалы доследственной проверки были затребованы прокуратурой, однако до настоящего времени предусмотренных законом мер предпринято не было, постановление не отменено. Усматривает незаконное бездействие должностными лицами прокуратуры г. Полевского Свердловской области по рассмотрению заявления Общества, указывая, что меры к пресечению противоправных действий сотрудниками органов внутренних дел не предпринимались, надзор за правоохранительными органами осуществляется ненадлежащим образом, что привело к тому, что виновные в совершении преступления лица не были привлечены к уголовной ответственности. Вынесенные постановления, считает, немотивированны, в них не отражены обстоятельства, указанные в заявлении о преступлении, что свидетельствует о формальном подходе и несоблюдении уголовно-процессуального законодательства. Судебные решения, вынесенные по их обращению об устранении нарушений закона, не исполнялись. Обращает внимание на нарушение должностными лицами сроков при вынесении решений об отмене незаконных и необоснованных постановлений, сроков направления уведомлений о принятом решении и возвращения материала для дополнительной проверки.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Эксперт Право» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2020 года, ООО «Эксперт Право» просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Шевцов В.А., директор ООО «Эксперт Право», в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Трошкина А.А. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Шевцова В.А., прокурора, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами по административному делу такого рода нарушения не допущены.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, их должностными лицами.

На основании части 2 статьи 27 Закона о прокуратуре, а также пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать, что нарушение имеет характер уголовного преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом, в связи с чем, выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган, для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

При рассмотрении административного дела установлено судами, что 21 марта 2019 года директор ООО «Эксперт право» Шевцов В.А. подал в ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области заявление о совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных статьями 159, 174, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования» и просил об оказании содействия в розыске и возврате похищенного имущества для передачи арбитражному управляющему.

29 марта 2019 года старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Полевскому <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

05 апреля 2019 года заместитель прокурора г. Полевского Сатиев А.А. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29 марта 2019 года старшим оперуполномоченным <данные изъяты> материал направлен для дополнительной проверки в срок 30 суток с момента поступления в Отдел МВД России по г. Полевскому.

07 мая 2019 года старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Полевскому <данные изъяты> по результатам дополнительной проверки вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

29 мая 2019 года прокурор г. Полевского Свердловской области в адрес начальника ОМВД России по г. Полевскому вынес представление № 02-05-19 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по материалу КУСП № 4508 от 21 марта 2019 года.

Постановлением заместителя прокурора г. Полевского Сатиева А.А. от 31 мая 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2019 года отменено с возвращением в ОМВД России по г. Полевскому для дополнительной проверки в срок до 30 суток с момента поступления.

24 июля 2019 года начальник полиции ОМВД России по г. Полевскому направил сообщение директору ООО «Эксперт Право» Шевцову В.А. о направлении материала по подследственности в следственный отдел ОМВД России по г. Полевскому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

25 июля 2019 года заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому материал проверки сопроводительным письмом возвратил начальнику полиции ОМВД России по г. Полевскому.

Постановлением от 26 июля 2019 года старший оперуполномоченный <данные изъяты> вновь отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Эксперт право» Шевцова В.А.

Постановлением от 30 июля 2019 года исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Полевского Сафронов С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 года отменил, 31 июля 2019 года отказной материал из прокуратуры г. Полевского был возвращен в ОМВД России по г. Полевскому для дополнительной проверки в срок до 30 суток.

19 августа 2019 года Полевской городской суд Свердловской области вынес по жалобе директора ООО «Эксперт право» Шевцова В.А. постановление, которым признал незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Полевскому <данные изъяты> выразившееся в неисполнении указаний прокурора о проведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении и длительном непринятии законного решения по сообщению о преступлении; признал незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по г. Полевскому <данные изъяты> выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по полученному сообщению о преступлении, обязав должностных лиц устранить указанные нарушения. Производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 года было прекращено в связи с отменой данного постановления.

29 августа 2019 года старший оперуполномоченный <данные изъяты> вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>

Постановлением Полевского городского суда от 17 октября 2019 года признано незаконным бездействие врио начальника СО ОМВД России по г. Полевскому <данные изъяты> выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке статье 145 УПК РФ по полученному сообщению о преступлении, на начальника следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому возложена обязанность устранить нарушения закона.

22 октября 2019 года заместитель прокурора г. Полевского в адрес начальника СО ОМВД России по г. Полевскому вынес представление № 02-05-19 об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях по материалу проверки КУСП № 4508.

07 ноября 2019 года постановлением и.о. заместителя прокурора г. Полевского Сафронова С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2019 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по г. Полевскому.

10 декабря 2019 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Полевскому <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

11 декабря 2019 года руководитель СО ОМВД России по г. Полевскому <данные изъяты> данное постановление отменил.

Постановлениями от 09 января и 07 февраля 2020 гола должностными лицами СО ОМВД России по г. Полевскому дважды было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Эксперт право» Шевцова В.А. с последующими их отменами.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суды руководствовались статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре и исходили из того, что законом дан исчерпывающий перечень полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве. Право требовать от должностного лица именно производства тех действий, которые, по мнению административного истца, должны быть предприняты правоохранительными органами, не предусмотрено законом. Факт непринятия должностными лицами ОМВД России по г. Полевскому процессуального решения в порядке статей 145, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по полученному сообщению о преступлении не влечет выводов о незаконном бездействии со стороны должностных лиц прокуратуры г. Полевского Свердловской области при осуществлении надзорных функций за органами дознания и предварительного следствия при рассмотрении заявления ООО «Эксперт Право» о совершении преступления в оспариваемый период времени. Оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в оценку судов не входит.

Кроме того, учтено со ссылкой на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что суд в порядке административного судопроизводства не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении нормы права и оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.

Уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем или прокурором по собственной инициативе или по заявлению потерпевшего при наличии оснований предполагать, что преступление было совершено (статьи 146 и 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор осуществляет надзор за ходом расследования (статья 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в соответствии с положениями части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен лишь проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним соответствующие процессуальные решения, а согласно части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор вправе отменить такое постановление, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа, дав при необходимости письменные указания о производстве процессуальных действий. Решение должностного лица может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 148 данного Кодекса).

Судебная проверка постановлений прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию осуществляется в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков по делу не установлено. Должностные лица прокуратуры города Полевской, осуществляя надзорные функции за органами дознания и предварительного следствия ОМВД России по г. Полевскому при рассмотрении заявления директора ООО «Эксперт право» Шевцова В.А. о совершенном преступлении, зарегистрированного в книге учета совершенных преступлений № 4508 от 21 марта 2019 года, выявив нарушения, принимали меры реагирования с целью их устранения в пределах полномочий предусмотренных Законом о прокуратуре и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем вынесения представлений на незаконное бездействие должностных лиц отдела полиции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О, которым был выявлен смысл положений частей первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в указанном определении относительно роли прокурора при возникших обстоятельствах, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, как должностное лицо, надзирающее за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование (глава 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Разъяснено, что такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были в полном объеме предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эксперт Право» - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи