Решение по делу № 2-513/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-513/202222 сентября 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-000528-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Прудовой Т.Е.,

с участием представителя истца Корякиной С.А., представителя третьего лица Аббакумовой М.П. – Титова М.Ю.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» - Лыткиной Е.Е. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Корякиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Корякина С.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее – ООО «УК «Мэйзон») о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что является сособственником двухкомнатной <адрес>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома во время подтайки снега происходит проникание влаги в квартиру истца, страдает внутренняя отделка квартиры. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы текущего характера кровли: ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами, проклейка стыков полотнищ в местах отслоения, ремонт(заделка трещин и герметизация межпанельных швов) в районе <адрес>, взыскать с ООО «УК «Мэйзон» на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере 3 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы за производство судебной экспертизы 20600 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей.

Истец Корякина С.А. и третье лицо Аббакумова М.П. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя Титова М.Ю., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» Лыткина Е.Е. в судебном заседании (до перерыва) с исковыми требованиями не согласилась, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, указав на отсутствие в экспертном заключении фотоснимков в полном объеме, доказательств исследования именно кровли <адрес> в <адрес>, а не иной кровли.Ссылалась на незаконность установления козырька над балконом <адрес> указанного дома, отсутствие правовых оснований для взыскания судебной неустойки. Полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Корякина С.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного панельного дома. Третье лицо Аббакумова М.П. является собственником вышерасположенной над квартирой истца <адрес> указанном доме, расположенной на крайнем 5 этаже. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон» на основании договора № 46/12/2018 управления многоквартирным домом от 01.12.2018.

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО«УК «Мэйзон» обязалось за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1.).

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Правилам № 170 также предусмотрено, что организация по обслуживанию дома должна обеспечить: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддерживать в надлежащем состоянии гидро- и пароизоляционные слои стен, герметизации стыков и швов полносборных зданий, производить утепление дефектных ограждающих конструкций, в том числе при подготовке к зимнему сезону; защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях (п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1, 4.10.2).

Пунктами 4, 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, межпанельных стыков (швов), в том числе, незамедлительное устранение протечек кровли и повреждений межпанельных стыков (швов) при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пунктам 2, 4 Приложения № 7 Правил № 170 герметизация стыков стен, ремонт гидроизоляции крыши относятся к текущему ремонту. Работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца и способ их выполнения должны соответствовать СНиП II-26-76 «Кровли», по текущему ремонту межпанельных стыков (швов) - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», с учётом требований указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Определением Новодвинского городского суда от 30.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 25.07.2022 № 54/2022н, первоначальной причиной протечек в <адрес> является наличие дефектов водоизоляционного ковра кровли, несоответствие покрытия кровли требованиям СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017.

Через негерметичную кровлю вода проникает в места сопряжения наружных стеновых панелей с карнизным свесом, внутренней стеновой панелью и плитой покрытия. Принимая во внимание, что со временем эксплуатации в межпанельных швах образуются пустоты, вода проникает сквозь них не только в квартиру, расположенную непосредственно под кровлей, но и в ниже расположенные квартиры, в частности таким образом она проникла в <адрес>, расположенную на 1-м этаже. Зафиксированное в ходе осмотра нарушение герметичности горизонтальных межпанельных швов стыков наружной стеновой панелью с карнизной плитой также может является одной из причин попадания влаги в межшовное пространство, но по мнению эксперта не является основной причиной протечки в <адрес>. Наличие козырька на балконе <адрес> не могло послужить разрушению межпанельных швов, но способствовало поступлению влаги в уже разрушенные межпанельные швы.

Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения работ текущего характера. Для устранения причин локальных протечек необходимо провести следующие ремонтные работы: замена отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами; замена отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами; проклейка стыков полотнищ в местах отслоения; ремонт (заделка трещин и герметизация межпанельных швов) в районе расположения <адрес>. Для устранения выявленных дефектов межпанельных швов необходим демонтаж козырька балкона <адрес>.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика имеющиеся в экспертном заключении фотоснимки в достаточной мере подтверждают выводы эксперта, на них зафиксированы недостатки кровельного покрытия и разрушения межпанельных швов, на фото 21 указан путь движения воды через межпанельные швы в квартиру истца.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о возможном исследовании кровли иного дома, поскольку при осмотре кровли <адрес> в <адрес> присутствовали представитель истца и третьего лица Титов М.Ю. а также представитель ответчика – заместитель директора ООО «УК «Мэйзон» Рыбкин А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что состояние кровли и межпанельных швов <адрес> в <адрес> в районе квартиры истца и вышерасположенной <адрес>, не обеспечивает не только сохранность общего имущества в доме, но и причиняет реальный вред имуществу истца, как собственнику <адрес> указанном доме, в связи с протечками кровли и межпанельных швов.

Доказательств, бесспорно подтверждающих проведение текущего ремонта кровли и межпанельных швов в районе квартиры истца и третьего лица, качество которого обеспечивает их надлежащее состояние, а также исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о незаконной установке жильцами <адрес> козырька над балконом, поскольку ООО «УК «Мэйзон», на которую по условиям договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выявив незаконно возведенный козырек, не предприняло никаких действий для устранения данного нарушения (не установила жильцов дома, возводивших спорные конструкции, не указала какие меры воздействия предпринимались на указанных лиц по обязанию демонтажа конструкций и т.д.).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта по устранению причин протечки кровли дома, а также имеющихся повреждений межпанельных швов нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт текущего характера кровельного покрытия над квартирой истца, а также межпанельных швов в районе <адрес> соответствии с нормативно-технической документацией, приведенной экспертом в заключении, рекомендациями производителей используемых строительных материалов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.

При определении перечня работ, необходимых для устранения причин попадания влаги в квартиру истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Учитывая климатические условия Севера, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, сроки вступления решения в законную силу, суд считает необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что им нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «УК «Мэйзон» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 руб. (5000*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки 3500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта. При этом, исходя из правовой природы неустойки, взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре, она подлежит взысканию при ее присуждении или после присуждения.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Учитывая, что обязанностью управляющей организации является незамедлительное устранение протечек при их выявлении, установленный судом срок для проведения ремонтных работ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком в досудебном порядке, климатические условия Севера, стимулирующий характер судебной неустойки, доводы ответчика ее завышенном размере суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что 18.08.2022 истцом за юридические услуги по делу № 2-513/2022, рассматриваемому в Новодвинском городском суде Архангельской области, индивидуальному предпринимателю Титову М.Ю. уплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.08.2022, кассовым чеком от 18.08.2022.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял Титов М.Ю., который составил и подал исковое заявление, знакомился с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, принимал участие при её проведении, составил и подал заявление об уточнении исковых требований, участвовал судебном заседании 30.05.2022, 22.09.2022, где представлял доказательства.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний и их количество, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, объем представленных им и исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, отсутствие доказательств иной стоимости услуг суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «УК «Мэйзон»» в пользу истца судебные расходы в сумме 23000 рублей.

Также в пользу Корякиной С.А. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований в сумме 259 рублей 00 копеек, подтвержденные соответствующими чеками.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по проведению ООО «АрхПромЭкспертиза» судебной экспертизы в размере 20600 руб., понесенные истцом, что подтверждается чек-ордерами от 28.07.2022, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», размер которой определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Корякиной С. А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109) о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли и межпанельных швов <адрес> в <адрес>: замену отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами, проклейку стыков полотнищ в местах отслоения, ремонт (заделку трещит и герметизацию межпанельных швов) в районе расположения <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109) в пользу Корякиной С. А. (паспорт № №) судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-513/2022 в части требований о возложении обязанности в течение месяца содня вступления решения суда в законную силу выполнить работы текущего характера по ремонту кровли и межпанельных швов <адрес> в <адрес>, в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойкидо300рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 2903010109)в пользу Корякиной С. А. (паспорт №)компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере2500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, всего взыскать 51359 рублей00 копеек.

В удовлетворении требований Корякиной С. А. о взыскании судебной неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022