Решение от 27.07.2023 по делу № 8Г-5709/2023 [88-6273/2023] от 05.06.2023

88-6273/2023

2-1644/2021

49RS0001-01-2021-002141-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Чернядьева С.Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ГУ–УПФР в г.Магадане) об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж

по кассационной жалобе Чернядьева С.Ю. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Ранее Чернядьев С.Ю. обращался в суд с названным иском, в котором просил признать незаконным решение ГУ–УПФР в г.Магадане от 16.04.2021 №02-1110/7007/ч-148 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; возложить на ГУ–УПФР в г.Магадане обязанность включить в стаж его работы периоды работы в должности <данные изъяты>: с 01.09.1994 по 30.04.1996 в Центральной котельной, с 01.05.1996 по 31.08.2003 в Центральной котельной Ягоднинского многоотраслевого производственного объединения ЖКХ и Энергетики, с 01.09.2003 по 31.12.2007 в Центральной котельной МУП «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ и Энергетики», с 01.01.2008 по 31.08.2009 в ООО «Энергетик»; с 01.09.2009 по 31.05.2011 в ООО «Ягоднинская Электротеплосеть»; с 05.08.2011 по 07.04.2021 в ООО «Теплоэнергия» «Ягоднинский».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28.09.2021 №2-1644/2021 в удовлетворении исковых требований Чернядьева С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.01.2022 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернядьева С.Ю. – без удовлетворения.

21.07.2022 Чернядьев С.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований послужили выводы экспертов, основанные на карте оценки условий труда №26. Между тем, решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23.03.2022 по гражданскому делу №2-2/2022 указанная карта оценки условий труда признана недействительной. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя. о необоснованности выводов экспертов по ранее рассмотренному делу №2-1644/2021 и о наличии оснований для пересмотра этого дела.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления Чернядьева С.Ю. о пересмотре решения суда от 28.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Чернядьева С.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернядьева С.Ю. ставится вопрос об отмене определения от 24.08.2022 и апелляционного определения от 08.11.2022, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определений суда первой и второй инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении заявления Чернядьева С.Ю. о пересмотре решения от 28.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к числу существенных может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; эти обстоятельства открылись (стали известными) уже после вступления решения в законную силу.

Установив в ходе судебного разбирательства, что нарушения при составлении карты оценки условий труда, на которые ссылается Чернядьев С.Ю., были известны (должны были быть известны) ему и подлежали доказыванию при рассмотрении дела № 2-1644/2021 по существу, а факт вынесения судебного решения от 23.03.2022 имел место после вступления законную силу решения Магаданского городского суда от 28.09.2021, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения заявления, так как приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр дела по правилам ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Суды верно учли, что Чернядьев С.Ю., обратившись в суд с настоящим заявлением, по сути преследует цель переоценки исследованных судом доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним, что не может служить основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют, что верно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой апелляционной инстанции не допущено.

То обстоятельство, что в настоящее время ранее исследованная судом карта оценки условий труда №26 признана в соответствии с судебным решением от 23.03.2022 не действительной, может указывать на возникновение у Чернядьева С.Ю. новых оснований для оспаривания решения ГУ–УПФР в г.Магадане от 16.04.2021, но не свидетельствует о появлении в деле №2-1644/2021 вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в ст.392 ГПК РФ, из чего правильно исходили суды при рассмотрении заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: