Решение по делу № 2а-426/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-426/18 по административному иску Куликов И.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, и его отмене,

установил:

Административный истец Куликов И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Ивантеевского городского суда от 11 августа 2015 г., вступившим в законную силу 09 ноября 2015 г., с должника Царев И.Н. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 14182359 рублей. Должник Царев И.Н. передал ему денежную сумму в размере 8500000 рублей. Тремя платежными поручениями за должника Царев И.Н. денежные сред­ства в размере 3500000 рублей мне перечислило третье лицо, Рязанов А.Е., не участвующий в исполнительном производстве. В связи с неисполнением в полном объёме Царев И.Н. своих денежных обязательств 25 сентября 2017 г. было возбуждено исполнитель­ное производство на оставшуюся сумму в размере 2182359 рублей. Однако, в последующем тем же приставом-исполнителем на основании за­явления должника Царева И.Н. 14 ноября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с будто бы его фактическим исполнением. Хотя за период с 25 сентября 2017 г. по 14 ноября 2017 г. должник Царев И.Н. никаких денежных средств не передавал. Не согласившись с названным постановлением, он обратился с администра­тивным иском в Ивантеевский городской суд, решением которого от 10 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2018 г. решение Ивантеев­ского городского суда от 10 декабря 2017 г. в данной части отменено, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2017 г. признано незаконным и также отменено.Судом апелляционной инстанции было признано то, что по состоянию на 14 ноября 2017 г. сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа не имелось. В связи с вынесенным судебным актом судом апелляционной инстанции начальник отдела — старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Магомедов М.А. 20 марта 2018 г. вынес по­становление об отмене постановления от 14 ноября 2017 г. об окончании испол­нительного производства и возобновлении исполнительных действий по испол­нительному производству. Однако административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. 29 марта 2018 г. вынесено новое постановление об окончании исполнитель­ного производства. Считает данное постановление незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца Ермаков Е.А. требования Куликов И.Н. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства должником Царев И.Н. были представлены документы, подтверждающие полное исполнение решения суда с учетом соглашения о сроках и порядке его исполнения с взыскателем. В связи с этим 29.03.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник Царев И.Н. в судебном заседании возражал против требований административного истца. Пояснил, что с взыскателем Куликов И.Н. была достигнута договоренность о порядке и сроках выплаты задолженности по договору займа и решению суда. Свои обязательства по этому соглашению он, как должник, исполнил в полном объеме. Однако злоупотребляя своим правом, взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. В рамках исполнительного производства приставу были представлены все платежные документы и заявление взыскателя с условиями погашения задолженности. Поскольку в полном объеме исполнено решение с учетом данных условий, то исполнительное производство правомерно окончено.

Изучив материалы дела, учитывая материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Куликов И.Н.

Согласно ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.1, п. 1.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона): исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа от 21.12.2015, выданного Ивантеевским городским судом Московской области, службой судебных приставов 25.09.2017 повторно возбуждено исполнительное производство № 5302317/50033-ИП в отношении должника Царев И.Н. о взыскании в пользу Куликов И.Н. денежных средств в размере 14182359 рублей.

Должником Царев И.Н. в исполнительное производство представлены сведения о достижении соглашения с взыскателем о размере, порядке и срокам погашения задолженности по решению суда (заявление от 07.04.2016 года). Также представлены документы, подтверждающие исполнение условий указанного соглашения (расписки Куликов И.Н. о получении денежных средств от 07.04.2016, от 18.10.2016, от 31.03.2017, платежные поручения №58 от 21.04.2017, № 63 от 26.04.2017, № 62 от 24.04.2017, договор займа от 20.04.2017).

13.11.2017 от Царев И.Н. поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением им условий соглашения с взыскателем в полном объеме.

Постановлением СПИ от 14.11.2017 исполнительное производство №5302317/50033-ИП в отношении должника Царев И.Н. окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Куликов И.Н. обратился с администра­тивным иском в Ивантеевский городской суд Московской области, решением которого от 10 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2018 г. решение Ивантеев­ского городского суда Московской области от 10 декабря 2017 г. отменено в части, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2017 г. признано незаконным и отменено.

Начальник отдела — старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Магомедов М.А. 20 марта 2018 г. вынес по­становление об отмене постановления от 14 ноября 2017 г. об окончании испол­нительного производства и возобновлении исполнительных действий по испол­нительному производству № 9377/18/50033-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. 29 марта 2018 года исполнительное производство № 9377/18/50033-ИП в отношении должника Царев И.Н. окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Основанием к окончанию исполнительного производства послужили следующие документы: соглашение (заявление) подписанное сторонами исполнительного производства; расписка от 07.04.2016; расписка от 18.10.2016; расписка от 31.03.2017; платежные поручения № 58 от 21.04.2017, № 63 от 26.04.2017, № 62 от 24.04.2017.

Возражая против удовлетворения требований, заинтересованное лицо должник Царев И.Н. указал, что с Куликов И.Н. было достигнуто соглашение о порядке и сроках выплаты ему взысканных решением суда денежных средств, и в силу п.3 ст.407 ГК РФ о прекращении обязательства по договору займа, определении последствий их прекращения. Условия данного соглашения Цапрев И.Н. полностью исполнил, а указанные в административном иске требования противоречат обязательствам, которые на себя принял взыскатель по этому соглашению, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

В материалах дела имеется написанное Куликов И.Н. 07.04.2016 заявление, в котором указано, что в случае выплаты Царев И.Н. в срок не позднее 31.03.2017 года 12000000 рублей по решению суда от 11.08.2015, он обязуется отказаться от оставшейся к погашению суммы в размере 1122359 рублей. Оплата возможна частично в течение всего оговоренного периода при условии выдачи расписки о частичном выполнении обязательств по решению суда. Если оговоренная сумма не будет выплачена до (31.03.2017) 31.06.2017 (дата исправлена Куликов И.Н. собственноручно), данное заявление теряет юридическую силу.

Факт написания данного заявления и получения от должника денежных средств в сумме 12000000 рублей представителем административного истца не оспаривался. Однако указано, что денежные средства в данной сумме в полном объеме были получены уже после 31.03.2017, в связи с чем 31.06.2017 соглашение утратило силу, кроме представленный документ нельзя признать соглашением сторон в исполнительном производстве.

Между тем судом установлено, что Куликов И.Н. и Царев И.Н. достигли соглашения о порядке и сроках погашения должником Царев И.Н. обязательств перед Куликов И.Н. по уплате денежных средств, взысканных решением суда от 11.08.2015. Куликов И.Н. было написано заявление о необходимости уплаты должником ему 12000000 рублей в срок до 31.03.2017. В дальнейшем стороны договорились увеличить срок на три месяца, и Куликов И.Н. внес исправления в свое заявление, дописав дату 31.06.2017. К этой дате Царев И.Н. указанная в заявлении сумма выплачена полностью. При этом на погашение данного долга также пошли денежные средства третьего лица Рязанова А.Е.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу том, что в ходе исполнения решения суда от 11.08.2015 в рамках договора займа от 18.01.2013, сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств и определении последствий его прекращения на условиях согласования полной суммы задолженности в размере 12000000 рублей и принятии должником на себя обязательств по их уплате в срок до 31.06.2017. При этом взыскатель обязался отказаться от оставшейся к погашению суммы в размере 2122359 рублей. Данная сумма, оставшаяся к погашению, указана взыскателем самостоятельно в письменном заявлении, что подтверждает доводы заинтересованного лица о прощении ему части долга в размере 60000 рублей.

С учетом представленных указанных выше документов, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах своих полномочий. В связи с этим не усматривается, нарушений гражданских прав и законных интересов административного истца, в том числе как взыскателя по указанному выше исполнительному производству.

С учетом изложенного, проверив законность оспариваемого постановления, в том числе основания и правомерность их принятия в рамках исполнительного производства № 9377/18/50033-ИП суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Таким образом, в административном иске о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене Куликов И.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Куликов И.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 11 мая 2018 года