Решение по делу № 4Г-654/2018 от 24.10.2018

Дело № 44г-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан                     10 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Афанасьева К.С. на решение Бейского районного суда от 7 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года по делу по иску Мельникова П.Ю., Мельниковой Ж.В. к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников П.Ю., Мельникова Ж.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее - АО «Хакасэнергосбыт») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Энергоснабжение жилого дома осуществляется АО «Хакасэнергосбыт». 20 апреля 2017 года внутри жилого дома произошло возгорание, повлекшее повреждение самого объекта и находящегося в нем имущества истцов. Постановлением дознавателя ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 20 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара установлено, что причиной его возникновения послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания пожароопасного аварийного режима в виде перегрузки. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»). Полагая, что перегрузка электросети является следствием поставки электроэнергии ненадлежащего качества, истцы просили взыскать в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> рубля, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, а также возместить истцу Мельниковой Ж.В. стоимость понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бейского районного суда от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Хакасэнергосбыт» взысканы в пользу Мельникова П.Ю. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., в пользу Мельниковой Ж.В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Мельникова П.Ю., Мельниковой Ж.В. к ПАО «МРСК Сибири» отказано. С АО «Хакасэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Афанасьев К.С. просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлены причина возникновения пожара в доме истцов и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истцов и действиями ответчиков. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении судебной технической экспертизы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО «МРСК Сибири» Афанасьева К.С., Кожина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанных выше правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из судебных постановлений, Мельников П.Ю. и Мельникова Ж.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора от 11 июля 2011 года ОАО «МРСК Сибири» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

21 сентября 2011 года между гарантирующим поставщиком ОАО «Хакасэнергосбыт» и потребителем Мельниковым П.Ю. заключен договор энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик принял обязательства поставлять потребителю электрическую энергию для бытового потребления в точке поставки через присоединенную сеть сетевого предприятия, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель принял обязательства оплачивать принятую электроэнергию по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что 20 апреля 2017 года в жилом доме истцов произошло возгорание, в результате пожара поврежден жилой дом и находящееся в нем имущество.

20 апреля 2017 года ОНДПР города Саяногорска и Бейского района УНДПР ГУ МЧС России по РХ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, назначено проведение проверки.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, ФГБУ «<данные изъяты>» ФПС «<данные изъяты>» по Республике Хакасия, проведенной в рамках проверки, очаг пожара располагался внутри жилого дома по адресу: <адрес>, в комнате справа при входе в дом, в дальнем правом углу. Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания пожароопасного аварийного режима в виде перегрузки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания пожароопасного аварийного режима в виде перегрузки. Придя к выводу о том, что исполнителем услуг по договору энергоснабжения АО «Хакасэнергосбыт» не доказано возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования результатами услуг, суд удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, причиненного истцам вследствие ненадлежащего качества оказанных АО «Хакасэнергосбыт» услуг в рамках договора энергоснабжения.

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов, представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири», возражая относительно исковых требований, указывал на возможность возникновения перегрузки во внутридомовых сетях в результате их неудовлетворительного состояния или подключения к исправной электросистеме большого количества электроприборов, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы с целью установления причин возникновения перегрузки во внутридомовых сетях дома истцов, установления возможности возникновения пожара в доме истцов в результате отгорания электрического провода на перекрестке улиц <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Для правильного разрешения дела судам следовало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе установить причины возникновения перегрузки во внутридомовых сетях жилого помещения, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между данной перегрузкой и аварией на линии электропередач на перекрестке улиц <адрес>.

Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Бейского районного суда от 7 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года по делу по иску Мельникова П.Ю., Мельниковой Ж.В. к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий              С.Н. Доможаков