Решение по делу № 33а-4358/2021 от 02.04.2021

Судья Зыкова Е.И.

№ 33а-4358/2021, № 2а-955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Котельниковой Е.Р.

при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.

рассмотрела 07 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рынкова Сергея Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

«Рынкову Сергею Александровичу в удовлетворении требований к администрации г. Кунгура Пермского края, главе г. Кунгура – главе администрации г. Кунгура - Лысанову Вадиму Ивановичу, заместителю главы администрации г. Кунгура по развитию социальной сферы - Лепихиной Юлии Вячеславовне, Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, главе Кунгурского муниципального района – главе администрации Кунгурского муниципального района Крохалеву Сергею Леонидовичу о признании действий должностных лиц незаконными, - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рынков С.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Кунгура Пермского края, администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о признании действий незаконными, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Территориальной избирательной комиссии № 1 Кунгурского муниципального округа № 143/02-4 от 26.01.2021 назначены выборы депутатов Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края первого созыва по многомандатным избирательным округам на 11.04.2021. Решением Территориальной избирательной комиссии № 1 Кунгурского муниципального округа (далее по тексту - ТИК) от 26.01.2021 № 143/04-4 возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края первого созыва по двухмандатному избирательному округу № 6 на территориальную избирательную комиссию № 1 Кунгурского муниципального округа. Решением ТИК № 1 Кунгурского муниципального округа от 26.02.2021 №155/24-4 административный истец зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края первого созыва по двухмандатному избирательному округу № 6, выдвинут избирательным объединением – «Кунгурское Местное отделение КПРФ Пермского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». 11.03.2021 в доме культуры с.Неволино Кунгурского муниципального района Пермского края Лысановым В.И., Крохалевым С.Л., Лепихиной Ю.В., которые являются руководителями муниципальных образований, проведено собрание директоров домов культуры, представителей управлений культуры, спорта и молодежной политики, где открыто провели агитационные мероприятия с продвижением списка кандидатов в депутаты. Используя административные, властные полномочия, присутствующим навязчиво было разъяснено о приоритете выбора конкретных кандидатов в депутаты. Руководители Администрации города Кунгура и Администрации Кунгурского муниципального района (Лысанов В.И., Крохалев С.Л., Лепихина Ю.В.) своими действиями злоупотребили служебным положением. Используя преимущества должностного и служебного положения, совершили действия по привлечению лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей избранию кандидатов в депутаты из предложенного ими списка; осуществляли агитационную работу и принуждали к ведению предвыборной агитации за предложенный список кандидатов в депутаты.

Указанные действия, по мнению административного истца, нарушают гарантированные конституционные права истца и создают неравные возможности в предвыборной деятельности, а также подрывает авторитет муниципальной власти.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2021 требование о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.03.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава г.Кунгура – глава администрации г.Кунгура Лысанов Вадим Иванович, заместитель главы г.Кунгура по развитию социальной сферы - Лепихина Юлия Вячеславовна, глава Кунгурского муниципального района – глава администрации Кунгурского муниципального района - Крохалев Сергей Леонидович.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что административными ответчиками на совещании осуществлялась агитация, что подтверждается показаниями Лепихиной Ю.В., Лысанова В.И., Крохалева С.Л., Е., С1., Т., С2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе информировать избирателей о кандидатах, об избирательных объединениях. Считает, что представленные ответчиками документы не отражают достоверность и законность их составления. В графике отпусков относительно Лысанова В.И. имеется несоответствие даты, отсутствие приказа в журнале приказов. Данные документы могут несвоевременно регистрироваться и вноситься в электронную базу документов. Опровергнуть или подтвердить этот факт невозможно ввиду субъективности оценки. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильно применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 26.09.1996 № 92-О, от 25.12.2003 № 457-О.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Кунгура, Кунгурского муниципального района просятрешение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рынкова С.А. – без удовлетворения.

Административный истец Рынков С.А. в судебное заседание не явился, извещался, его представитель - адвокат Любимов С.Л. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административные ответчики Лепихина Ю.В., Крохалев С.Л. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Лысанов В.И. в судебное заседание не явился, извещался, в письменном заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсуствие.

Представители Избирательной комиссии Пермского края, Территориальной избирательной комиссии № 1 Кунгурского муниципального округа в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного ответчика – администрация г. Кунгура Аббасова Т.В., Денисенко М.В., Пыжьянов Е.С. (по доверенностям) в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Пермского края - Королева М.В. выступив с заключением полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурору, пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.4 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ) агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В силу пп. «а», «б» п.7 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы органам местного самоуправления; лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. Указание в агитационном материале должности такого лица не является нарушением настоящего запрета.

В п.5 ст.40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ разъяснено, что под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается, в том числе привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума (пп. «а»).

Из материалов дела следует, что решением Территориальной избирательной комиссии № 1 Кунгурского муниципального округа № 143/02-4 от 26.01.2021 назначены выборы депутатов Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края первого созыва по многомандатным избирательным округам на 11.04.2021 (л.д. 114).

Решением Территориальной избирательной комиссии № 1 Кунгурского муниципального округа от 26.01.2021 № 143/04-4 возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края первого созыва по двухмандатному избирательному округу № 6 на территориальную избирательную комиссию №1 Кунгурского муниципального округа (л.д. 115).

Решением Территориальной избирательной комиссии № 1 Кунгурского муниципального округа № 1 Кунгурского муниципального округа от 26.02.2021 № 155/24-4 Рынков Сергей Александрович зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края первого созыва по двухмандатному избирательному округу № 6, выдвинут избирательным объединением – «Кунгурское Местное отделение КПРФ Пермского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (л.д. 11).

Разрешая административные исковые требования, суд руководствовался положениями пп.4 ст.2, ч.2 ст.48, п.п. «а, б» ч.7 ст.48, ч.5 ст.40 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, ст.59, ст.84 КАС РФ и пришел к выводу о том, что Рынковым С.А. не представлено доказательств того, что при проведении 11.03.2021 совещания административными ответчиками проводились агитационные мероприятия, в том числе при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, а также с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. Сам факт проведения 11.03.2021 совещания и присутствия на нем ответчиков не свидетельствует о проведении предвыборной агитации, направленной на побуждение голосовать за определенных кандидатов. Факт понуждения граждан и сотрудников голосовать за определённого кандидата (список кандидатов) не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд указал, что стороной административного истца не представлено доказательств того, что при участии на совещании в МБУК «Неволинский ДК» ответчиками была проведена агитация с использованием административных, властных полномочий.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, на основании приведенных федеральных законоположений пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц Администрации города Кунгура Пермского края и Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края по мотиву проведения ими предвыборной агитации с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.

Материалами административного дела подтверждается, что согласно плану работы органов местного самоуправления Кунгурского муниципального района на 11.03.2021 запланировано районное тематическое совещание с руководителями культурно - досуговых учреждений Кунгурского муниципального района по теме: Подведение итогов работ на 2020 год и планирование работы учреждений культуры на 2021 год, место проведения МБУК «Неволинский ДК», ответственный за исполнение С1., начальник Управления культуры, спорта и молодежной политики Кунгурского муниципального района (л.д. 127-131).

Проведение указанного совещания 11.03.2021 подтверждается представленными копиями списка приглашенных руководителей, повесткой, а также протоколом от 11.03.2021 (л.д. 132-133, 134-135).

Согласно повестке районного тематическое совещание с руководителями культурно - досуговых учреждений Кунгурского муниципального района на 11.03.2021 запланировано решение следующих вопросов: приветственное слово, итоги работы культурно-досуговых учреждений за 2020 г., анализ статистического отчета (форма 7-НК) за 2020 г., анализ информационно-аналитического отчета за 2020 г., информация о районных жанровых конкурсах на 2021 г., информация о мероприятиях в КДУ на апрель, май 2021 г., о проведении профессионального праздника «День работника культуры», награждение благодарственными письмами, разное (поздравление с международным женским днем – 8 марта, выполнение плана ликвидационных мероприятий учреждениями культуры сельских поселений).

Из протокола районного тематического совещания с руководителями культурно - досуговых учреждений Кунгурского муниципального района от 11.03.2021 следует, что на нем присутствовали председатель С1., начальник Управления культуры КМР, секретарь К1., консультант по культуре Управления культуры КМР, руководители культурно-досуговых учреждений района (всего 29 чел.). По вопросам повестки дня слушали С1., Т., Б., С3.

Решением Земского собрания Кунгурского муниципального района от 24.09.2020 Крохалев С.Л. избран главой муниципального района – главой администрации Кунгурского муниципального района (л.д.110).

Решением Кунгурской городской Думы Пермского края от 24.09.2020 № 334 Лысанов В.И. избран на должность главы города Кунгура – главы администрации города Кунгура (л.д.39).

Распоряжением главы города Кунгура – главы администрации города Кунгура Лысановым В.И. утвержден график ежегодных оплачиваемых отпусков на 2021 год, согласно которому отпуск Лысанова В.И. запланирован с 09.03.2021, отпуск Лепихиной Ю.В. с 11.03.2021 (л.д.90-95)

Распоряжением от 10.03.2021 указано на использование главой города Кунгура – главой администрации города Кунгура Лысановым В.И. с 11.03.2021 по 12.03.2021 ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 2 календарных дней за период работы с 08.10.2020 по 07.10.2021 (л.д.43).

Распоряжением главы города Кунгура – главы администрации города Кунгура Лысанова В.И. от 08.10.2020 Лепихина Ю.В. принята на должность заместителя главы администрации города Кунгура по развитию социальной сферы (л.д.44).

Распоряжением главы города Кунгура – главы администрации города Кунгура Лысанова В.И. от 10.03.2021 Лепихиной Ю.В. предоставлен с 11.03.2021 по 12.03.2021 ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 2 календарных дней за период работы с 08.10.2020 по 07.10.2021 (л.д.48).

Принятие распоряжений о предоставлении отпуска Лысанову В.И. и Лепихиной Ю.В. зафиксировано в Журнале регистрации распоряжений по личному составу администрации города Кунгура отпуска, материальная помощь, командировки, поощрения и наказания «ОК» на 2021 год. Хронология журнала не нарушена, исправлений в журнале не имеется (л.д.88-89).

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 2 ст.59 КАС РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (ч.1 ст.61 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.76 КАС РФ лицо или организация, предоставляющие аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо заявляющие ходатайство об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч.2 ст.61 КАС РФ).

Протокольным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.03.2021 исключена из доказательств по делу представленная административным истцом аудиозапись на оптическом носителе, поскольку административным истцом не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозаписи, а потому она не отвечает требованиям допустимости.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что представленная в материалы административного дела аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемы к ней процессуальным законодательством, а именно положением части 1 ст. 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности при представлении данного доказательства административным истцом не было указано когда кем и в каких условиях и с помощью каких устройств осуществлена аудиозапись, при том, что доказательств того, что аудиозапись производилась открыто в материалы дела не представлено, кроме того фактический объем данной аудиозаписи не соответствует продолжительности совещания.

Данные выводы согласуются с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1140-О где указано, что часть 1 ст. 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая порядок получения в качестве доказательства по административному делу аудио- и видеозаписи, предусматривает обязанность лиц, их предоставивших, указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись данные записи. Тем самым такая аудио- и видеозапись служит подтверждением показаний лица, ранее осуществившего ее по своей инициативе. Данное доказательство по своей природе отличается от доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными органами государственной власти в рамках специальных процедур, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений.

Иным, представленным в материалы административного дела доказательствам дана правильная и надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из объяснений административного ответчика Лысанова В.И., данных им в суде первой инстанции, с 11.03.2021 по 12.03.2021 он находился в отпуске. 11.03.2021 он был приглашен на районное тематическое совещание с руководителями культурно - досуговых учреждений Кунгурского муниципального района с целью поздравить с 8 марта и разъяснения вопросов по процессу объединения муниципальных образований Кунгурского муниципального района и г.Кунгура, инициатором совещания он не являлся, у него нет права принуждать директоров клуба к голосованию за тех или иных кандидатов (л.д.146).

Административный ответчик Лепихина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что 11.03.2021 она находилась в отпуске. Семерикова Л.В. пригласила их с Лысановым В.И. на районное тематическое совещание с руководителями культурно - досуговых учреждений Кунгурского муниципального района по определенной повестке и тематическим вопросам, в связи с чем они с Лысановым В.И. 11.03.2021 прибыли на указанное совещание. Выданный на совещании раздаточный материал был связан с делением территории на избирательные округа. Относительно кандидатов были даны ответы на вопросы присутствующих, имеются ли среди депутатов действующие депутаты представительных органов (л.д.147-148).

Административный ответчик Крохалев С.Л. пояснил, что 11.03.2021 года принимал участие в мероприятии, когда он приехал оно было уже в завершении, выступил на нем с заключительной речью высказал слова благодарности/л.д.149/.

Представитель административного ответчика администрации города Кунгура Денисенко М.В. пояснил, что Лысанов В.И. и Лепихина Ю.В. в отношении работников культуры Кунгурского муниципального района не осуществляют организационно-распорядительные функции, работники культуры не находятся у них в служебном подчинении (л.д.149).

Из показаний свидетелей С1. - начальника Управления культуры спорта и молодежной политики Кунгурского муниципального района Пермского края, Т. – директора муниципального автономного учреждения культуры «Центр творчества и спорта Кунгурского муниципального района Пермского края», С2. – директора муниципального автономного учреждения культуры «Неволинский Дом культуры», следует, что они подчиняются администрациям сельских поселений, учредителям домов культуры также являются администрации сельского поселения. Лепихина Ю.В., Крохалев С.Л. и Лысанов В.И. были приглашены на совещание с целью поздравления с 8 марта, для обсуждения процесса ликвидации учреждений культуры, в раздаточном материале фамилии кандидатов не были указаны, агитационные мероприятия на совещании не проводились.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются с объяснениями административных ответчиков, с письменными доказательствами.

Рассматривая настоящее административного дело суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается то, что действия административных ответчиков на тематическом совещании с руководителями культурно - досуговых учреждений Кунгурского муниципального района имели агитационный характер в том значении, которое им придается п.2 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Доказательств того, что Лысанов В.И., Лепихина Ю.В. и Крохалев С.Л. на совещании 11.03.2021 проводили предвыборную агитацию при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей с привлечением лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, административным истцом не представлено, не установлены они и судом при разрешении заявленных требований.

Сам по себе установленный судом факт проведения 11.03.2021 года совещания с участием руководителей учреждений культуры сельских поселений Кунгурского муниципального района и присутствия на нем находившихся в отпусках главы города Кунгура - главы администрации города Кунгура Лысанова В.И., заместителя главы администрации города Кунгура по развитию социальной сферы Лепихиной Ю.В., главы муниципального района Крохалева С.Л. не может безусловно свидетельствовать о проведении предвыборной агитации. При этом из пояснений самих административных ответчиков, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307, 308 УК РФ фактов совершения предвыборной агитации, в том смысле, которое ей придается положением части 2 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), в частности выражение предпочтения кому-либо, описание возможных последствий (в случае избрания или, напротив, неизбрания), позитивные или негативные комментарии в отношении кандидата или избирательного объединения при проведении совещания 11.03.2021 года установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт нарушения части 1 ст. 45 Федерального закона №67-ФЗ с указанием на то, что органы государственной власти, органы местного самоуправления не вправе информировать избирателей о кандидатах, основанием для переоценки выводов суда являться не может, поскольку не учитывает, что содержанием информирования является представление основных сведений о кандидате, предусмотренных избирательным законодательством, тогда как перечисление фамилий кандидатов, которые являются действующими депутатами представительных органом не является предоставлением основных сведений о кандидате.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, они аналогичны позиции Рынкова С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда оснований не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рынкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-