Решение по делу № 33-11798/2019 от 05.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11798/2019

город Уфа                                 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         А.Г. Портянова

судей                                     О.В. Гильмановой                                        А.Р. Низамовой

при секретаре                                 А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Султанова М.Д. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля
2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов М.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - «Сетелем Банк») о расторжении кредитного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что им с Банком заключен кредитный договор. Из-за невозможности выплачивать платежи у истца возникла задолженность. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, ответчик не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности. Не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных санкций, процентов, предусмотренных договором ежедневно увеличивается. 26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Сетелем Банк».

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований
Султанова М.Д. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе Султанов М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы аналогичные исковым требованиям.

На апелляционную жалобу Султанова М.Д. от «Сетелем Банк» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июня 2013 года между Султановым М.Д. и ООО «Сетелем Банк» на основании анкеты-заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. №...).

Банком был открыт счет и выпущена кредитная карта на имя Султанова М.Д., которая истцом получена.

Ссылаясь на имущественное положение, истец 26 ноября 2018 года обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора
(л.д. №...), которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Султанова М.Д. к ООО «Сетелем Банк».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поскольку они опровергаются подписанной истцом анкетой-заявлением/договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ООО КБ «БНП Париба Восток». Оснований полагать, что при заполнении данного заявления истец действовал не добровольно, то есть вынужденно не имеется.

Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении/договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты ООО КБ «БНП Париба Восток».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, обстоятельства принуждения либо введения в заблуждение заемщика при заключении договора в суде не установлены. Кредитный договор подписан сторонами добровольно, с 2013 года не оспаривался, с условиями договора Султанов М.Д. согласился, при его заключении претензий не имел, денежными средствами Банка пользовался с 2013 года по 2018 год, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24 июня 2013 года по 05 апреля 2019 года (л.д. №...).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, истец выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации и на указанных в договоре условиях, сторонами оговорены все существенные условия его заключения, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Султанов М.Д. не был ознакомлен и не получал условия предоставления целевого потребительского кредита по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты
№ «532325******7808», график погашения и полной стоимости кредита, тарифы по целевому потребительскому кредиту оформленному по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты «1,5% в месяц», признается несостоятельной, поскольку указанные документы Султановым М.Д. были собственноручно подписаны (л.д. №...). Также истец был ознакомлен с информационным расчетом Полной Стоимости Кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением Клиентом обязательств по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ООО КБ «БНП Париба Восток» (л.д. №...).

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении и исполнении кредитного договора Банком не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истицы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Г. Портянов

Судьи                                     О.В. Гильманова

                                         А.Р. Низамова

Справка: судья Р.Р. Сафина