Решение по делу № 2-394/2024 от 01.08.2024

№2-394/2024

42RS0029-01-2024-000919-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя                                                                                     «14» октября 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе :

председательствующего Петраковой Е.Н.,

при секретаре Акусок О.Н.,

с участием помощника Яйской районной прокуратуры Алонцевой О.П.,

представителя истца Гимадеева Т.Т.,

представителя ответчика директора ООО «Сибирь» Мартынюка Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина Сергея Валерьевича к ООО «Сибирь» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ревин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании морального вреда в размере 1500000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории <адрес>, были причинены телесные повреждения в области головы, от которых 12.12.2023г. в ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. наступила его смерть.

Согласно заключению эксперта № «а» от 31.01.2024г. у ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ.р. были выявлены повреждения, явившиеся непосредственной причиной смерти и относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

В момент, когда произошло указанное происшествие, погибший ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей. Трудоустроен ФИО25. был в ООО «Сибирь».

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от 18.03.2024 вынесенным Следователем Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Кузбассу Осинцевой О.П., уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО26.. 1977г.р. по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

В силу статей 20 и 41 Конституции РФ. ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными блогами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труде.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Руководство ООО «Сибирь» ни разу не навестило родственников погибшего, не выразило ни сочувствия, ни раскаяния, ни сострадания в произошедшем. Не принимало участия в расходах на похороны и поминки, от него даже не исходили предложения. связанные с добровольным возмещением вреда. Более того, до последнего отрицало факт причинения вреда здоровью погибшему. Такое жесткое, бесчувственное и аморальное поведение продолжает наносить родным, а в том числе и родному брату погибшего, моральные страдания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. степени вины обстоятельств каждого дела. нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей разумна и справедлива, а в силу чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также для получения квалифицированной юридической помощи и в связи со своим эмоциональным и физическим состоянием Истец был вынужден обратиться за помощью к представителю. Это также привело к дополнительным материальным расходам

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГК. РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Оказанная юридическая помощь подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 22.08.2022.

Стоимость услуг представителя составила 80 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Ревина С.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и судебные расходы в виде услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежаще о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, Гамадеев Т.Т., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.07.2024, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынюк Н.Е. исковое требования не признал. Суду пояснил, что он является руководителем ООО «Сибирь», предприятие занимается заготовкой древесины, работа сезонная.

20.11.2023 ФИО27 принят в ООО «Сибирь» обрубщиком сучьев, с ним заключен трудовой договор 20.11.2023, это был его первый рабочий день, с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, выданы каска, перчатки. Он в составе других работников выехал на деляну в лес, для установления координатов и границ участка леса для последующего оформления данного участка леса. На деляне на него упало дерево (сухостой). Ребята которые с ним были вызвали скорую помощь, вывезли его самостоятельно из леса и передали врачам скорой помощи. По данному факту на предприятии была создана комиссия по расследованию несчастного случая. ФИО2 лежал в больнице никто из родственников за помощью на предприятие не обращался. Работодателю известно, что ФИО28. жил один, семьи не имел, употреблял много алкоголя, его возил кодироваться его знакомый у которого ФИО29. подрабатывал. Пока ФИО30 лежал в больнице предприятие за свой счет покупало и передавало через знакомых необходимые для ФИО2 вещи такие как памперсы, перевязочный материал. После смерти ФИО2 А. к руководителю ООО «Сибирь» обратилась жена брата погибшего- ФИО6 с требованием выплатить ей деньги. Бывшем руководителем ООО «Сибирь» Мартынюком Е.Н. за счет личных денежных средств, без каких-либо документов ФИО2 Н. были выданы денежные средства в размере 120 000 рублей. Ранее, пока погибший был в больнице с истцом и его женой работодатель не связывался поскольку не знал о их существовании. По результатам расследования несчастного случая ООО «Сибирь» было привлечено к административной ответственности по четырем правонарушениям с назначением наказания в виде предупреждения и трех штрафов в размере 2000 руб., 5000 руб. и 15000 руб. Специальные условия труда обрубщика сучьев не проводились. Считает, что заявленный моральный вред несоизмеримо велик.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО31. суду пояснила, что она является супругой истца. Погибший ФИО1 был родным братом ее мужа – ФИО4, у них есть еще один брат ФИО5 который проживает с семьей в <адрес>. ФИО1 жил с родителями в <адрес>. Родители братьев ФИО2 умерли в 2009 – 2010 годах. ФИО7 остался жить в доме родителей. Дом муниципальный, в настоящее время его забрала администрация. ФИО7 в браке не был, но имел сына ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время с мамой проживает где то в <адрес>. ФИО7 имел образование 7 классов, работал. С 2020 года ФИО7 закодировался и не пил. О несчастном случае с ФИО7 она узнала от знакомых. Она постоянно ездила в больницу, узнавала о состоянии ФИО7, разговаривала с лечащим врачом, привозила необходимые ФИО7 медикаменты. После смерти ФИО7 она обратилась к руководителю ООО «Сибирь», где работал ФИО7 с просьбой о помощи в организации похорон. Руководитель выдал ей 120 000 рублей, более денег она не просила. Поскольку ее супруг в момент смерти ФИО7 был в рейсе, то ФИО7 пролежал в морге 6-7 дней, ждали когда приедет ФИО8 (брат), после чего его похоронили. Поминки она проводила в кафе расположенном в пгт. Яя на поминках было 75 человек. Денег выданных работодателем в размере 120 000 рублей на похороны не хватило, потрачено было больше.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что с 2018 работает в ООО «Сибирь» трактористом. ФИО1 знал с 1990 года, как соседа, ФИО7 жил в <адрес>, а свидетель в <адрес>. ФИО7 в квартире жил с начало с родителями, затем родители умерли, стал жить с женой и сыном. Затем ФИО7 с женой развелся, она с сыном уехала в <адрес>. ФИО7 еще жил с женщиной, которая 3-4 года назад от него ушла, он жил один. ФИО7 пил не сильно всего 2-3 дня, затем не пил. В 2022 ФИО7 стал сильно пить. У ФИО7 есть два брата ФИО8 и ФИО9, которые приезжали к нему в гости. ФИО9 реже, так как живет далеко, Сергей чаще. Сергей его ругал, за пьянку. В 2022 году ФИО32, у которого подрабатывал ФИО7, уговорил ФИО7 закодироваться и закодировал его. На поминках у ФИО7 был. Поминки проходили в кафе в <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Алонцева О.А. в части взыскания морального вреда просит применить принцип разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 ст. 1099 ТК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20 декабря 1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Судом установлено, что Ревин Сергей Валерьевич и ФИО1 являются родными братьями (л.д.34-35).

Из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, пришедшего 20.11.2023 с ФИО1 следует.

20.11.2023 между ООО «Сибирь» и ФИО33 заключен трудовой договора №, согласно которому ФИО34. принимается на должность обрубщика сучьев, на постоянное место работы с испытательным сроком 3 месяца, местом работы является – лесные участки.

20.11.2023 приказом директора ООО «Сибирь» № ФИО35. принят на должность обрубщика сучьев (основание личное заявление ФИО2, трудовой договор).

Согласно личной карточки работника ФИО36 ближайшем родственником указан брат- ФИО5.

Из протокола комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 20.11.2024 с ФИО37 следует, что комиссия определила, что в момент несчастного случая пострадавший действовал в интересах работодателя ООО «Сибирь», комиссия квалифицирует несчастный случай с ФИО38., как несчастный случай, связанный с производством.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 28.03.2024 следует, что ФИО39. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь», по профессии обрубщик сучьев, стаж работы в данной организации 1 день, семейное положение- холост, вводный инструктаж проведен 20.11.2023, инструктаж на рабочем месте (первичный) не проводился, стажировка не проводилась, обучение и проверка знаний по охране труда не проводились. П.8.7 акта установлено, что выданы средства индивидуальной защиты 20.11.2023 (жилет, каска, перчатки, очки).

п.9.1 акта установлен вид происшествия- удары случайными падающими предметами.

П.10. акта установлены причины несчастного случая:

- основная (код 3.11)- неприменение работником средств индивидуальной защиты:

- сопутствующие (код 08.1) – необеспечение контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

П.11 акта установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- руководитель ООО «Сибирь» допустил нарушение трудового законодательства; приказ Минтруда России от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ»;

-главный инженер ООО «Сибирь» нарушил обязанности предусмотренные должностной инструкцией;

- обрубщик сучьев ФИО40. нарушил п.21 типовой инструкции по охране труда для обрубщика сучьев ТОИ Р-218-24-94, согласно которой перед началом работы должен был одеть спецодежду, индивидуальные средства защиты.

    Следователем Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Осинцевой О.П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 18.03.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО41. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что смерть ФИО43 носит не криминальный характер, телесные повреждения образовались у ФИО42. в результате его неосторожного поведения в лесном массиве, т.е. пренебрежением техники безопасности- не надеванием каски.

    Приказом директора ООО «Сибирь» от 09.01.2024 № действия трудового договора с ФИО44 прекращены в связи со смертью.

    13.12.2023 на основании личного заявления ФИО6, выплачена заработная плата ФИО45 в размере 17500 руб. и пособие на погребение в размере 10 131,52 руб. (основание расходный кассовый ордер № и №).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) совокупность представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, поскольку несчастный случай с ФИО46. произошел в период и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Причинами произошедшего с ним несчастного случая указаны: основная (код 3.11)- неприменение работником средств индивидуальной защиты; сопутствующие (код 08.1) – необеспечение контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Суд учитывает, что в действиях руководства ООО «Сибирь» отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО47 несчастного случая, причины и степень вины ООО «Сибирь», в частности, что актом о несчастном случае на производстве, сопутствующей причиной несчастного случая, установлена, в том числе, и не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, так же судом учитывается, что при жизни ФИО48 руководство общества предпринимала заглаживание вины перед пострадавшим, путем передачи в больницу через знакомого медицинского работника, необходимые для ФИО2 вещи такие как памперсы, перевязочный материал.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 А.В., ознакомившись с должностной инструкцией обрубщика сучьев, получив от работодателя индивидуальные средства защиты, при выполнении своих должностных обязанностей не использовал средства индивидуальной защиты. Данное обстоятельство установлено актом о несчастном случае на производстве как основная причина несчастного случая.

Учитывая индивидуальные особенности истца суд исходит из следующего: истец является родным братом погибшего; семейные и родственные связи существовавшие между родными братьями ; так же суд учитывает, что совместно братья не проживали, истец имеет свою семью, с которой проживает в другом населенном пункте: <адрес>, в период нахождения брата в больнице свой обычный образ жизни не изменил, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО49 « … ФИО50 находился в морге 6-7 дней ждали когда приедет Сергей с рейса», истец к работодателю за материальной помощью, а также за получением денежных средств на погребение и невыплаченной заработной платы не обращался. Суд учитывает, что погребением пострадавшего занимался истец и его супруга (другого материалы дела не содержат).

При этом суд критически относится к указанному в исковом заявлении доводу истца о проблеме истца после смерти брата с окружающими и близкими, в том числе матерью и отцом, которые также испытали морально-нравственные страдания, поскольку из показания свидетеля ФИО51 следует, что родители погибшего умерли в 2009-2010 годах.

Также, суд, критически относится к доводам указанным истцом в исковом заявление, в части высказывания о том, что руководство ООО «Сибирь» ни разу не навестило родственников погибшего, не принимало участие в расходах на похороны и поминки, истец указывает, что ответчик, до последнего отрицал факт причинения вреда здоровью погибшему, что причинило моральный вред истцу.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно, из показания представителя ООО «Сибирь» и показаний ФИО53 следует, что руководитель ООО «Сибирь» выплатил из собственных средств ФИО52. на похороны 120 000 рублей, из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров № и № следует, что ФИО54. выплачены на погремение10131,52 руб. и 17500 руб. невыплаченная заработная плата ФИО55. Согласно показаниям представителя ООО «Сибирь» к родственникам не обращались, поскольку не знали о них, при этом самостоятельно передавали в больницу пострадавшему необходимые медикаменты, памперсы. Доводы об отрицании ответчиком факта причинения вреда здоровью погибшему, опровергаются извещением ответчиком инспекцию по труду о произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель истца формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без учета сведений содержащейся в представленных самим истцом документах.

С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени и характера вины ООО «Сибирь» в произошедшем, и отсутствие умысла в действиях (бездействиях) руководства, требований разумности и справедливости, а также личных нравственных и физических страданий истца связанных, при потери близкого и родного человека, суд приходи к выводу, что с ООО «Сибирь» следует взыскать в пользу Ревина С.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а не 1 500 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать Ревину С.В. перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, связанные с гибелью родного брата, с которым он, одной семьей не проживали, однако сохранял родственные отношения.

Иные доводы представителя ответчика являются необоснованными, несостоятельными и не влияют на существо решения по спору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно расписке от 12.07.2024 истцом было оплачено Гимадееву Т.Т, который представлял интересы истца при рассмотрении данного дела, 80 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, частичное удовлетворение заявленных требований, возражение ответчика который полагал необоснованно завышенной заявленную сумму, находит заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей не отвечающей принципу разумности и справедливости, в связи с чем снижает данную сумму до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которой определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Семенова Д.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревина Сергея Валерьевича к ООО «Сибирь» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ИНН 426002044 в пользу Ревина Сергея Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ИНН 426002044 в пользу Яйского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, вынесший решение в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 14.10.2024.

По вступлению решения в законную силу материалы уголовного дела № вернуть СУ МК России по Кемеровской области-Кузбассу Ижморский межрайонный Следственный отдел.

Председательствующий:               <данные изъяты>                           Е.Н. Петракова

<данные изъяты>