Решение по делу № 2-1969/2024 от 12.02.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 03 мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой АЮ к Махмудову РМо о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карасева А.Ю. обратилась в суд с иском к Махмудову Р.М.О. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 13.12.2023 в 12 час. 00 мин возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Махмудова Р.М.О., принадлежащем ФИО1 и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2., принадлежащий собственнику Карасевой А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудова Р.М.О., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается заверенной копией сведений о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в САО «РЕСО -Гарантия»с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение было определено в размере 37100 руб., которое было выплачено 26.12.2023 г.

Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила без учёта износа: 193511 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

    Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 156411 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4000 руб., почтовые расходы в размере 452,2 руб., расходы по оплате государственный пошлины в сумме 4329,00 руб.

Истец Карасева А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО1 ФИО2 «САО РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Махмудов Р.М.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, посредством своего представителя адвоката ФИО3. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в последствии от которого отказался,исковые требования не признает, считает их завышенными.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 в 12 час. 00 мин возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Махмудова Р.М.О., принадлежащем ФИО1 и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 принадлежащий собственнику Карасевой А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмудова Р.М.О., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается заверенной копией сведений о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в САО «РЕСО -Гарантия»с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение было определено в размере 37100 руб., которое было выплачено 26.12.2023 г.

Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила без учёта износа: 193511 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Указанно заключение ответчиком не оспорено. От ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком полностью не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 156411 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате экспертных услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

25.01.2024 г. Карасева А.Ю. (заказчик) заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ФИО3, стоимость которого составила 4000 руб.

Согласно чека, указанные услуги были оплачены Карасевой А.Ю. в полном объеме.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000 руб., которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 452,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 4329,00 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 4329,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                                                                    Исковые требования Карасевой АЮ удовлетворить.

                                                                    Взыскать с Махмудова РМо (паспорт №) в пользу Карасевой АЮ (паспорт №) 156411,00 руб. - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 4000 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба, 452,20 руб. - почтовые расходы, 4329,00 руб. - расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                                    А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                                                    А.Э.Коннов