Решение по делу № 2-765/2014 (2-7726/2013;) от 09.10.2013

Дело № 2-765/14 18 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кроо Э.В. к Савицкому Я.В., Игнатьеву С.А., Голубковой М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам к Савицкому Я.В., Игнатьеву С.А., Голубковой М.В., которым после уточнения исковых требований в окончательной форме (л.д. 3-5, 79-80) просил:

- признать сделку, заключенную в отношении автомобиля Х1, по смене собственника в МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу на Игнатьева С.А. ничтожной (недействительной);

- признать сделку, заключенную в отношении автомобиля Х1, по смене собственника в МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу на Голубкову М.В., ничтожной (недействительной);

Кроме того, просил применить последствия признания сделок недействительными, а именно:

- обязать МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу аннулировать запись о собственнике транспортного средства Х1, Игнатьеве С.А.;

- обязать МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу аннулировать запись о собственнике транспортного средства Х1, Голубковой М.В.;

- обязать МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу восстановить в праве собственности Кроо Э.В. (паспорт: Х.) и поставить на учет транспортное средство Х1;

- обязать МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу выдать собственнику транспортного средства Х1, Кроо Э.В. (паспорт: Х.) свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки (л.д. 79-80).

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Х1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Х, паспортом транспортного средства Х.

Истец выдал на имя Савицкого Я.В. нотариальную доверенность (Х) от 21.09.2012 г. на управление вышеуказанным автомобилем без права продажи, в связи с тем, что последний имел желание приобрести данный автомобиль у Истца с отсрочкой платежа.

Истцом было подано заявление в отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга, на основании которого было возбуждено уголовное дело № Х по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.02.2013 г.

Из материалов уголовного дела следует, что Савицкий Я.В. (в уголовном деле фигурирует как неустановленное лицо) имел умысел хищения автомобиля Х1, принадлежащего истцу.

Во исполнение своего преступного умысла Савицкий Я.В. 17.10.2012 г. получил в МРЭО ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства Х.

Затем от имени истца им был заключен договор поручения № Х от 19.10.2012 г. с ООО «Х», которое выступило доверителем для заключения договора купли-продажи автомобиля Х1.

В этот же день 19.10.2012 г. от имени истца был заключен договор № Х купли-продажи автотранспортного средства с Игнатьевым С.А. и составлен акт приема-передачи транспортного средства. В обоих договорах и акте указан номер дубликата паспорта транспортного средства Х.

Истец считает, что тем самым 19.10.2012 г. Савицкий Я.Н. реализовал указанный автомобиль Игнатьеву С.А. и уклонился от оплаты стоимости автомобиля собственнику (истцу).

Однако истец вышеуказанные договоры не заключал и не подписывал, также не передавал свой автомобиль Игнатьеву С.А. и не подписывал акт приема-передачи.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Х» (Х) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.12.2011 г., согласно сведениям, имеющимся на сайте и выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как видно из документов, подписи Истца в нотариальной доверенности (Х) от 21.09.2012 г., в договоре поручения № Х от 19.10.2012 г., в договоре купли-продажи автотранспортного средства № Х от 19.10.2012 г. и акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи" Х от 19.10.2012 г., отличаются.

В материалах уголовного дела имеется заявление Игнатьева С.А. от 19.10.2012 г. в МРЭО ГИБДД по СПб и ЛО на перерегистрацию и снятие с учета автомобиля Х1. Согласно заявлению № Х от 19.10.2012 г. автомобиль Х1, был зарегистрирован на Игнатьева С.А., и впоследствии снят с учета с выдачей регистрационного знака (транзитов) Х.

Затем Игнатьева С.А реализовал автомобиль Х1 Голубковой М.В., которая зарегистрировала автомобиль на себя в МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу 27.11.2012 г., где был выдан регистрационный знак на автомобиль Х.

После чего 13.03.2013 г. автомобиль был продан гр. Т. и отправлен в Х, где был обнаружен и изъят в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон - двусторонняя сделка (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Так как истец не давал свое согласие на совершение сделки по купле-продаже автомобиля Х1, то такая сделка является ничтожной в связи с нарушением положений п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно п. 6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.

На данный момент автомобиль находится у истца, однако он не может реализовать свои права как его надлежащий собственник, так как по техническим документам на автомобиль и в базе органов ГИБДД истец не проходит как собственник автомобиля, тем самым нарушаются его права и законные интересы как собственника автомобиля

В связи с вышеизложенным, истец настаивает на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Истец Кроо Э.В. о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства в надлежащем порядке (л.д. 112-113), в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Багрова В.Е., действующая на основании доверенности от 03.10.2013 г. (сроком на один год), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Савицкий Я.В. о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой от 14.03.2014 г. лично по телефону, имеющемуся в материалах возбужденного в отношении него уголовного дела № Х, находящегося в производстве суда (л.д. 92, 114), а также заказным письмом по месту жительства (л.д. 108-109), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Игнатьев С.А. о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом по месту жительства (л.д. 110-111), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Голубкова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом по месту жительства и судебной повесткой лично (л.д. 102, 104), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ветров А.В., действующий на основании доверенности от 03.03.2014 г. (сроком по 31.12.2014), в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу, МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу, МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами в надлежащем порядке (л.д. 90, 102-103, 107), представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

В связи неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом, совершающим сделку.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, с 01.09.2005 г. истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Х1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Х, паспортом транспортного средства Х, данными автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на указанное транспортное средство (л.д. 7-8, 95-96).

21.09.2012 г. истец выдал Савицкому Я.В. нотариально удостоверенную доверенность Х на управление вышеуказанным автомобилем, получение дубликатов тех. документов, представление интересов истца в ГИБДД, прохождение тех.осмотра, замену номерных агрегатов, цвета, страхования и получения страхового возмещения, выбраковки, выезда за границу, с правом требования о возмещении ущерба от ДТП, с получением номерных знаков взамен утраченных, получение транспортного средства со спец.стоянок, для чего предоставил Савицкому Я.В. право подавать и получать все необходимые документы, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев (л.д. 9).

Истец в иске указал, что Савицкий Я.В. имел намерение приобрести у истца данный автомобиль с отсрочкой платежа.

Доверенность 21.09.2012 г., выданная Савицкому Я.В., не предоставляла ему право отчуждения спорного автомобиля, принадлежащего истцу.

Несмотря на это, не имея права на отчуждение указанного автомобиля, Савицкий Я.В. заключил с ООО «Х» (Х) договор поручения № Х от 19.10.2012 г., согласно которому Поверенный (ООО «Х») обязался по поручению «Доверителя» (Кроо Э.В.) за вознаграждение совершить от имени доверителя договор купли-продажи транспортного средства Х1 (л.д. 65)

19.10.2012 г. между ООО «Х и Игнатьевым С.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства № Х за 120000 руб. (л.д. 66)

На основании указанного договора по акту приема-передачи транспортного средства от 19.10.2012 г. принадлежащий истцу автомобиль был передан ООО «Х» (л.д.67)

В соответствии со ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В силу ст. 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2013 г., 06.12.2011 г. ООО «Х» (ОГРН 1077847397990) исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (л.д. 18-19).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на дату заключения от имени истца договора поручения, договора купли-продажи от 19.10.2012 г., правоспособность ООО «Х» прекратилась, поскольку 06.12.2011 г. ООО «Х» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Кроме того, выданная Савицкому Я.В. доверенность от 21.09.2012 г., не предоставляла ему право отчуждения от имени истца транспортного средства Х1.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Между тем, Кроо Э.В. не выражал волю на заключение договора поручения с прекратившим свою деятельность ООО «Х», а также на дальнейшее отчуждение принадлежащего ему транспортного средства Игнатьеву С.А. по договору купли-продажи № Х от 19.10.2012 г.

Как усматривается из копии материала проверки вх. № Х от 26.11.2013 г., в тот же день 19.10.2012 г. Игнатьев С.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по г. СПб и ЛО с заявлением о регистрации транспортного средства Х1, с одновременным снятием с учета на основании договора купли-продажи (л.д. 62-63, 68).

Как усматривается из предоставленных УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда данных автоматизированной картотеки на спорный автомобиль, 17.10.2012 г. на него был выдан дубликат паспорта транспортного средства Х, 19.10.2012 г. Игнатьев С.А. указан в качестве владельца транспортного средства Х1, и в электронных карточках (л.д. 76, 95-99).

Согласно копиям материалов, предоставленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, между Б. на основании доверенности Х от 19.10.2012 г., выданной Игнатьевым С.А. («Доверитель»), и Индивидуальным предпринимателем П. («Поверенный») был заключен договор-поручение на сбор документов, необходимых для совершения купли-продажи Х1, а также на оформление договора купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 74 – оборот, л.д. 75).

26.11.2012 г. между Индивидуальным предпринимателем П. («Поверенный»), Б., действующим на основании доверенности Х от 19.10.2012 г., выданной Игнатьевым С.А., и Голубковой М.В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи Х, согласно которому автомобиль Х1 был продан Голубковой М.В. за 100000 руб. (л.д. 74).

27.11.2012 г. Голубкова М.В. обратилась в Х с заявлением № Х о регистрации за ней указанного ТС, выдаче регистрационных знаков и свидетельства о регистрации (л.д. 72-73)

Как усматривается из предоставленных УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда данных автоматизированной картотеки на спорный автомобиль, паспорта транспортного средства Х, 27.11.2012 г. Голубкова М.В. указана в качестве владельца транспортного средства Х1, и в электронных карточках на автомобиль (л.д. 76, 95-99).

21.02.2013 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета (л.д.98).

Согласно материалам дела истец обратился в отдел УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (КУСП № Х от 23.01.2013 г.) о возможно противоправных действиях в отношении него со стороны Савицкого Я.В. По данному факту в СУ УМВД России Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № Х от 05.02.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. УК РФ (л.д. 52-54), и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.02.2013 г. (л.д. 10)

Из постановления ст. следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитана юстиции Ш. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение автомашины Х1, принадлежащей Кроо Э.В., под предлогом ее приобретения с отсрочкой платежа, получил от Кроо Э.В. на основании нотариальной доверенности, выданной на право управления ТС, без права продажи автомашину Х1. Во исполнение своего преступного умысла неустановленное лицо 17.10.2012 г. получило в МРЭО ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства Х, а затем 19.10.2012 г. реализовал указанный автомобиль Игнатьеву С.А., уклонился от оплаты автомашины собственнику. Таким образом, неустановленное лицо, злоупотребляя доверием гр. Кроо Э.В., похитил принадлежащее последнему транспортное средство – автомашину Х1, причинив тем самым, Кроо Э.В материальный ущерб в крупном размере (л.д.10)

В настоящее время в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находится возбужденное в отношении Савицкого Я.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ уголовное дело № Х (л.д. 92-94)

При рассмотрении требований истца об оспаривании сделок совершенных с автомобилем Х1, приведших к смене собственника спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли обеих сторон сделки.

Учитывая вышеизложенное, положения указанных норм права, принимая во внимание, что задолго до заключения ООО «Х» договора поручения, договора купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства от 19.10.2012 г., правоспособность указанного юридического лица прекратилась (исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2011 г. – л.д. 19), а выданная истцом Савицкому Я.В. доверенность от 21.09.2012 г., не предоставляла ответчику право отчуждения принадлежащего истцу транспортного средства Х1, при этом Кроо Э.В. не выражал свою волю на заключение договора поручения с прекратившим свою деятельность ООО «Х», а также на дальнейшее отчуждение принадлежащего ему транспортного средства Игнатьеву С.А. по договору купли-продажи № Х от 19.10.2012 г., суд приходит к выводу, что договор поручения № Х от 19.10.2012 г., договор купли-продажи № Х от 19.10.2012 г., являются ничтожными сделками.

Поскольку регистрация права собственности Игнатьева С.А. на спорный автомобиль произведена на основании ничтожных сделок, право отчуждения автомобиля Игнатьев С.А. не приобрел, суд полагает также обоснованным довод истца о недействительности договора-поручения от 19.10.2012 г., договора купли-продажи Х. от 26.11.2012 г., на основании которого право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Голубковой М.В.

В настоящее время спорный автомобиль возвращен истцу, между тем истец лишен возможности иначе как в судебном порядке, восстановить нарушенное право собственника в полном объеме, владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, поскольку в силу п. 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № Х от 03.02.2014 г. на обращение истца (л.д. 78, 115).

С учетом изложенного, с целью восстановления прав истца как собственника спорного автомобиля, суд полагает:

- аннулировать запись о собственнике транспортного средства Х1, Игнатьеве С.А.;

- аннулировать запись о собственнике транспортного средства Х1, Голубковой М.В.;

- внести запись о собственнике транспортного средства Х1 - Кроо Э.В. (паспорт: Х.) и поставить на учет транспортное средство – Х1;

- выдать собственнику транспортного средства Х1, Кроо Э.В. (паспорт: Х.) свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки.

Между тем, суд не считает возможным обязывать соответствующие подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу) произвести указанные действия, как просит истец в уточненном иске, поскольку МРЭО ГИБДД юридическими лицами не являются, самостоятельной правоспособностью не обладают, ответчиками по данному делу также не являются.

При этом в силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вследствие чего указание конкретного подразделения государственного органа, исполняющего решение суда, не требуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кроо Э.В. к Савицкому Я.В., Игнатьеву С.А., Голубковой М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными – удовлетворить.

Признать сделки, заключенные в отношении автомобиля Х1, по смене собственника в МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу на Игнатьева С.А. - договор поручения № Х от 19.10.2012 г., договор купли-продажи № Х от 19.10.2012 г. – ничтожными (недействительными).

Признать сделки, заключенные в отношении автомобиля Х1, по смене собственника в МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу на Голубкову М.В. - договор-поручение № Х от 26.11.2012 г., договор купли-продажи Х от 26.11.2012 г. - ничтожными (недействительными).

Применить последствия признания сделок недействительными:

- аннулировать запись о собственнике транспортного средства Х1, Игнатьеве С.А.;

- аннулировать запись о собственнике транспортного средства Х1, Голубковой М.В.;

- внести запись о собственнике транспортного средства Х1 - Кроо Э.В. (паспорт Х.) и поставить на учет транспортное средство – Х1.

- выдать собственнику транспортного средства Х1, Кроо Э.В. (паспорт: Х) свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья