Решение по делу № 33-4235/2021 от 21.06.2021

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-329/2020

УИД: 05RS0021-01-2020-000356-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года по делу № 33-4235/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласултановой Ф.З. к Залитдиновой А.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Залитдиновой А.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баласултанова Ф.З. обратилась в суд иском к Залитдиновой А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 100 000 руб., указывая, что согласно договору займа от 15 августа 2018 года передала ответчику деньги в сумме 500 000 руб. 6 августа 2019 года повторно передала по расписке 600 000 руб., которые ответчик обещала вернуть по первому требованию.

При обращении в начале января 2020 года с просьбой возвратить денежные средства, Залитдинова А.А. отказалась их возвращать, заявив, что у нее трудное финансовое положение.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 года, с учётом определения от 10 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования Баласултановой Ф.З. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Залитдинова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что она по договору займа вернула истцу 500000 руб., истцом не представлена расписка о выдаче ей займа на сумму 600000 руб.

С момента обращения в суд, в случае отсутствия требования о проведении перерасчета суммы иска на дату принятия решения, исчисление процентов по договору займа прекращаются.

Соответственно, с момента получения займа (06.08.2019 г.) до обращения в суд прошло 7 месяцев. Если исходить из того факта, что стороны установили процент за пользование займом в размере 10 % ежемесячно, то они составляют 20 000 руб. ежемесячно, и исходя из периода пользования 7 месяцев общий размер суммы процентов должен составлять 140 000 руб., а суммарно 340 000 руб.

При подаче иска истец неверно произвела расчет суммы иска, не просила произвести перерасчет суммы процентов на момент принятия решение суда.

В связи с этим полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не уточнял исковые требования, изначально истцом были поданы искаженные исковые требования, которые суд без дополнительной проверки принял.

Обжалуемое решение вынесено с многочисленными нарушениями закона, которые являются основанием для отмены решение суда первой инстанции и принятия по делу нового решение.

Истец Баласултанова Ф.З. и её представитель адвокат Рамазанова Н.Н. в заседание судебной коллегии явились.

Ответчик Залитдинова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участник процесса, не явившийся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа от 15 августа 2018 года Залитдинова А.А. заняла у Баласултановой Ф.З. денежные средства в сумме 500000 руб.

Срок возврата данного займа установлен 20 декабря 2018 года (п.п.1 и 3 договора).

Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Залитдинова А.А. обязуется выплатить Баласултановой Ф.З. проценты за просрочку суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Указанный договор подписан сторонами и никем не оспаривается.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от <дата>, из которой следует, что ответчик ФИО4 <дата> взяла у истца ФИО3 деньги в сумме 200000 руб. под 10% в месяц, с учетом процентов долг составляет 450000 руб. Также <дата> ответчик взяла у истца 150000 руб. под проценты, проценты в размере 75000 руб. ФИО4 выплачены, а суммарный долг составляет 600000 руб. ФИО4 обязуется выплатить долг, дату не может назвать (л.д. 5).

Подлинность указанной расписки ФИО4 не оспаривала и не отрицала факт ее подписания.

Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства, а ответчик взятые на себя по договору займа от <дата> и от <дата> обязательства не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заем в размере 500000 выплачен истцу, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от <дата> и расписке от <дата> материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены, судом они не установлены.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлена расписка о получении ответчиком займа на 600000 руб., поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской от <дата>.

При таких обстоятельствах и учитывая названные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: