Решение по делу № 33-405/2024 (33-11798/2023;) от 04.12.2023

Судья Корсаков Д.И.                                        Дело № 33-405/2024, 2-341/2023

             УИД25RS0029-01-2022-007899-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной ... к ООО «Дальневосточная строительная компания», ООО «Наш город», администрации Уссурийского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица ООО «Стройтех»

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа <адрес>

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кавериной Т.А. удовлетворены частично, с администрации Уссурийского городского округа в пользу Кавериной Т.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 548 230,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 455 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя ООО «Дальневосточная строительная компания» Снегиревой Е.В., судебная коллегия

        установила:

        Каверина Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что является собственником <адрес> в <адрес>. В результате некачественного проведения в многоквартирном доме ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее - ООО «ДСК») капитального ремонта кровли, вследствие выпадения осадков, произошел залив квартиры истца, чем причинен материальный ущерб в размере 525 538 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 548 230,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 455 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе администрация Уссурийского городского округа ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСК», поскольку данное Общество осуществляло работы по капитальному ремонту кровли, и именно некачественное выполнение работ стало причиной затопления.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе, выполнить капитальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «ДСК» заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Условиями названного контракта определено, что заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

В ходе проведения ООО «ДСК» ремонтных работ во исполнение вышеназванного контракта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, состоящей из представителей «Наш город», в присутствии собственника Кавериной Т.А., в ходе проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «ДСК» был снят верхний слой кровельного полотна, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Комиссионным осмотром установлено, что в квартире истца имеется намокание и провисание натяжного потолка, намокание обоев, ламината, дверного полотна, дверной коробки, электропроводки по всей квартире.

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется вздутие пола, обоев, двери и дверной коробки; сырость на потолке во всей квартире, имеется вздутие детской мебели, детской кровати, на учебном    уголке, на кухонном гарнитуре и фартуке; под напольным покрытием вздулся лист оргалита, кондиционер вышел из строя, вышли из строя осветительные приборы, сетевые провода.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость ущерба составила 458 182, 69 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного имущества при заливе квартиры составила 90 043, 71 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 403, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен вследствие протечки кровли, обязанность, по ремонту которой была возложена на администрацию Уссурийского городского округа судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик, не исполнив возложенную на него решением суда обязанность, допустил причинение материального ущерба истцу.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация Уссурийского городского округа, а причиной затопления явились именно действия ответчика, о чем подробно с приведением доказательств и со ссылками на нормы материального права указано в решении суда.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины администрации Уссурийского городского округа в причинении ущерба, либо подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по иной причине, либо в результате действий третьих лиц, судебной коллегией не усмотрено.

Бремя доказывания в данном деликтном правоотношении судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Уссурийского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома вступившим в законную силу судебным актом возложена на администрацию Уссурийского городского округа, которая не исполняла судебное решение на протяжении более 10 лет, вследствие чего между бездействиями администрации Уссурийского городского округа и заявленным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Заключение муниципального контракта с ООО «ДСК» в данном случае не может освобождать администрацию Уссурийского городского округа от ответственности за ущерб, возникший по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу обоснован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приведенными в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры судебная коллегия признает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.