Решение по делу № 33-3812/2021 от 22.06.2021

        Председательствующий: Усольцева Н.Л.                                                 Дело № 33-3812/2021

        № 2-5447/2016

        № 13-1232/2020

                                                                                                                 55RS0003-01-2016-005830-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                     15 июля 2021 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Говорун А.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ламановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Компания ТРАСТ» на определение Ленинского районного суда города Омска от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в его обоснование, что 07.07.2020 в суд было направлено заявление о процессуальном правопреемстве в отношении Ермакова И.В. 05.10.2020 получена копия определения о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу. В период рассмотрения заявления о правопреемстве и направления ходатайства о выдаче судебного акта срок предъявления исполнительного документа истек к исполнению истек. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем и 15.09.2017 окончено в связи с невозможностью взыскания. На дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для исполнения исполнительного документа еще не истек, однако истек на дату вынесения определения не по вине заявителя Таким образом, имелись уважительные причины, объективно препятствующие совершить необходимые действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного заявитель просил восстановить пропущенный для предъявления исполнительного документа по делу № 2-5447/2016 в отношении должника Ермакова И.В. к исполнению.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе представитель ООО «Компания ТРАСТ» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приводя доводы о получении копии определения о процессуальном правопреемстве 05.10.2020 при истечении срока предъявления исполнительного листа 05.09.2020. Выводы суда о неуважительности причин пропуска срока при направлении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд 28.10.2020. Также указывает, что денежные средства должником в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, имеется нарушение прав заявителя как взыскателя. Обращает внимание, что взыскатель не имеет права на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и/или восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Определение о правопреемстве вынесено судом 31.07.2020, вступило в силу 22.08.2020, но направлено в адрес ООО «Компания ТРАСТ» только спустя 3 месяцев после вынесения. Истечение срока в данном случае не указывает на бездействие взыскателя, срок предъявления исполнительного документа пропущен взыскателем по уважительной причине. Кроме того, копия обжалуемого определения от 23.11.2020 также направлена в адрес взыскателя с грубейшим нарушением срока высылки - 02.04.2021, просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2021 ООО «Компания ТРАСТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемое определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениям п. 1 ст. 109 ГПК РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-5447/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермакову И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2016 по данному делу исковые требования удовлетворены, кредитный договор № 706891, заключенный 29.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ермаковым И.В. расторгнут, с Ермакова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74 648,75 руб., судебные расходы в размере 8 439,46 руб., а всего 83 088,21 руб., а также проценты за пользование кредитом, из расчета 19,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 28.08.2015 года по день вступления заочного решения в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу, 27.09.2016 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист.

По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство № 63544/16/76003-ИП на основании исполнительного листа от 27.09.2016 № ФС 017909258, выданного Ленинским районным судом г. Омска в отношении Ермакова И.В., возбуждено 11.01.2017 ОСП по Кировскому и Ленинскому рабочим районам г. Ярославля, однако 15.09.2017 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 31.07.2020 удовлетворено заявление ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Комапния ТРАСТ».

Из данного определения следует, что основанием для замены взыскателя явился договор уступки прав требований № ПЦП9-5 от 12.03.2018.

31.07.2020 копия определения о процессуальном правопреемстве, не вступившего в законную силу, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес ООО «Компания ТРАСТ», что подтверждается сопроводительным письмом от 31.07.2020.

В последующем, 24.08.2020 в адрес ООО «Компания ТРАСТ» направлена копия данного определения, вступившего в законную силу, указанное отправление получено адресатом 01.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заканчивался не ранее 15.09.2020, причины, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и опровергаются имеющимися документами.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу, направлена в адрес ООО «Компания ТРАСТ» спустя 3 месяца после его вынесения, что данный факт лишил взыскателя права на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и/или восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, являются необоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств направления копии определения суда о процессуальном правопреемстве спустя 3 месяца после его вынесения, подателем жалобы таких доказательств также не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 24.08.2020 о направлении в адрес ООО «Компания ТРАСТ» копии определения суда от 31.07.2020, вступившего в законную силу.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления со шриховым почтовым идентификатором (ШПИ) 64412150059643, принятого 27.08.2020 в отделении связи, бандероль от Ленинского районного суда г. Омска получена ООО «ТРАСТ» 01.09.2020 в г. Ангарске, почтовый индекс 665824.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причине несвоевременного направления ему копии судебного акта о процессуальном правопреемстве несостоятельны.

Боле того, заключив 12.03.2018 договор уступки прав требований № ПЦП9-5, ООО «Компания ТРАСТ», будучи заинтересованным в исполнении решения суда о взыскании задолженности, могло и должно было проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности в части сроков предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом вынесения заочного решения в 2016 году и окончании исполнительного производства 15.09.2017 при наличии об этом сведений в открытых интернет-источниках на сайте ФССП.

Однако за установлением процессуального правопреемства ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд только в июле 2020 года, на исходе установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельств, которые исключали, затрудняли или препятствовали совершению действий со стороны заявителя, направленных на предъявление исполнительного листа к исполнению, кроме как позднее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве и не принятие незамедлительных мер к предъявлению исполнительного листа к исполнению при получении копии вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве 01.09.2020 при истечении срока 15.09.2020.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что причины, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приведенные в частной жалобе доводы правильность указанных выводов не опровергают, поскольку не содержат сведений, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

    Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, не противоречит нормам материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: