Решение по делу № 33-179/2018 от 10.01.2018

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Горина Романа Евгеньевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2017 года по иску Горина Романа Евгеньевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Горин Р.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 3 марта 2016 года заключил с ответчиком договор страхования средств транспорта (КАСКО), по условиям договора застрахованным транспортным средством является принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №. В период действия договора 5 декабря 2016 года произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее– ДТП). Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 503023 рубля. Горин Р.Е. 9 декабря 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение условий договора страхования ООО "Зетта Страхование" направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее–СТОА) истцу не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 503023 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика 6500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Э.Б.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Горина Р.Е.

В апелляционной жалобе Горин Р.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное при существенном нарушении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Горин Р.Е. и его представители, третье лицо Смирнов Э.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правиламглавы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 169, 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" Мозжухину А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Горина Р.Е., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2016 года между Гориным Р.Е. и ООО"Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Киа Сид 2015 года выпуска по страховым рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Угон без документов/ключей" на срок с 03.03.2016 по 02.03.2017, в подтверждение чего был выдан страховой полис ДСТ №. Согласно полису страховая сумма определена в размере 849900 рублей, сумма страховой премии – 55020 рублей, возмещение ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Согласно исковому заявлению и представленных истцом документов, 5 декабря 2016 года на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением Горина Р.Е., и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Э.Б. В результате ДТП автомобиль "Киа Сид" получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, госномер, передние левая и правая блок- фары, галогеновые фары, ходовые огни, лобовое стекло, подушки безопасности водителя и пассажира, возможна скрытая деформация.

По заключению независимой оценки №1008/16 от 5 декабря 2016 года, выполненной ООО "Правовой Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № составила 503023 рубля.

Истец Горин Р.Е. 9 декабря 2016 года обратился к страховщику с заявлением на выплату возмещения по договору страхования. ООО "Зетта Страхование" письмом от 25января 2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Центр оценки "Профессионал", согласно которому повреждения автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для страховой выплаты истцу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 056-0817 от 17 сентября 2017года, выполненным экспертом ООО "Автокомби Плюс" ФИО8, повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Сид государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП от 5 декабря 2016 года и были получены при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Горина Р.Е. по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождающееся фотоизображениями, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны, категоричны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно определен режим движения транспортных средств как тяговый; не учтены объяснения водителя Горина Р.Е., подтверждающие факт увеличения скорости его автомобиля, а также повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц", расположенные в одной плоскости и высоте, что, по мнению истца, свидетельствует о нахождении данного автомобиля в режиме наката, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 ноября 2017 года, эксперт ФИО10 пояснил, что в момент ДТП оба автомобиля находились в движении. При этом автомобиль Мерседес Бенц не замедлялся и не предпринимал меры для торможения, двигался с включенной передачей. Режим движения транспортных средств определен на основании объяснений водителей (л.д. 1-15 том 2).

Довод жалобы истца о несогласии с выводом эксперта в части классификации по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе как касательное, со ссылкой на объяснения водителя Мерседес Бенц, из которых следует, что после удара автомобиль Мерседес "отбросило вправо", что, по мнению истца, свидетельствует об изменении траектории движения данного автомобиля (под углом) и как следствие образование на передней части автомобиля истца следов в виде параллельных горизонтальных трасс (притертостей и царапин), о необоснованности заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

Как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании автомобиль Мерседес Бенц при его массе и скорости, не могло отбросить при ударе с автомобилем истца "Киа Сид".

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно заявленному событию, все повреждения передней части автомобиля истца указанные в актах осмотра, должны были образоваться одномоментно и иметь единый механизм следообразования с присутствием характерных следов при данном столкновении в виде горизонтальных полос. На капоте имеется как минимум два следовых контакта, что условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта является недопустимым условием. Деформации, отобразившиеся на передней части капота по форме и локализации не свойственны для контактирования с автомобилем находящимся в движении. Форма и характер образования следов не согласуются между собой. На переднем бампере в правой части, правой фаре отсутствуют повреждения в виде горизонтальных трасс, направленных справа налево; номерной знак передний, бампер передний в средней части имеют выгиб, направленный во внутрь моторного отсека, с отсутствием повреждений направленных справа налево; присутствующие повреждения внутренней части автомобиля имеют повреждения направленные спереди назад, а не справа налево, что не соответствует заявленному механизму ДТП, так как автомобиль Мерседес Бенц находился в движении и после удара проехал прямо, а не остался на месте столкновения. Повреждения решетки радиатора, усилителя переднего бампера, рамки переднего номерного знака, левой фары идентичны повреждениям, полученным в другом ранее произошедшем ДТП (л.д. 143-174 том 1).

Довод жалобы о том, что эксперт пришел к неправильному выводу об идентичности повреждений на фаре передней левой, полученных автомобилем истца при первом ДТП и в ДТП от 5 декабря 2016 года, поскольку при первом ДТП транспортное средство истца имело штатную комплектацию, а после ремонта передняя левая фара была заменена на более модифицированную, не может служить основанием для отмены решения суда при установленных обстоятельствах.

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Горина Р.Е. в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении решения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи