Решение по делу № 33-2615/2021 от 08.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.                                     поступило 13 мая 2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2810/20                               дело № 33-1864/2021

УИД 04RS0021-01-2020-004567-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                          гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Ангушевой Ю.А

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баяндуева М.Г.

на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы истца Баяндуева М.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Баяндуев М.Г. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Баяндуев М.Г. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2020 года исковые требования Баяндуев М.Г. оставлены без удовлетворения.

09.12.2020 года истцом Баяндуевым М.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 декабря 2020 года, поскольку она не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, кроме того, к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; а также документы, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.04.2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе истец Баяндуев М.Г. ставит вопрос об отмене определение суда от 19.04.2021г. и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Так, при получении частной жалобы судья обоснованно установил, что она не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем определением судьи от 15.12.2020 года апелляционная жалоба Баяндуева оставлена без движения, заявителю указано на необходимость устранения недостатков в срок до 24.12.2020 года (л.д. 156, т.1).

Возвращая апелляционную жалобу Баяндуева, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении ее без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Баяндуевым.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствует о ее фактическом направлении в адрес Баяндуева, поскольку в деле отсутствуют доказательства вручения почтового отправления заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая неполучение Баяндуевым копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие у него в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным.

Также судом не было учтено, что после поступления апелляционной жалобы в суд, заявителем Баяндуевым М.Г. были поданы дополнения к жалобе, в которых содержались уточнения к требованиям апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование определения суда от 15 декабря 2020 года о предоставлении документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины, является незаконным, т.к. в силу пп.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера.

В связи с указанным, определение районного суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 19 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы истца Баяндуева М.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 3254 ГПК

Судья:                             И.Ю.Богданова