Решение по делу № 33-11607/2022 от 16.09.2022

Судья Чернов В.И. Дело № 33-11607/2022

24RS0028-01-2021-004750-44

А-2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б,

судей Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Фрегат» к Уткину Андрею Александровичу, Петровской Ольге Сергеевне, Копица Вере Юрьевне о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Уткина А.А., Петровской О.С., Копицы В.Ю.,

на решение Кировского районного суда <адрес> от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, принятое по четвертому вопросу об установке с юго-западной стороны земельного участка многоквартирного дома откатных ворот и ограждающего забора (ограждения хода ворот) между зданием <адрес>, <адрес> многоквартирным домом <адрес> <адрес>, согласовании с Советом дома итоговой сметы изготовления, установки откатных ворот, ограждающего забора и системы открывания, определения порядка финансирования на приобретение и монтаж откатных ворот, ограждающего забора и системы открывания, о включении откатных ворот, ограждающего забора и системы открывания в состав общего имущества многоквартирного дома, оформленное протоколом № 2 от 03 сентября 2021 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Фрегат» обратилась в суд с иском к Уткину А.А., Петровской О.С., Копица В.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, в части четвертого вопроса.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления от 01.06.2018 ООО УК «Фрегат» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №№ по <адрес> в г. <адрес>. В период с 06 по 25 августа 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в очно-заочной форме. Решение общего собрания оформлено протоколом № от <дата>, по всем вопросам было принято положительное решение, в том числе по четвертому вопросу об установке с юго-западной стороны земельного участка многоквартирного дома откатных ворот и ограждающего забора (ограждения хода ворот) между зданием по <адрес>, <адрес> многоквартирным домом по <адрес>, <адрес>, согласовании с Советом дома итоговой сметы изготовления, установки откатных ворот, ограждающего забора и системы открывания, определения порядка финансирования на приобретение и монтаж откатных ворот, ограждающего забора и системы открывания, о включении откатных ворот, ограждающего забора и системы открывания в состав общего имущества многоквартирного дома. При анализе протокола было установлено, что по данному вопросу необходимое количество голосов (2/3) набрано не было, поскольку подсчет голосов проведен с существенным нарушением положений ст. 45 - 48 ЖК РФ, поскольку при подсчете голосов учитывались решения собственников квартир №№ переданные после окончания срока их приема.

Судом принято решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Уткин А.А., Петровская О.С., Копица В.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что управляющая компания не является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес> по №, в связи с чем правом на обращение с иском в суд об оспаривании решения общего собрания не наделена. Кроме того, принятое общим собранием МКД решение прав ООО УК «Фрегат» не нарушает, и не порождает у управляющей организации обязанностей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Уткина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 7 ст. 47.1 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, и как верно установлено судом, ООО УК «Фрегат» на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата> осуществляет управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>.

В период с 06 июля по <дата> в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Как следует из содержания Уведомления о проведении собрания, заочное голосование проводится после окончания очной части в период с <дата> по <дата> до 17 часов путем получения бланков в офисах УК «Фрегат» или самостоятельного распечатывания их с сайта управляющей компании. Заполненные и подписанные решения можно передать в офис ООО УК «Фрегат» в рабочие дни с 08 часов до 17 часов или сбросить в ящик для показания индивидуальных приборов учета, также передать инициатору общего собрания Уткину А.А. Принявшими участие в собрании считаются те участники собрания, которые сдали свои заполненные и подписанные решения при голосовании по вопросам повестки общего собрания до даты окончания приема этих решений <дата> 17 часов 00 минут.

Принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений решения оформлены протоколом №2 от 03.09.2021, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в пользовании физических и юридических лиц, составляет 8374,7 кв.м, в общем собрании приняли участие и проголосовали по вопросам повестки собственники (законные владельцы) помещений общей площадью 6945,486 кв.м, что составляет 82,93% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из повестки дня общего собрания следует, что на собрании было предусмотрено разрешение вопроса по изготовлению и установке с юго-западной стороны земельного участка многоквартирного дома откатных ворот, определению источника финансирования и согласованию сметы, включению установленных ворот в состав общедомового имущества (вопрос №).

Согласно протоколу № от <дата> по четвертому вопросу принято решение об установке с юго-западной стороны земельного участка многоквартирного дома откатных ворот и ограждающего забора (ограждения хода ворот) между зданием <адрес>, <адрес> многоквартирным домом <адрес> <адрес>, согласовании с Советом дома итоговой сметы изготовления, установки откатных ворот, ограждающего забора и системы открывания, определении порядка финансирования на приобретение и монтаж откатных ворот, ограждающего забора и системы открывания, включении откатных ворот, ограждающего забора и системы открывания в состав общего имущества многоквартирного дома. За данное решение проголосовало 72,3% голосов от общего числа голосов принявших участие в собрании, воздержалось 3,7%, против данного решения проголосовало 6,9% голосов.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> в 17 час. 00 мин. из ящиков для показаний индивидуальных приборов учета комиссионно была произведена последняя выемка бланков голосования собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, о чем составлен акт от <дата>, в том числе, с участием председателя Совета дома Уткина А.А., который в ходе изъятия бланков не сообщал членам комиссии о наличии бланков решений собственников квартир №, №. Решения (голоса) собственников указанных жилых помещений были предоставлены Уткиным А.А. в счетную комиссию <дата>, и были учтены при подсчете голосов.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля собственник <адрес> по <адрес> <адрес> Попова О.Н. показала, что участие в общем собрании, проводимом в период с <дата> по <дата>, она не принимала, подпись в решении ей не принадлежит.

Установление данных обстоятельств дало суду основания у выводу о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку решения (голоса) собственников жилых помещений №, предоставленные в счетную комиссию после окончания указанного в уведомлении собственников о проведении общего собрания срока принятия решений - 17 часов 00 минут <дата>, не могли быть учтены при подсчете голосов. В связи с чем голоса данных собственников подлежат исключению.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, исключив из голосования решения собственников помещений №, суд первой инстанции, признав установленным, что количество проголосовавших за принятие решения по четвертому вопросу составит менее 66,7% или 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия обозначенного решения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО УК «Фрегат№, признании оспариваемого решения общего собрания в части четвертого вопроса недействительным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу действующего законодательства принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об исключении из подсчета голосов ряда лиц, принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что управляющая компания не наделена правом на обращение с настоящим иском в суд, оспариваемое решение общего собрания прав ООО УК «Фрегат» не нарушает и не порождает у управляющей организации обязанностей, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

ООО УК «Фрегат» осуществляет управление и обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> и в соответствии с ЖК РФ обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, взимает плату за его содержание и ремонт.

Поскольку оспариваемым решением откатные ворота, ограждающий забор и система открывания включены в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания имела охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным в части четвертого вопроса и была вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина А.А., Петровской О.С., Копицы В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022