Решение по делу № 2-1892/2021 от 25.02.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2021 года                                                                    город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

        при секретаре – Петросяне Г.А.

        с участием заявителя – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО9, заинтересованное лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 об установлении факта родственных отношений, принадлежности документа, –

установил:

ФИО9 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится ему двоюродной бабушкой. А также с установлением факта принадлежности умершей ФИО3 правоустанавливающего документа, а именно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес> на имя ФИО8, являющейся наследственным имуществом.

Заявление мотивировано следующим. После смерти ФИО3 заявитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако было разъяснено о том, что при жизни у ФИО3 в удостоверяющих личность и правоустанавливающих документах были допущены ошибки, фамилия ФИО14 была записана как ФИО3. Заявитель приходится внучатым племянником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которой в настоящее время возникла необходимость подтверждения факта родственных отношений для реализации наследственных прав. Мать заявителя ФИО4, свидетельство о рождении II-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, является родной дочерью ФИО5, (родная сестра ФИО3). ФИО5, родная бабушка заявителя, является родной дочерью ФИО6, свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). ФИО3, моя двоюродная бабушка, является родной дочерью ФИО6 и ФИО7 (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ). Брак между ФИО6 и ФИО11 подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании изложенного, получить свидетельство о праве на наследство по закону заявителю не предоставляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах на квартиру, а именно в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес>, и в свидетельстве о смерти наследодателя серии 1-АП № от «ДД.ММ.ГГГГ года допущены расхождения в написании фамилии умершей. Так, в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес>, указана ФИО8, а в свидетельстве о смерти № от «ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым указана ФИО3.

Заявитель, в судебном заседании просил удовлетворить заявление в полном объеме и установить юридический факт родственных отношений, факт принадлежности правоустанавливающих документов наследодателю ФИО3.

Заинтересованное лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт родственных отношений в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Суд полагает, что требования заявителя об установлении факта родственных отношений, а именно о том, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится сестрой ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, тетей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, двоюродной бабушкой ФИО9 (заявителю), ДД.ММ.ГГГГ года рождения – подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на Законе - пункт 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ, имеют для заявителя юридическое значение и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией паспорта на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> УССР (л.д. 30); копией свидетельства о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где матерью указана ФИО4 (л.д. 27); копией свидетельства о смерти ФИО3 серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копией свидетельства о смерти ФИО5 серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); копией свидетельства о смерти ФИО7 серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); копией свидетельства о смерти ФИО4 серия 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ установлению подлежат факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась двоюродной бабушкой заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 был выдан ордер на <адрес>, Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.26).

При этом в фамилии наследодателя ФИО3 была допущена ошибка, а именно вместо «ФИО3» указано «ФИО14», что было вызвано ошибкой.

Между тем из представленных копией свидетельства № сер. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения СССР о присвоении звания медицинской сестры детской (л.д. 15); копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Заместителем Министра здравоохранения ФИО13Гусенковым о прохождении аттестации (л.д. 16); копией паспорта гражданина Украины серия ЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) усматривается, что в фамилии наследодателя допускалась ошибка в написании «ФИО14» вместо верного «ФИО3».

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 открыто наследственное дело к его имуществу с правильным указанием фамилии. Допущенная в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес> ошибка в фамилии ФИО3 препятствует установлению принадлежности наследственного имущества.

В рассматриваемом случае для заявителя имеют место юридические последствия от допущенной ошибки при заполнении приватизационных документов, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт того, что ФИО3 получала ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес>, между тем при оформлении указанного правоустанавливающего документа была допущена ошибка в написании фамилии ФИО3.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО3 правоустанавливающего документа на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>, а именно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес> на имя ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Заявление ФИО9 удовлетворить.

Установить юридический факт, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принадлежности ФИО3 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес> на имя ФИО8.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2021 года.

    Судья                                                                                        Хулапова Г.А.