Решение по делу № 1-311/2023 от 20.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Иркутск                                                                                              25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственных обвинителей Кокарева Я.Ю., Сергеева Г.А., подсудимых Билялова Н.А., Евсюковой Т.О., их защитников – адвокатов Базуркова А.С., Фахрутдинова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №), отношении:

Билялова Никиты Андреевича, ****год года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного генеральным директором <...> и <...> судимого:

- 4 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 4 мая 2022 г. года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст. 327, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст. 173.1 УК РФ,

Евсюковой Татьяны Олеговны, ****год года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ФИО30, 2015 г.р., трудоустроенной оператором в ИП «<...> не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Билялов Н.А. и Евсюкова Т.О. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Билялов Н.А., ранее работавший в должности менеджера общества с ограниченной ответственностью «<...> ИНН №, достоверно осведомленный о специфике реализации и использования запорно-пломбировочных устройств (далее ЗПУ), а так же достоверно зная, что ООО «<...>» ИНН № и ООО <...> ИНН № имеют склады по одному адресу: <адрес>, на постоянной основе осуществляют взаимодействие в сфере предпринимательской деятельности по реализации ЗПУ на территории <адрес>, являются официальными дилерами, осуществляющими поставки ЗПУ на территории <адрес>, а так же достоверно зная, что ООО <...> имеет длительные договорные отношения на поставку ЗПУ с ООО «<...>» ИНН № (далее ООО <...> оказывающим услуги в сфере транспортно-экспедиционного обслуживания, в связи с чем, осуществляющим приобретение ЗПУ для осуществления своей деятельности, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не позднее ****год, осознавая, что не является работником и представителем ООО <...> в целях реализации своего преступного умысла, для придания своим преступным действиям правомерного и законного вида, с целью обмана сотрудников ООО <...> ****год в 10 часов 53 минуты при неустановленных следствием обстоятельствах организовал создание электронной почты <...> по названию визуально схожей с официальной электронной почтой <...>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Билялов Н.А. не позднее ****год организовал изготовление карточки предприятия с реквизитами ООО <...> и последующую ее отправку с электронного почтового адреса <...> имеющего подпись <...> на электронный почтовый адрес «<...> являющийся официальным адресом электронной почты ООО <...> с текстом <...> Ежемесячная потребность», тем самым осуществив заявку на поставку указанного товара, которая была перенаправлена на электронную почту менеджера ООО <...> Свидетель №8 <...> Затем Билялов Н.А., посредством телефонных переговоров и переписки по электронной почте с менеджером ООО <...> Свидетель №8, полагавшим, что ведет переговоры и переписку с представителем постоянного и благонадежного контрагента ООО <...>», не осведомленным о преступных намерениях Билялова Н.А., достиг договоренности, о приобретении ЗПУ с отсрочкой.

****год Свидетель №8 с электронной почты «<...> на электронную почту «<...> используемую Биляловым Н.А. в своих преступных целях, для согласования, последующего подписания и заключения направил договор поставки № от ****год, на поставку, согласно спецификации № от ****год, <...> с отсрочкой платежа 30 календарных дней, с даты получения счета покупателем.

Далее, ****год Билялов Н.А. посредством телефонных переговоров и переписки по электронной почте, мотивируя тем, что у ООО <...> имеется острая потребность в ЗПУ, достиг договоренности о приобретении с отсрочкой платежа за наличный расчет ЗПУ <...> в количестве 100 штук, <...> в количестве 100 штук, <...> в количестве 100 штук, на общую сумму 114 500 рублей.

Не позднее ****год Билялов Н.А. в целях реализации своего преступного умысла предложил Евсюковой Т.О. выступить в качестве представителя ООО <...> используя при этом содержащую недостоверные сведения доверенность, выданную якобы от имени директора ООО «<...> в пункте выдачи, расположенном по адресу: <адрес>.

Евсюкова Т.О., не состоящая в штате сотрудников ООО <...>» и не являющаяся его представителем по доверенности, достоверно осведомленная о том, что Билялов Н.А. не является представителем ООО <...>», согласилась с предложением Билялова Н.А., тем самым вступила с ним в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ****год Билялов Н.А. с помощью своего ноутбука, используя найденную им в сети <...> программу, в электронном виде изготовил макет печати с подражанием печати ООО <...> который в электронном виде нанес на ранее направленный в его адрес договор поставки № от ****год, поставил в указанном договоре подпись от имени директора ООО «<...>» Свидетель №4, затем ****год в 09 часов 53 минуты сканированную копию указанного договора, содержащего не достоверные сведения, посредством электронной почты, с почтового ящика <...> направил на электронный адрес менеджера ООО <...> Свидетель №8

Получив посредством электронной почты сканированную копию указанного договора, содержащего недостоверные сведения, менеджер ООО <...> Свидетель №8 сообщил Билялову Н.А. о возможности получения на складе <...> общей стоимостью 114 500 рублей, с отсрочкой платежа, предупредив при этом заведующего складом ООО <...>» Свидетель №5 о необходимости выдачи указанного товара представителю ООО <...>

Далее, реализуя свой преступный умысел, Билялов Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Евсюковой Т.О., указал последней о необходимости проследования на склад ООО <...> расположенный по адресу: <адрес>, в целях получения вышеуказанных ЗПУ, общей стоимостью 114 500 рублей, с отсрочкой платежа.

****год в первой половине дня, Евсюкова Т.О. прибыла на склад ООО «Защитные технологии», где от заведующего складом Свидетель №5, действовавшего согласно указаниям Свидетель №8, не осведомленного о преступных намерениях последней, получила <...> в количестве 100 штук, общей стоимостью 114 500 рублей, с отсрочкой платежа.

Далее, в целях реализации своего преступного умысла, ****год не позднее 18 часов 02 минут Билялов Н.А., получивший от менеджера ООО <...> Свидетель №8 посредством электронной почты сообщение о предоставлении доверенности на получателя товара, в электронном виде изготовил содержащую недостоверные сведения доверенность от ****год, выданную на имя Евсюковой Т.О. от имени директора ООО <...> Свидетель №4, на которую с использованием своего ноутбука в электронном виде нанес имеющийся в его распоряжении макет печати, с подражанием печати ООО <...> а так же, при неустановленных следствием обстоятельствах, нанес подпись от имени директора ООО <...> Свидетель №4, затем, сканированную копию изготовленной указанным способом доверенности, содержащей недостоверные сведения, посредством электронной почты, с почтового ящика <...> направил на электронный почтовый ящик <...> менеджеру ООО <...> Свидетель №8, не осведомленному о преступных намерениях Билялова Н.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Билялов Н.А. ****год в 11 часов 56 минут посредством электронной почты, с почтового ящика «<...> на электронный почтовый ящик Свидетель №8, отправил сообщение о готовности приобрести ЗПУ <...> а также оплате за ранее приобретенную партию ЗПУ наличными денежными средствами. В ответе Свидетель №8 попросил связаться с ним посредством телефонной связи. В ходе телефонного разговора с Свидетель №8, последний пояснил, что за уже приобретенную первую партию ЗПУ, необходимо будет рассчитаться с ООО «Защитные технологии» наличными денежными средствами в сумме 114 500 рублей, разбитыми на 2 чека, после чего возможна поставка второй партии ЗПУ с отсрочкой платежа.

После указанного разговора, Свидетель №8, сообщил заведующему складом ООО <...> Свидетель №5, так же являющемуся кладовщиком ООО <...> о необходимости выдачи, представителю ООО <...> товара – <...> количестве 600 штук, с отсрочкой платежа, после производства оплаты за первую партию ЗПУ, поставленных ранее.

В свою очередь, Билялов Н.А. сообщил Евсюковой Т.О. о необходимости прибытия на склад ООО <...> и ООО «<...> расположенный по адресу: <адрес>, где осуществить оплату за первую партию ЗПУ с целью придания видимости законности сделки, и получить вторую партию ЗПУ с отсрочкой платежа, при этом Билялов Н.А. передал последней содержащую недостоверные сведения доверенность, необходимую для предъявления при получении товара.

****год в дневное время Евсюкова Т.О., находясь в помещении склада «<...> и ООО <...> расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации совместного преступного умысла, осознавая, что не является представителем ООО <...> передала Свидетель №5, доверенность от ****год, а так же денежные средства в сумме 114 500 рублей за первую партию поставленных ЗПУ, при этом подписав счет фактуры № от ****год и № от ****год, как менеджер по закупкам ООО <...> После чего, Свидетель №5, полагая, что взаимодействует с представителем постоянного и благонадежного контрагента ООО <...>, выдал Евсюковой Т.О. <...> количестве 600 штук стоимостью 458 рублей 33 копейки за штуку на общую сумму 274 998 рублей и <...> в количестве 600 штук стоимостью 291 рубль 67 копеек на общую сумму 175 002 рубля, за получение которых Евсюкова Т.О. расписалась в счет фактуре № от ****год, как менеджер по закупкам ООО <...>

С полученным товаром Евсюкова Т.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с Биляловым Н.А., с места происшествия скрылась, распорядившись впоследствии похищенных имуществом совместно с Биляловым Н.А. по своему усмотрению. Билялов Н.А. в период с ****год по ****год, посредством электронной почты направил фиктивный акт сверки от имени ООО <...> и сведениями о том, что в скором времени оплата за поставленный товар будет проведена.

Таким образом, Билялов Н.А. и Евсюкова Т.О., из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ООО «Маяк плюс», совершили хищение запорно-пломбировочных устройств <...> в количестве 600 штук и запорно-пломбировочных устройств <...> в количестве 600 штук, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими незаконными действиями ООО «<...> крупный ущерб в сумме 450 000 рублей.

Кроме того Билялов Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Билялов Н.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющим ИНН №, ранее работавший в должности менеджера общества с ограниченной ответственностью <...> ИНН №, в связи с чем, достоверно осведомленный о специфике реализации и использования запорно-пломбировочных устройств (далее ЗПУ), а так же достоверно зная, что ООО <...> ИНН № оказывает услуги в сфере транспортно-экспедиционного обслуживания, в связи с чем, осуществляет приобретение ЗПУ для осуществления своей деятельности, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, не позднее ****год в целях реализации своего преступного умысла, используя мобильное приложение <...> с абонентского номера №, находящегося в его пользовании, направил на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №15, являющегося сотрудником ООО <...> и осуществляющим закупку ЗПУ для деятельности общества, не осведомленного о преступных намерениях Билялова Н.А., текстовое сообщение, с предложением поставки в адрес ООО <...>» на постоянной основе ЗПУ.

В период с ****год по ****год, в целях реализации своего преступного умысла, Билялов Н.А., в ходе электронной переписки, путем направления текстовых сообщений и коммерческих предложений, в мобильном приложении <...> на абонентский номер Свидетель №15, путем обмана, достиг договоренности о поставке в адрес ООО <...>» товара - <...> в количестве 300 штук.

****год Билялов Н.А., получив от Свидетель №15 карточку предприятия, содержащую реквизиты, необходимые для составления договора, а так же доверенность на подписанта, составил договор № поставки запорно-пломбировочных устройств от ****год, счет фактуру № от ****год на поставку <...> в количестве 300 штук стоимостью 258 рублей за единицу на общую сумму 77 400 рублей и счет на оплату № от ****год на оплату <...> в количестве 300 штук стоимостью 300 рублей за единицу на общую сумму 90 000 рублей, на которых имелись оттиски печати ИП «Билялов Н.А.» и подписи от имени Билялова Н.А., сканированные копии составленных документов, используя мобильное приложение «ВотсАпп» направил на абонентский номер Свидетель №15, для согласования и последующего подписания, в целях заключения указанного договора поставки.

Свидетель №15, полагая, что ведет переписку с благонадежным поставщиком, имеющим намерения для заключения договора и последующего выполнения его условий, изучив поступившие от Билялова Н.А. документы, для согласования попросил Билялова Н.А., направить указанный договор без подписей и печатей на его электронную почту <...>

****год в 21 час 13 минут Билялов Н.А., в целях реализации своего преступного умысла, используя электронную почту <...> направил Свидетель №15 на электронную почту «<...> без подписей и печатей договор № поставки запорно-пломбировочных устройств от ****год. Проверив поступивший договор, Свидетель №15 в ходе переписки посредством электронной почты указал Билялову Н.А. на неправильно указанную должность подписанта. ****год не позднее 12 часов 24 минут, Билялов Н.А., произвел корректировки указанного договора и вновь направил его на электронную почту Свидетель №15

****год после согласования условий договора № поставки запорно-пломбировочных устройств от ****год, дополнительного соглашения к договору от ****год № о поставке ЗПУ, а так же стоимости <...> в количестве 300 штук стоимостью 258 рублей за единицу на общую сумму 77 400 рублей, между ООО <...> в лице уполномоченного представителя ФИО32 и ИП «Билялов Н.А.» в лице Билялова Н.А. был заключен договор № поставки запорно-пломбировочных устройств от ****год, с условием поставки ЗПУ в адрес покупателя после 100 % оплаты.

****год в соответствии с договором и на основании счета <...> произвело 100% оплату приобретаемого товара, осуществив перевод денежных средств в сумме 77 400 рублей со своего расчетного счета №, открытого в Красноярском отделении № <...>, по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП «Билялов Н.А.» №, открытый в ПАО Сбербанк, которыми Билялов Н.А. распорядился по своему усмотрению, преднамеренно, в нарушении условий указанного договора, не исполнив обязательства по поставке вышеуказанного товара, в целях не быть разоблаченным и уличенным в совершенном преступлении, Билялов Н.А. в период с ****год по ****год продолжал, в ходе переписки, используя мобильное приложение <...> обманывать и вводить в заблуждение Свидетель №15, о том, что товар отправлен в адрес <...> транспортной компанией согласно договору, однако не поступил покупателю по вине транспортной компании.

Таким образом, Билялов Н.А., своими умышленными действиями путем обмана сотрудника <...> Свидетель №15, похитил денежные средства в размере 77 400 рублей, преднамеренно не исполнив договорные обязательства, причинив значительный ущерб <...> на указанную сумму.

Кроме того, Билялов Н.А. покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Билялов Н.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющим ИНН №, достоверно зная, что ООО <...> ИНН № осуществляет коммерческую деятельность в сфере закупок, продажи хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, имеет потребность в упаковочном материале, предназначенном для фасовки сельскохозяйственной продукции, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, не позднее ****год, действуя через ФИО33, находящуюся на стажировке у ИП «Билялов Н.А.», не осведомленную о его преступных намерениях, используя абонентский №, установил связь с коммерческим директором ООО <...>» ФИО34, осуществляющим ведение переговоров с контрагентами и заключение с ними договоров и сделок от имени ООО «Агромир-ДВ». В ходе телефонного разговора, ФИО33, действующая по указанию Билялова Н.А., посредством электронной почты, с электронного почтового ящика «<...> находящегося в пользовании Билялова Н.А. и предоставленного им ФИО33 в пользование, направила полученное от Билялова Н.А. заранее им составленное коммерческое предложение, содержащее недостоверные сведения, в адрес ООО <...> на официальный электронный почтовый ящик «<...> которое было перенаправлено сотрудниками ООО <...> на второй официальный электронный почтовый ящик ООО <...> - <...> используемый ФИО34

Получив содержащее недостоверные сведения коммерческое предложение от ИП «Билялов Н.А.», ФИО34, полагающий, что ведет переговоры и электронную переписку с благонадежным поставщиком, согласно информации содержащейся в полученном коммерческом предложении, не осведомленный о преступных намерениях Билялова Н.А., действующего через ФИО33, достиг договоренности о заключении договора на поставку мешкотары с ИП «Билялов Н.А.», после чего с электронного почтового ящика <...> на электронный почтовый ящик <...> отправил карточку предприятия, содержащую реквизиты ООО <...> необходимые для составления договора

Билялов Н.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, фактически не имеющий в наличии упаковочного материала, действуя через ФИО33, посредством электронной почты направил содержащие недостоверные сведение фотографии с изображением складов с имеющимся в наличии товаром – упаковочным материалом.

****год Билялов Н.А., реализуя свой преступный умысел, действуя через ФИО33, согласовал с ФИО34 условия заключения договора: вид, объем, стоимость поставляемого товара, а так же способ доставки, после чего используя полученную им карточку предприятия ООО «<...> изготовил договор на поставку мешкотары № от ****год и приложение к указанному договору – спецификацию, заявку №, которые были подписаны от имени ИП «Билялова Н.А.» и заверены его печатью, после чего направлены ФИО33 посредством электронной почты для согласования и подписания, в соответствии с которыми ООО <...>» приобретает у ИП «Билялов Н.А.» товар - мешкотару:

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого партия товара на сумму 1 240 000 рублей, с предоплатой 100%, с согласованием адреса доставки и сроков доставки

После предварительного согласования договора Билялов Н.А. реализуя свой преступный умысел, ****год изготовил счет на оплату № от ****год, который был подписан от имени Билялова Н.А. и заверен печатью ИП «Билялов Н.А.», согласно которому <...> со своего расчетного счета №, открытого в филиале <...> АО <...> расположенном по адресу: <адрес>, должно перевести на расчетный счет ИП «Билялов Н.А.» № открытый в <...> денежные средства в сумме 1 240 000 рублей, который ФИО33, по указанию Билялова Н.А., направила посредством электронной почты с почтового ящика «<...>» на почтовый ящик «<...>

Фролов Е.Ф., не осведомленный о преступных намерениях Билялова Н.А., путем телефонных переговоров, а так же путем переписки, используя мобильное приложение «<...> с абонентского номера №, находящегося в его пользовании, достиг устной договоренности с ФИО33 о производстве оплаты по заключенному договору, после получения им документов, свидетельствующих о приеме товара транспортной компанией, для последующей доставки в адрес ООО <...>

****год ФИО34, посредством электронной почты направил подписанные от имени директора ООО <...> ФИО35 и заверенные печатью <...> последний лист Договора на поставку мешкотары № от ****год, и приложение к указанному договору спецификацию, последний лист заявки №, тем самым заключив с ИП «Билялов Н.А.» указанный договор.

В целях реализации своего преступного умысла, Билялов Н.А., заведомо осведомленный о том, что ООО <...> произведет оплату товара после получения документов, подтверждающих прием товара транспортной компанией, для последующей доставки в их адрес, ****год в 12 часов 54 минуты, используя имеющиеся у него установочные данные Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, а так же не осведомленной о том, что Билялов Н.А. использует ее установочные данные в своих преступных целях, посредством телефонной связи, используя находящийся в его пользовании абонентский №, путем осуществления телефонного звонка на горячую линию транспортной компании <...> по абонентскому номеру № организовал оформление заявки на вызов курьера для забора груза с <адрес>), согласно которой отправителем выступала ФИО36, получателем ООО <...> груз – полиэтиленовые мешки, 11 мест, весом 7 436,00 кг., объем 16,00 куб./м., в соответствии с которой была составлена экспедиторская расписка №R от ****год, однако фактически груз по указанной экспедиторской расписке не сдавался, на склад транспортной компании ООО «<...>» не поступал, в связи с чем, в адрес получателя ООО <...> не доставлялся.

****год Билялов Н.А., реализуя свой преступный умысел, имея в своем распоряжении экспедиторскую расписку № от ****год, содержащую заведомо недостоверные сведения, организовал направление указанной экспедиторской расписки на электронный почтовый ящик ООО <...> используемый ФИО34

ФИО34, получив по электронной почте экспедиторскую расписку №R от ****год, проверил ее на официальном сайте транспортной компании ООО «<...> где узнал информацию о том, что груз транспортной компанией по данной экспедиторской расписке к отправке принят не был, о чем незамедлительно сообщил ФИО33, которая в свою очередь, действуя по указанию Билялова Н.А., достоверно осведомленного, о том, что фактически по указанной экспедиторской расписке груз для отправки не передавался, сообщила ФИО34 недостоверную информацию, о том, что груз не был отправлен по техническим причинам транспортной компании, и будет отправлен из г. <адрес>

Далее, ****год в 12 часов 55 минут по <адрес> времени Билялов Н.А., в целях реализации своего преступного умысла, зная о том, что ФИО34 известно, что груз транспортной компанией по экспедиторской расписке к отправке принят не был, прибыл в транспортную компанию <...> расположенную по адресу <адрес>, где умышленно, у оператора оформил экспедиторскую расписку (оценочную накладную) № от ****год, в соответствии с которой направил в адрес ООО <...> груз в виде стрейч пленки в количестве 1 места весом 6,50 кг., объемом 0,0300 м3, что не соответствовало условиям Договора на поставку мешкотары № от ****год

Затем, в целях реализации своего преступного умысла Билялов Н.А., находясь в транспортной компании <...> действуя умышленно, у второго оператора оформил экспедиторскую расписку (оценочную накладную) № от ****год, внеся в нее недостоверные сведения, в соответствии с которой, якобы направил в адрес <...> груз в виде полиэтиленовых мешков в количестве 11 мест весом 7 440,00 кг., объемом 15,9000 м3, указав при этом в описи вложений груз от ****год: «город получения – <адрес>, грузоотправитель – Белялов Никита Андреевич, грузополучатель ООО <...> контактный телефон №, наименование товара п/п мешки и биг-бэги».

Далее, Билялов Н.А. проследовал на склад ООО <...> где отдал для отправки в адрес ООО «<...> груз – в количестве 1 места согласно экспедиторской расписки (оценочной накладной) № от ****год, после чего, вернувшись к оператору, для окончательного оформления документов на принятый к отправке груз, Билялов Н.А. передал оператору экспедиторскую расписку (оценочную накладную) № от ****год, взамен которой, в качестве подтверждения приема груза к отправке, получил экспедиторскую расписку № от ****год. Кроме того, в целях реализации своего преступного умысла, Билялов Н.А. обратившись ко второму оператору, для окончательного оформления документов на принятый к отправке груз, получил экспедиторскую расписку № от ****год, однако умышленно, в нарушении порядка оформления груза к отправке, покинул помещение транспортной компании ООО <...> забрав с собой экспедиторскую расписку (оценочную накладную) № от ****год, недооформив груз к отправке, в связи с его отсутствием.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Билялов Н.А., осведомленный от сотрудников транспортной компании ООО <...> о том, что оформление груза по экспедиторской расписке (оценочной накладной) № от ****год, окончено не было, имея цель скрыть свой истинный преступный мотив, направил в транспортную компанию ООО «<...>», расположенную по адресу: <адрес>, в качестве своего представителя, неустановленного в ходе следствия мужчину, который, якобы должен был закончить оформление груза по экспедиторской расписке (оценочной накладной) № от ****год и передать груз на склад для последующей отправки в адрес ООО <...>

****год в 18 часов 49 минут в транспортную компанию ООО «<...> по указанию Билялова Н.А. обратился неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, который передал оператору ООО <...>» экспедиторскую расписку (оценочную накладную) № от ****год, в которую в целях введения в заблуждение оператора ООО «<...> карандашом были внесены недостоверные сведения, о весе и габаритах груза, после окончательного оформления документов, получив от оператора, экспедиторскую расписку № от ****год, подтверждающую прием груза к отправке, неустановленный мужчина сфотографировал ее на сотовый телефон, не проследовал на склад ООО «<...> а покинул помещение транспортной компании, при этом оставив там экспедиторскую расписку № от ****год, содержащую заведомо недостоверные сведения.

****год ФИО33, получив от Билялова Н.А. в приложении «<...> фотографию содержащей недостоверные сведения экспедиторской расписки № от ****год, действуя по указанию Билялова Н.А., используя приложение <...> осуществила ее отправку ФИО34

ФИО34, получив посредством приложения <...> фотографию экспедиторской расписки № от ****год, сообщил ФИО33, что оплата будет произведена после того как на официальном сайте транспортной компании ООО «<...> по данной экспедиторской расписке будет указан статус «Принято грузоотправителем».

****год ФИО34 получив на официальном сайте транспортной компании ООО <...> информацию о том, что груз по экспедиторской расписке № от ****год к отправке принят не был, сообщил об этом ФИО33, которая в свою очередь, действуя по указанию Билялова Н.А., сообщила о том, что задержка поставки груза происходит по вине транспортной компании в связи с загруженностью, образовавшейся после новогодних праздников.

****год ФИО34 согласно экспедиторской расписке № от ****год получил груз в виде трех рулонов стрейч пленки, что не соответствовало условиям договора на поставку мешкотары № от ****год, о чем он сообщил ФИО33, однако после этого на связь с ФИО34 никто не вышел.

****год Билялов Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя через ФИО33, посредством приложения <...> организовал отправку ФИО34 содержащее недостоверные сведения видео склада, на котором якобы осуществляется погрузка упаковочного материала, предназначенного для поставки в адрес <...> в соответствии с указанным договором.

****год ФИО34, окончательно убедившись в том, что договор на поставку мешкотары № от ****год является фиктивным, сопряжен с преднамеренным неисполнением договорных отношений, в связи с чем, перевод денежных средств в сумме 1 240 000 рублей на расчетный счет ИП «Билялов Н.А.» не был осуществлен.

Таким образом, Билялов Н.А., не имея в наличии товар – упаковочный материал в виде мешкотары, преследуя корыстные цели, умышленно, не имея намерений исполнять взятые на себя договорные обязательства, покушался на хищение денежных средств ООО <...> в сумме 1 240 000 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, в виду обнаружения его действий ФИО34

Кроме того, Билялов Н.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Билялов Н.А., ранее работавший в должности менеджера общества с ограниченной ответственностью <...> ИНН №, в связи с чем, достоверно осведомленный о специфике реализации и использования ЗПУ, а так же достоверно зная, что индивидуальный предприниматель «ФИО2» ИНН № является официальным дилером, осуществляющим поставки ЗПУ на территории <адрес>, действуя от имени индивидуального предпринимателя Свидетель №3 ИНН №, по заранее достигнутой устной договоренности с Свидетель №3, при этом, не имея соответствующей доверенности на представление интересов ИП «Свидетель №3», а так же выдавая себя за ФИО68, ****год вступил в устные договорные отношения с ИП «ФИО2», предметом которых являлась поставка ЗПУ в адрес ИП «Свидетель №3».

На основании достигнутой устной договоренности, Билялов Н.А. в период времени с ****год по ****год, выдавая себя перед ФИО2 и ФИО37, являющейся бухгалтером и офис-менеджером ИП «ФИО2», уполномоченной заниматься поиском контрагентов и ведением переговоров по поставкам ЗПУ, как ФИО67, действуя от имени ИП «Свидетель №3», при этом преследуя свои личные цели и интересы, осуществил покупку не менее 7 партий ЗПУ разных модификаций, на общую сумму не менее 181 250 рублей, тем самым, своими умышленными действиями, ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО37, сформировав у последних устойчивое, ложное чувство доверия, в отношении него как постоянного и благонадежного представителя ИП «Свидетель №3», в полном объеме выполняющего достигнутые договоренности по приобретению и оплате ЗПУ.

****год Билялов Н.А., осознавая, что имеет доверительные отношения с ФИО71 и ФИО37, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, используя мобильное приложение «<...> с абонентского номера №, находящегося в его пользовании, направил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО37, не осведомленной о преступных намерениях Билялова Н.А., текстовое сообщение, с предложением приобретения большой партии ЗПУ с отсрочкой платежа на 30 дней.

Достигнув с ФИО37 в ходе переписки посредством мобильного приложения «<...> договоренности на поставку ЗПУ с отсрочкой платежа, Билялов Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее ****год изготовил договор № от ****год, сторонами которого являлись ИП «ФИО70 в лице ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью <...> ИНН № в лице директора Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Билялова Н.А.

****год Билялов Н.А. в целях реализации своего преступного умысла, находясь в офисе ИП «ФИО69 расположенном по адресу: г<адрес>, умышленно, путем обмана, не имея намерения на оплату товара и исполнение договорных обязательств, в присутствии ФИО2 и ФИО37, лично, от имени Свидетель №1, подписал договор № от ****год и поставил в нем печать ООО <...>

ФИО2, полагавший, что заключает договор с благонадежным контрагентом, имеющим твердые намерения для заключения договора и последующего выполнения его условий, полагающий, что перед ним ФИО62 ФИО19, представитель группы компаний, в которую также входит ООО «<...> подписал договор № от ****год и поставил в нем свою печать.

****год в соответствии с заключенным договором № от ****год и на основании универсального передаточного документа № от ****год Билялов Н.А. получил в офисе ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес> – ЗПУ <...> в количестве 500 штук стоимостью 225 рублей за штуку на общую сумму 112 500 рублей (без учета НДС), <...> количестве 370 штук стоимостью 358 рублей 33 копейки за штуку на общую сумму 132 582 рубля 10 копеек (без учета НДС), а всего указанного товара на общую сумму 245 082 рубля 10 копеек, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, при этом, преднамеренно не исполнив обязательства по оплате указанного товара, предусмотренные указанным договором, причинив ИП «ФИО2» своими незаконными действиями материальный ущерб на общую сумму 245 082 рубля 10 копеек.

Кроме того, Билялов Н.А. использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

Билялов Н.А., совершивший мошенничество в отношении ИП «ФИО2», по ранее заключенному договору № от ****год между ИП «ФИО72.» ИНН № в лице ФИО2 и ООО <...> ИНН № в лице директора Свидетель №1, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, с целью обмана и введения в заблуждение ИП «ФИО2», а также с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, не позднее ****год, не имея печати ООО <...> достоверно осознавая, что указанная печать была изъята ****год в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 06 минут в ходе проведения обыска по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...>. Рабочая, 2 «а»/1, на компьютере, установленном в указанном офисе, изготовил заведомо подложный документ «Приложение № к Счету № за поставку запорно-пломбировочных устройств от ****год График платежей», на который в электронном виде, графическим способом нанес печать ООО <...> после чего распечатал его на принтере и собственноручно поставил в указанном документе подпись от имени Свидетель №1 в графе «Поставщик», в целях его последующего использования.

Далее, в целях реализации своего преступного умысла, Билялов Н.А. ****год в 18 часов 20 минут, используя мобильное приложение <...>», с абонентского номера №, находящегося в его пользовании, на абонентский №, находящийся в пользовании представителя ИП «ФИО2» - ФИО38, направил заведомо подложный документ – «Приложение № к Счету № за поставку запорно-пломбировочных устройств от ****год График платежей», с рукописной подписью синего цвета в графе «Поставщик: ООО «<...> Свидетель №1», а также оттиском печати синего цвета ООО <...> в соответствии с которым в срок до ****год принял на себя обязательства оплатить ИП «ФИО2» задолженность в сумме 294 100 рублей, тем самым использовал его.

Кроме того, Билялов Н.А, незаконно создал юридическое лицо через подставных лиц, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ****год Билялов Н.А., имея умысел на незаконное создание юридического лица, обратился к Свидетель №1 с предложением внести его данные в Единый государственный реестр юридических лиц как о руководителе и учредителе юридического лица - ООО «<...> ИНН №, ОГРН №.

В целях реализации своего преступного умысла, Билялов Н.А., зная о том, что Свидетель №1, не имеет цели управлять ООО <...> осуществлять финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность от имени данного юридического лица, а также выполнять функции учредителя, заведомо зная, что Свидетель №1 будет выступать в качестве подставного лица, при внесении в ЕГРЮЛ сведений о себе как об участнике и руководителе юридического лица, в целях последующего предоставления в регистрирующий налоговый орган документов, для осуществления государственной регистрации ООО <...> умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка государственной регистрации юридических лиц, и желая их наступления, Билялов Н.А. незаконно использовал предоставленный ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, с целью подготовки документов, необходимых для представления в регистрирующий орган, и внесения в них сведений о нем, как о фиктивном учредителе юридического лица.

Билялов Н.А., в целях реализации своего преступного умысла, не позднее ****год, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя полученные от Свидетель №1 его паспортные данные гражданина Российской Федерации, организовал изготовление документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – Свидетель №1 как об учредителе и генеральном директоре ООО <...> После чего, Билялов Н.А. направил в регистрирующий орган по электронным каналам связи в адрес Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пакет заранее подготовленных документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений, в который вошли: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании Формы № №, решение учредителя № Общества с ограниченной ответственностью <...> от ****год, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения Формы №.2 - 1, Устав Общества с ограниченной ответственностью <...> от ****год, сопроводительное письмо о подаче документов на государственную регистрацию ООО <...> за электронной подписью Свидетель №1, копия паспорта гражданина Российской Федерации серии 25 11 №, выданного ****год ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя Свидетель №1, ****год года рождения.

****год представленные ФИО7 документы при государственной регистрации юридического лица зарегистрированы в <...> по <адрес> за входящим номером № А, и ООО «<...> зарегистрировано в качестве юридического лица, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, и основного государственного регистрационного номера №, с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ Российской Федерации, единственным учредителем и директором которого выступил Свидетель №1, не имеющий при этом цели управлять им, заниматься предпринимательской деятельностью и фактически выполнять функции учредителя и генерального директора, то есть являющегося подставным лицом при государственной регистрации ООО <...>

В судебном заседании Билялов Н.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «<...>». Ранее он работал в «<...>» менеджером. Учредитель ООО «<...> ООО «<...> и ООО «<...> Свидетель №6 знал его лично, но в связи с его решением уйти и заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью, Свидетель №6 стал испытывать к нему негативное отношение, и всячески пытался препятствовать его деятельности, очерняя в глазах контрагентов, поскольку фактически являлся монополистом в сфере поставок ЗПУ на территории <адрес>. Для осуществления им предпринимательской деятельности им был заключен договор с ИП «ФИО2», у которого он закупил ЗПУ с отсрочкой платежа, договор он заключил от имени ООО <...> генеральным директором которого являлся его знакомый Свидетель №1. Он не представлялся своим именем, поскольку боялся, что ФИО60, узнав его как Билялова, не станет заключать с ним договоры. Получив товар у ФИО60, он планировал произвести выплату, так как ранее уже неоднократно заказывал у него товар, однако у него это не получилось сделать в срок, поскольку его контрагенты, которым он поставил данные ЗПУ, не оплатили их в срок. После возбуждения уголовного дела к нему обратилась представитель ФИО60 – ФИО73, и попросила представить график платежей по заключенному договору, поскольку печати у него не было, он изготовил указанный график платежей, подписал его от имени Свидетель №1 и поставил на него электронный образ печати, отправив ФИО74 по ее требованию, при этом полагает, что не использовал заведомо подложный документ. По предъявленному обвинению в совершении хищения имущества путем обмана ООО «<...> показал, что попросил Евсюкову съездить и получить ЗПУ в ООО «<...>», предварительного договорившись с менеджером Свидетель №8 о поставке ему данного товара, он действительно представлялся представителем ООО «<...>», поскольку знал, что Свидетель №6 не станет продавать ему ЗПУ, а ООО «<...>» является давним клиентом ООО «<...> договор он составил дома на ноутбуке, подписав его сам от имени директора ООО «<...>» и поставив электронный образ печати данной компании, таким же образом изготовил доверенность на имя Евсюковой. Евсюкова не знала о его намерениях и получила ЗПУ в офисе ООО «<...> передав ему товар, при этом он не имел намерений обманывать ООО <...>», собирался оплатить товар, но по истечении срока отсрочки платежа, указанной в договоре, у него денежных средств не было, поскольку ему не оплатили данный товар контрагенты, при этом оплачивал за товар 75 000 рублей. По эпизоду с ООО «<...>», показал, что действительно намеревался поставить в их адрес мешкотару, согласно ранее заключенному договору, заключив при этом договор с ООО <...> где закупил товар. Он действительно хотел направить товар транспортной компанией ООО «<...> и дал поручение своему сотруднику ФИО75 направить товар, но он сдал в транспортную компанию стрейч пленку, не ту которую требовалось, и украл его товар, который требовалось поставить в адрес ООО «<...>». После получения ООО «<...>» не того товара, он полагал, что договор расторгнут автоматически. Намерения похищать деньги у него не имелось. По эпизоду в отношении имущества ООО «<...>», показал, что действительно заключил с ними договор на поставку ЗПУ, где выступал поставщиком, заказчик внес 100% предоплату по договору, у него не получилось купить у контрагентов товар, который он желал поставить ООО «<...> поскольку Свидетель №6 представил о нем недостоверные сведения, как о неблагонадежном предпринимателе. После чего он связался с представителем ООО <...>» и они договорились о возвращении денежных средств, но он не успел вернуть денежные средства в связи с задержанием. Не согласен с предъявленным обвинением в создании ООО <...> через подставных лиц, поскольку Свидетель №1 является его знакомым, в 2020 г. году он с ФИО62 приехал в гости к Свидетель №1, и они договорились создать юридическое лицо на имя Свидетель №1 для осуществления деятельности по поставке ЗПУ, при этом Свидетель №1 должен был быть директором предприятия, осуществлять поиск клиентов, а полученную прибыль договорились делить пополам. Они вместе с Свидетель №1 обратились в консалтинговую фирму «<...>», которая помогла оформить все документы для регистрации общества с ограниченной ответственностью, после чего пакет регистрационных документов был подан в налоговую инспекцию на регистрацию. После регистрации предприятия, Свидетель №1 некоторое время осуществлял деятельность вместе с ним, но впоследствии отказался, при этом не возражал, что он продолжит коммерческую деятельность, используя ООО «<...> Полагает, что совершать хищение ЗПУ является бессмысленным, поскольку они имеют уникальные номера, регистрируются в общей системе учета, и при необходимости поставщик их может заблокировать.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Билялова Н.А., данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Билялов Н.А. показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором ООО <...> Его организации занимаются оптовой продажей ЗПУ, упаковочными материалами. В его ИП по трудовым договорам трудоустроены менеджерами ФИО39 и Свидетель №10 У ИП Билялов открыт расчетный счет в ПАО «<...>». Ранее, в 2020 г. году он работал менеджером в ООО «<...>», аффилированной фирмы ООО «<...>», фактический руководитель у них один и тот же Свидетель №6 Данная организация занимается реализацией ЗПУ на территории <адрес>. У ООО «<...> имеется аффилированная организация ООО «<...>». Расположены данные организации адресу: <адрес>. После увольнения из ООО «<...>» решил самостоятельно заниматься перепродажей ЗПУ. После увольнения из ООО «<...>» стал звонить клиентам указанной организации и предлагать услуги по продаже им ЗПУ по цене ниже, чем у ООО «<...>». Реализовывать ЗПУ хотел от ИП ФИО62 - его приятеля. Фактически деятельностью ИП ФИО62 руководил он, подписывал все документы, заключал договоры. Он также попросил Евсюкову Татьяну зарегистрировать на ее имя ИП, которым фактически руководить будет он. Примерно в ноябре 2021 г. года он сказал Татьяне, что является официальным представителем ООО «<...>» и что от имени данной компании они могут приобрести в ООО «<...>» ЗПУ с отсрочкой платежа, он ввел в заблуждение Татьяну, так как иначе она не согласилась бы от имени данной организации посещать ООО «<...>». Находясь у себя дома, на своем ноутбуке напечатал текст доверенности, при этом в доверенности он указал полный ИНН ООО «<...> компания», а также, когда напечатал ОГРН указанной организации, то ошибочно не допечатал одну цифру. Затем сделал в интернете макет печати ООО «<...>», которую вставил в электронном виде в напечатанную им доверенность, распечатав на цветном принтере, подпись от имени генерального директора ООО «<...>» ставил сам. Затем сказал, чтобы Татьяна пошла в офис ООО «<...>», и предъявила там указанную доверенность в OOO «<...>», которое располагается в этом же офисе. Он ей сказал, чтобы она за наличные денежные средства приобрела в ООО «Защитные технологии» ЗПУ. Что она и сделала, предъявив им вышеуказанную доверенность. Через какое-то время, он вновь отправил Татьяну в ООО «<...> чтобы она на условиях отсрочки платежа приобрела ЗПУ в количестве 1200 штук от имени ООО «<...>». Об отсрочке платежа с представителем ООО «<...>» он договорился путем переписки со своей электронной почты с менеджером ООО «<...> В офисе Татьяна получила вышеуказанные ЗПУ, которые были упакованы в картонные коробки. После чего, когда указанные ЗПУ Евсюкова передала ему, то данные ЗПУ им были реализованы в ООО «<...>», ООО «<...>» и другие организации по цене, ниже цены в ООО «<...> цена реализации в указанные организации похищенных им ЗПУ была ниже, так как он не планировал в ООО «<...>» возвращать денежные средства. Данные ЗПУ были реализованы от ИП Евсюкова и ИП Билялов. В ООО «<...>» в качестве курьера ИП Евсюкова доставлял ЗПУ он сам. В декабре 2021 г. года он сообщил Евсюковой Татьяне, что с ООО «<...> ООО «<...>» расплатилась в полном объеме за вышеуказанные ЗПУ. Он обманул Татьяну, чтобы она не переживала. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, раскаивается в том, что совершил по отношению к ООО «<...>» мошенничество путем приобретения принадлежащих им ЗПУ от имени ООО «<...>», предъявив в ООО «<...>» поддельные документы, введя их тем самым в заблуждение (т.2 л.д.41-45, 50-52, 139-141).

После оглашения показаний Билялов Н.А. их не подтвердил, указал, что они были даны под давлением следователя, поскольку он опасался привлечения Евсюковой Т.О. к уголовной ответственности, следователь угрожала ему, что если он не даст признательные показания, то она привлечет к ответственности Евсюкову Т.О., кроме того, они были даны без участия защитника, которая явилась на допрос с опозданием.

Подсудимая Евсюкова Т.О. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду показала, что она является сожительницей Билялова Н.А., по его просьбе она оформила себя в качестве индивидуального предпринимателя, она планировала помогать Билялову Н.А. в его бизнесе по реализации ЗПУ и упаковочного материала, какое-то время она работала в качестве менеджера холодных звонков, но впоследствии сказала Билялову, что ей это не интересно и она хочет продолжать работать фотографом. Билялов стал осуществлять деятельность от ее имени как индивидуального предпринимателя. В ноябре 2021 г. года Билялов выдал ей доверенность от ООО «<...>» и сказал приобрести ЗПУ в ООО «<...>», при этом пояснив, что он является представителем ООО «<...>», она была уверена, что доверенность подлинная. Она приобрела ЗПУ и передала их Никите, через некоторое время также в ноябре 2021 г. года, Билялов попросил ее вновь съездить в ООО «<...>» рассчитаться за предыдущую партию, и приобрести новую в количестве 1200 штук с отсрочкой платежа, вновь передав ей доверенность от имени директора ООО «<...>». Она выполнила его просьбу, внесла 60000 рублей за предыдущую партию, и получила новые ЗПУ на складе ООО «<...>» и ООО «<...>». Через некоторое время Билялов пояснил, что произвел расчет за полученную ею партию ЗПУ. Свою вину в совершении преступления не признает.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение показаниями представителей потерпевших, свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, представитель потерпевшего ФИО40 суду показал, что он работает в ООО «<...>» в должности работника склада, по совместительству работает в ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «Защитные <...>» и в ООО <...> ЗПУ являются номерными деталями и находятся на строгом учете в ОАО «<...>», он занимается регистрацией реализованных от компаний, в которой работает ЗПУ на имя покупателя в общей базе. У ООО «<...>» заключен договор с ООО «<...>» на поставку ЗПУ. В ноябре 2021 г. года, в офис ООО «<...> девушка, представившая доверенность от ООО «<...>», приобрела ЗПУ за наличный расчет, при этом спросив, могут ли они приобрести пломбы с отсрочкой платежа, ей дали контакты ООО «<...>». Через некоторая время это же девушка предъявила доверенность, выданную на имя Евсюковой Татьяны Олеговны, подписанную директором ООО «<...>» Свидетель №4 и заверенную оттиском печати данной организации. Согласовывал эти условия Свидетель №8 менеджер ООО «<...>» по договору отправленному по электронной почте заключенному между ООО «<...>» и ООО «<...>» на поставку № от ****год Свидетель №8 полагал, что приобретателем пломб является их благонадежный клиент ООО «ИГК», согласовав условия, Свидетель №8 позвонил ему и сказал, что представителю «<...>» необходимо выдать 1200 штук ЗПУ. после звонка Свидетель №8, он позвонил Свидетель №5 и дал распоряжение выдать со склада это девушке 1200 пломб, что последний и сделал. После чего данная гражданка на складе получила ЗПУ в количестве 1200 штук на общую сумму 450000 рублей без учета НДС. Работники ООО «<...>» помогли загрузить в ее автомобиль указанные ЗПУ. В 2022 г. году в ходе проведения сверки расчетов между ООО «<...>» и ООО «<...> было выявлено, что в ООО «<...>» похищены данные ЗПУ, а в ООО «<...>» Евсюкову Т.О. не знают, доверенность на ее имя никогда не выдавали, представленный договор и оттиск печати на нем были подделаны, как и подпись от имени директора. Они написали письмо в <...> с целью наложения ареста на использование похищенных ЗПУ ООО «<...>». Ущерб в сумме 450000 рублей, причиненный ООО «<...> возмещен частично в сумме 75 000 рублей, которые Билялов направил Свидетель №6, полагая, что Свидетель №6 является директором ООО «<...>», указанные денежные средства Свидетель №6 направил на счет ООО «<...>» в оставшейся сумме ущерб не возмещен. Билялов Никита ему лично не знаком, однако ему известно, что ранее данный молодой человек работал менеджером в ООО <...>

Из показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО2» ФИО38, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, официальным представителем завода <...>, занимается реализацией ЗПУ. В марте 2021 г. к нему обратился мужчина, как позже стало известно, Билялов Н.А. который представился ФИО62 ФИО19 и попросил поставить ему ЗПУ с отсрочкой платежа на 1 месяц. Поскольку ФИО2 работал с ФИО62 с 2020 г. года, последний неоднократно у него приобретал ЗПУ на сумму не более 30 000 рублей, всегда оплачивал стоимость товара, ФИО60 согласился. ****год Билялов Н.А. пришел в офис к ФИО60, где от имени ООО «<...>» в присутствии бухгалтера заключил договор поставки ЗПУ с ИП ФИО2 на сумму 294 000 рублей, при этом у Билялова Н.А. имелась при себе печать ООО «<...>», которую он поставил в договоре. ФИО2 был уверен, что заключает договор с ФИО62, исполнил свою часть договора – передал Билялову Н.А. ЗПУ <...> в количестве 500 штук, общей стоимостью 135 000 рублей и ЗПУ «<...> в количестве 370 штук, общей стоимостью 159 100 рублей, о чем Билялов Н.А. расписался в накладных. Также был составлен реестр ЗПУ, поскольку они подлежат учету. Согласно договору, который действовал до ****год, ЗПУ должны были быть оплачены еще до их отгрузки, однако в данном случае ФИО60 предоставил Билялову Н.А. отсрочку на 1 месяц по устной договоренности. Через месяц денежные средства на его счет не поступили, Билялов Н.А. пояснял, что у него проблемы с платежными поручениями, говорил, что дал указание бухгалтеру перевести денежные средства, находил различные отговорки о причинах неоплаты. До конца 2021 г. денежные средства на счет Брянского В.В. не поступили, он понял, что заключил договор не с ООО «<...>» и обратился в полицию. О том, что все это время ФИО76 представлялся Билялов Н.А. ему стало известно от сотрудников полиции. В январе 2022 г. договор был расторгнут в одностороннем порядке. Также в начале 2022 г. года, она связывалась с ФИО7, и требовала произвести расчет за полученные ЗПУ, при этом Билялов направил ей на «<...>» график платежей по договору от имени директора ООО «<...>» Свидетель №1

Подсудимый Билялов Н.А. с показаниями представителя потерпевшего ФИО38 не согласился частично, показал, что ранее с ИП ФИО2 он заключал 5-6 договоров, по которым оплачивал товар в рассрочку в установленный срок. Полученные от ФИО60 ЗПУ он перепродал контрагенту ООО «<...> в <адрес>. У него с данной организацией был заключен договор об отсрочке платежа. Поскольку там сменился снабженец, ООО «<...> не произвело с ним расчет, вследствие чего он не смог вовремя рассчитаться с ИП ФИО2 Кроме того, когда он получил от ИП ФИО2 ЗПУ, он обратился в специальное отделение ОАО «<...>» в целях их перерегистрации с ООО «<...>» на ООО «<...>», чтобы последние смогли их использовать. Умысла похищать указанные ЗПУ у него не было, поскольку отделение ОАО «<...>» в любой момент могло заблокировать указанные ЗПУ, если бы они не были оплачены. Он не заключал договор от своего имени, поскольку ранее работал в ООО «<...>». После того, как он уволился, руководитель данной организации Свидетель №6 дал указание, чтобы их фирма не сотрудничала с ним (Биляловым), поскольку опасалась конкуренции с его стороны. Тогда он создал фирму ИП ФИО62, которая входила в группу компаний, деятельностью которых он фактически руководил с разрешения Свидетель №1 ****год он направил ИП ФИО2 гарантийное письмо от имени ООО «<...>», которое содержало график платежей.

Из показаний представителя потерпевшего <...>» ФИО41 следует, что он является директором обособленного подразделения в г. Иркутске ООО «<...>». При этом ООО «<...>» является аффилированным лицом к ООО «<...>». ООО «<...>», расположенное по адресу: г<адрес>, занимается транспортной логистикой, часто закупают ЗПУ для их использования. ****год между ООО «<...>» в лице руководителя в <адрес> ФИО32 и ИП Билялов Н.А. был заключен договор поставки <...> СЦ в количестве 300 штук стоимостью 258 рублей на общую сумму 77 400 рублей. Данный договор являлся авансовым. Согласно условиям оплаты по вышеуказанному договору поставки, покупатель перечисляет предоплату в размере 100% от стоимости поставки. Согласно платежному поручению от ****год данный заказ был оплачен ООО «<...>» безналичным расчетом на расчетный счет «Билялова Н.А.» в сумме 77 400 рублей. Представители ИП «Билялов Н.А.» – ФИО42 и Билялов Н.А. поясняли, что отправили ЗПУ, однако ЗПУ так и не поступили. Таким образом, ООО «<...>» причинен материальный ущерб в сумме 77 400 рублей. В начале января 2022 г., в офис позвонила женщина, которая представилась Свидетель №10, представителем ИП «Евсюковой Т.О.», и сообщила, что у нее есть предложение по поставке ЗПУ по цене, чуть ниже рыночной с условием бесплатной доставки в офис, с оплатой по факту поставки. Впоследствии на электронный адрес ООО «<...>» менеджеру поступил проект договора поставки ЗПУ между ИП Евсюкова Т.О. и <...> После согласования условий договора по электронной переписке и подписания договора с обеих сторон ****год была согласована пробная партия поставки ЗПУ в количестве 400 штук по цене 300 рублей за 1 штуку с учетом НДС, на общую сумму 120 000 рублей. В этот же день в их офис прибыл мужчина, который представился курьером ИП «Евсюкова Т.О.» Он сам лично его не видел, но его видел менеджер ФИО77. Данный мужчина предъявил менеджеру оригинал договора, подписанный со стороны Евсюковой Т.О. и оригиналы бухгалтерских документов, заверенных печатью ИП «Евсюкова Т.О.» и привез ЗПУ, в количестве 400 штук, упакованные по 50 штук в 8 картонных коробок. ООО «<...>» ****год счет в размере 120 000 рублей был оплачен. ****год ими вновь был заключен договор поставки <...> в количестве 400 штук стоимостью 300 рублей каждая, с ИП «Евсюкова Т.О.». Указанный договор и заявка к нему были направлены на электронную почту и курьер ИП «Евсюковой Т.О.» привез вышеуказанные ЗПУ. (т.1, л.д. 62-67, 120-122).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО43 следует, что в он работает должности коммерческого директора ООО «<...>». В конце декабря 2021 г. года ему на сотовый телефон поступил звонок от менеджера в ООО «<...>». Она на электронную почту ООО «<...>» направила коммерческое предложение ИП Билялов Никита Андреевич, согласно которого данное ИП является якобы организацией, которая на постоянной основе, на протяжении нескольких лет поставляет качественные товары, является поставщиком для ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и входит в группу компаний «<...>». В ходе переписки по электронной почте ООО «<...>» ФИО78 направила проект договора на поставку мешкотары на сумму 1228000 рублей с учетом НДС согласно их заказа, в который включены следующие позиции: 4х стропный МКР 1000 шт., грузоподъемность 1 тонна; 4х стропный МКР грузоподъемность 1,2 тонны 100 шт.; мешки полипропиленовые 65 гр. 20000 шт.; мешок полипропиленовый 75 гр. 20000 шт. Одним и условий данного договора было наличие 100% предоплаты. После того, как договор был подписан обеими сторонами, он узнал, от представителей ООО «<...>», что ИП Билялов не является их контрагентом. Его это насторожило, об этом он сообщил ФИО80, что в их коммерческом предложении содержится не достоверная информация. Он также ей сообщил, чтобы они передали груз к отправке в транспортную компанию, и когда он увидит, что груз транспортной компанией принят к отправке согласно транспортной квитанции, то произведет оплату. ****год от ФИО79 на электронную почту поступили маршрутная квитанция № о том, что груз в количестве 11 мест весом 7436 килограмм принят якобы к отправке ООО «<...>», отправитель Свидетель №2, получатель ООО «<...>». В данной квитанции имелся оттиск печати ООО «<...>». На сайте ООО «<...>» по номеру указанной квитанции и экспедиторской расписки, увидел, что данный груз принят транспортной компанией к отправке не был. Он об этом сразу сообщил ФИО82, на что он пояснила, что по каким-то техническим причинам груз они не смогли отправить и он будет отправлен из г. Иркутска. После чего, ****год аналогичным образом, через приложение Ватсап на его телефоне, была направлена от ФИО81 экспедиторская расписка № от ****год, согласно которой в их адрес ООО «<...>» от ИП Билялова Н.А. принят к отправке груз в количестве 11 мест весом 7440 кг. Он зашел в историю движения груза ООО «<...>» по номеру указанной расписки, увидел, что в адрес ООО «<...>» фактически отправлено 1 место весом 6,5 кг. Он стал вести переговоры по данному факту с ФИО85, на что она пояснила, что из-за загруженности транспортной компании они груз разделили на несколько отправок. Он ФИО83 сообщил, что когда груз получит в полном объеме, тогда и произведет оплату по договору. 24.01.202г. они получили в ООО «<...>» в <адрес> груз, направленный от ИП Билялов Н.А. в количестве 1 места, 6,5 кг, это было 3 рулона пленки, которую ООО «<...>» даже не заказывали. Он сфотографировал груз и фото отправил ФИО84. До настоящего времени никакого груза от ИП Билялов Н.А. не поступило. Считает, что Билялов Н.А. надеялся на то, что отправив поддельную железнодорожную расписку, получит от ООО «<...>» предоплату по договору в полном объеме, тем самым пытался совершить в отношении ООО «<...>» мошенничество (т.5 л.д. 7-13).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что был директором филиала, который занимался реализацией ЗПУ, вёл журналы, правила хранения ЗПУ, по дилерам, бывал в ООО «<...> там и видел Билялова. Работает в данной сфере и знает, что это продукция строгой отчётности. ЗПУ регистрируется и забиваются в реестр, происходит входной контроль, вскрываются упаковки, проверяется соответствуют номера ЗПУ или нет и вносится в систему, и их регистрируют за каждым грузоотправителем, который их приобрёл и все это вносится в систему <...>. Также он занимался реализацией ЗПУ в ООО «<...>». ООО «<...>» занимаются ЗПУ, также как ИП ФИО60, ИП <...>, фирма ООО «<...>». Ему известно, что по поддельной доверенности украли ЗПУ у ООО «<...> ранее Билялов по поддельным документам также приобретал ЗПУ от ООО «<...>» в 2021 г. году. Выяснилось это, когда компания обратилась в ООО «<...>» и им сообщили, что не была оплачена предыдущая заявка. От Билялова Н.А. ему поступало 75 тысяч рублей, он не знал, что это за деньги и перевел их в ООО «<...>».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству стороны защиты были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он работает генеральным директором ООО «<...>». ООО «<...>» входит в группу компаний совместно с ООО <...>» и OOO «<...>». ООО «<...>» и ООО «Защитные <...>» расположены по адресу: <адрес>. Данное здание арендует ОАО «<...>». Указанные организации занимаются продажей ЗПУ. ООО «<...>» имеет с предприятиями наличный расчет, а ООО «<...>» имеет только безналичные расчеты. ООО «<...>» и ООО «<...>», а также ООО «<...>» являются официальными дилерами завода-изготовителя ЗПУ. ЗПУ являются номерными деталями и находятся на строгом учете в ОАО «<...>». Жизнь ЗПУ начинается с выделения номерного диапазона ОАО «<...>» заводу-производителю ЗПУ. Впоследствии завод-изготовитель производит ЗПУ, присваивает номера в соответствии с диапазоном и вносит в систему учета <...> Далее, завод-изготовитель отправляет ЗПУ на различные дороги, что также отражается в указанной системе, а также указывается дилер, которому завод-изготовитель передал ЗПУ. При покупке у дилера грузоотправители в обязательном порядке регистрируют в системе указанные данные, в том числе последующие перекупы данных ЗПУ. Таким образом, в данной системе имеются полные сведения обо всех операциях по передаче ЗПУ, начиная от завода изготовителя, заканчивая конечным грузоотправителем. Грузоотправитель при отправке груза вносит информацию о навешивании на определенный вагон ЗПУ в систему учета <...>, которая передает автоматически в АСКМ об использовании данного ЗПУ. При снятии ЗПУ по прибытии груза, данные об этом снова через <...> попадают в <...>. После чего снятые ЗПУ собираются и утилизируются. У группы компаний много крупных клиентов, с которыми есть договорные отношения. Это как транспортно-экспедиционные компании, так и собственники подвижного состава. К клиентам относится в том числе ООО «<...>». ****год года в ООО «<...>» в ходе проведения документальной ревизии между ООО «<...>» и ООО «<...>» при сверке было выявлено, что в ООО «<...>» похищены запорно-пломбировочные устройства в количестве 1200 штук, которые были получены Евсюковой Т.О., согласно предъявленному паспорту по поддельным документам: доверенность и договор, от имени ООО «<...>». Факт мошенничества был выявлен после того, как ООО «<...> в январе 2022 г. года обратилась в ООО «Маяк плюс» с целью приобретения ЗПУ. Однако им было разъяснено, что за ними числится долг за приобретение ЗПУ в ноябре 2021 г. года. Факт приобретения ЗПУ в ноябре 2021 г. года ООО «Иркутская грузовая компания» опровергла, пояснив, что никому никаких доверенностей на представление их интересов не выдавали. Кроме того, оттиск печати, находящийся в предъявленных Евсюковой Т.О. документах, не соответствовал оттиску оригинальной печати ООО «<...>». В результате совершенного преступления в ООО «<...>» были похищены № (стержневая для контейнеров) и № (тросовая для груженных вагонов). В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что к совершению данного преступления причастен бывший работник ООО «<...>», Билялов Н.А. и его сожительница Евсюкова Т.О., которая пришла в офис ООО «<...> плюс» с поддельными документами пришла по его указанию под видом приобретения ЗПУ с отсрочкой платежа от ООО «<...>», не имея намерения в дальнейшем оплачивать данные ЗПУ. Евсюковой Т.О. были выданы ЗПУ в таком большом объеме с отсрочкой платежа на 30 суток только потому, что она предъявила документы, как позже выяснилось, поддельные, что якобы является представителем ООО «<...>», с которой сложились длительные и доверительные договорные отношения. В случае, если бы данная гражданка обратилась от имени ИП, либо ООО, с которыми ранее не сотрудничали, то договорные отношения с отсрочкой платежа она оформить бы не смогла. Подтверждением того, что Билялов с Евсюковой не собиралась оплачивать полученные в ООО «<...>» ЗПУ является также то, что якобы приобрели они данные ЗПУ по цене выше, чем впоследствии продали в ООО «<...>», ООО «<...> В настоящее время похищенные ЗПУ в системе <...> были заблокированы, то есть использованию не подлежат. ****год после того, как Билялов узнал о том, что похищенные им ЗПУ он не может перерегистрировать, то через приложение «<...>» пытался с ним встретиться и договориться, так он Билялову сообщил, что они обратились в службу безопасности ВСЖД. В настоящее время Билялов Н.А. с целью возмещения причиненного ущерба ООО «<...>» внес на счет организации 75000 рублей (т. 2 л.д.57-60).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных суду, он работает заведующим складом в ООО «<...>» и ООО «<...>». В ноябре 2021 г. ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что на склад приедет представитель ООО «<...>», которому нужно будет выдать 300 ЗПУ, за которые они рассчитаются позже, так как достигнута договоренность по отсрочке платежа. Когда приехала девушка на склад, он выдал данной девушке ЗПУ на общую сумму 114 500 рублей. Данные ЗПУ были выданы от ООО «<...>», так как оплата должна была быть наличными позже, так как достигнута договоренность по отсрочке платежа. ****год ему позвонил менеджер Свидетель №8 и сказал, что приедет представитель ООО «<...>», которая произведет расчет за первую партию ЗПУ, после чего, ей нужно будет выдать вторую партию ЗПУ, так же с отсрочкой платежа. После этого, Свидетель №8 скинул ему универсальный передаточный документ на 1200 ЗПУ. В этот же день, на склад приехала девушка, представитель ООО «<...>» Евсюкова Т.О., которая приезжала ранее, ****год и приобретала пломбы в количестве 300 штук без оплаты и без подписания документов. Данная девушка представила доверенность, рассчиталась наличными денежными средствами за первую партию ЗПУ. После чего, она получила № (Стержневая для контейнеров) и № (тросовая для груженных вагонов). В ходе разговора, девушка пояснила, что является кладовщиком ООО «<...>», однако в универсальном передаточном документе указала, что является менеджером по закупкам. Более в организациях данную гражданку он не видел. В дальнейшем было установлено, что документы, предъявленные Евсюковой от имени ООО «<...>» являются поддельными, ООО «<...>» в ноябре 2021 г. ЗПУ не приобретала. Евсюковой Т.О. были выданы ЗПУ в таком большом объеме с отсрочкой платежа на 30 суток только потому, что она предъявила документы от имени ООО «<...>», с которой сложились длительные и доверительные договорные отношения. В случае, если бы данная гражданка обратилась от имени ИП, либо ООО, с которыми ранее не сотрудничали, то договорные отношения с отсрочкой платежа она оформить бы не смогла. Как выяснилось в ходе следствия, их обманули Евсюкова Татьяна и ее сожитель Билялов Никита, который ранее работал в ООО «<...>» в должности менеджера и знал всю специфику по реализации ЗПУ.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в должности менеджера отдела продаж ООО «Защитные технологии» и ООО «<...>». ****год на его электронную почту с электронной почты «<...> имеющую подпись «ФИО87», пришло сообщение с текстом «<...> шт. Ежемесячная потребность», так же в данном сообщение было вложение в виде карточки организации ООО «<...>», в которой были указаны реквизиты. Согласно специфики работы, он понял, что данное письмо является заявкой на заключение договора и поставку пломб. В связи с тем, что в сообщение была карточка ООО «<...>», а так же почтовый адрес, с которого пришло письмо, был схож с почтовым адресом ООО «<...>», он подумал, что данное письмо пришло от ООО «<...>», которое является их постоянным и благонадежным клиентом. После чего ему на рабочий телефон позвонил молодой человек представитель ООО «<...>» и сказал, что хотят приобрести пломбы с отсрочкой платежа на 30 календарных дней, он согласовал с молодым человеком отсрочку платежа на 30 календарных дней. После этого разговора, он отправил договор на согласование. Он вел переписку с молодым человеком по электронной почте, который настаивал на срочном заключении договора. ****год пришел в сканированном виде, подписанный от имени директора ООО «<...>» и с оттиском синей печати ООО «<...>» договор поставки № на поставку, согласно спецификации № от ****год, ЗПУ <...>, с отсрочкой платежа 30 календарных дней, с даты получения счета покупателем. После получения договора, он сообщил молодому человеку, выдававшему себя за представителя ООО «<...>», что они могут приезжать и получать пломбы. Кладовщику Свидетель №5 он пояснил, что приедут от ООО «<...>» и им нужно будет выдать ЗПУ, за которые они рассчитаются позже, так как достигнута договоренность об отсрочки платежа. ****год, в какое время не знает, на склад, расположенный по адресу: <адрес> приехала девушка, которая представилась, что является представителем ООО «<...>» и получила от кладовщика Свидетель №5 <...> Закрутка 100 шт., на общую сумму 114 500 рублей, данные ЗПУ она получала от ООО «<...> так как оплата должна была быть наличными, а ООО «<...>» за наличный расчет реализовывать ЗПУ не может. Данные ЗПУ были выданы девушке без подписания каких-либо документов, так как он думал, что это представитель ООО «<...>», в связи с чем, взаимодействовали на доверии и ЗПУ выдали на доверии. В этот же день, ему пришел скан доверенности от ООО «<...>» на Евсюкову Т.А. от ****год. ****год ему на почту, с почты «<...> пришло сообщение «Здравствуйте. Готовы купить еще 600 шт. блок-гарант и 600 шт. клещей, так же с отсрочкой платежа. За предыдущую партию мы готовы оплатить наличкой сегодня, когда подъедем к вам на склад сегодня за новой партией. Выставите пожалуйста новый счет заранее». Затем ему позвонил молодой человек, якобы представитель ООО «<...>», в ходе телефонного разговора, он объяснил молодому человеку, что за предыдущую партию, они должны будут рассчитаться с ООО «<...> наличными денежными средствами, а так же объяснил, что сумма 114 500 будет разбита на 2 чека, так как наличными нельзя реализовывать товар на сумму более 100 000 рублей. Так же сказал, что когда они рассчитаются за первую партию, смогут взять с отсрочкой вторую партию. Кладовщику Свидетель №5 он сказал, что приедет представитель ООО «<...>», которая рассчитается за первую партию ЗПУ, после чего, нужно будет выдать вторую, более крупную партию ЗПУ, так же с отсрочкой платежа. ****год в офис ООО «<...>» пришла девушка, которая со слов заведующего складом Свидетель №5, представилась кладовщиком ООО «<...>» и предъявила ему доверенность от ООО «<...>», в которой также находилась подпись руководителя данной организации и оттиск печати данной организации. Согласно данной доверенности Евсюкова Татьяна Олеговна, имеет право представлять интересы ООО «<...>» с правом получения ТМЦ, документов, а также заключать договоры от имени ООО «<...>». Также Евсюкова предъявила паспорт на свое имя. На основании данной доверенности ФИО88 были выданы ЗПУ согласно их заявке, в общем количестве 1200 штук. ****год в ходе проведения документальной ревизии и при согласовании сверок с ООО «<...>» стало известно, что ЗПУ они в ноябре 2021 г. по вышеуказанному договору не приобретали и вообще указанный договор не заключали. Более того, стало известно, что вышеуказанные лица в их организации не работают и не работали и никаких доверенностей им от ООО «<...>» не выдавалось. ООО «<...>» стали разбираться, кто мог похитить путем обмана от имени ООО «<...>» ЗПУ и через систему <...> узнали по номерам ЗПУ наименования организаций, на которые были зарегистрированы ЗПУ. Также через указанную систему узнали, что лицо, их зарегистрировавшее, это Билялов Н.А. Данного человека он знает, он ранее работал в их организации менеджером по продажам и уволился, по каким причинам ему не известно. Билялов имел доступ ко всей клиентской базе, в том числе к их контактам (т.3 л.д.31-34, т.6 л.д.24-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является директором <...>», которая занимается транспортно-экспедиционным обслуживанием. На протяжении длительного времени сотрудничает с ООО «<...>» на основании договора, в соответствии с которым его организация приобретает уже более 5 лет ЗПУ. Все расчеты между организациями происходят только в безналичной форме. От ООО «<...>» все взаимодействие с ООО «<...>» осуществляет менеджер Свидетель №14. Никогда они не приобретала ЗПУ в рассрочку, либо в долг. ****год ему позвонил Свидетель №14 и сообщил, что при заказе для организации ЗПУ, представитель ООО «<...>» сообщил, что они якобы недавно получили в ООО «<...>» ЗПУ в количестве 600 штук и при этом за данные ЗПУ не расплатились. Они сообщили, что ничего в ООО «<...>» не получали. После чего ему стало известно, что ООО «<...>» обратились в полицию, и им пришел запрос является ли Евсюкова Татьяна сотрудником их организации, которая получила в ООО «<...> ЗПУ по доверенности якобы от их организации, а также является ли некая Шадрина ФИО15 сотрудником ООО «<...>». Но данные лица ему не знакомы, никогда в их организации не работали и никаких доверенностей им не выдавалось. Документ «доверенность от ****год, выданная Евсюковой Татьяне Олеговне на передачу/получение груза, заключение и согласование условий договора транспортной экспедиции, подписания необходимых документов и совершения вех иных действий, связанных с выполнением этого поручения» видит впервые. Оттиск печати, находящийся на доверенности, не является оттиском печати ООО <...>». Подпись от его имени в доверенности ему не принадлежит. Также ИНН, указанный в доверенности, ООО «<...>» не принадлежит. Кроме того, у каждого сотрудника своя электронная почта, однако, электронная почта <...>, с которой в ООО «<...>» приходили какие-то запросы от их имени ООО, ему не известна и работникам компании она не принадлежит (т.1 л.д.89-92)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, он работает в ООО «<...>» в должности менеджера-экспедитора. Он занимается закупкой запорно-пломбировочных устройств у организаций их реализующих. Билялов Никита Андреевич ему знаком. Он с ним познакомился в конце 2020 г. Он звонил в офис и представлялся ИП Билялов Никита Андреевич. Он предлагал услуги по реализации ЗПУ по цене, значительно ниже цен у организаций, где ООО «<...>» их приобретали. ООО «<...>» приобретали ЗПУ в ООО «<...>» и иногда на станциях. При этом Билялов предлагал цену ниже примерно на 90 рублей за 1 ЗПУ. ООО «<...>» в конце 2020 г. и до конца 2021 г. заключала с ИП Билялов Н.А. договоры на поставку ЗПУ, какое общее количество он не помнит. Затем он предложил Билялову Н.А., а он согласился, поставлять в адрес ООО «<...>» ЗПУ аналогичным образом, то есть по договору количество ЗПУ, которое должен в их адрес поставить Билялов Н.А. будет больше, чем он фактически поставит. После оплаты ООО «<...>» Билялову Н.А. полной суммы денежных средств за ЗПУ по договору, Билялов поставляет в адрес ООО «<...>» ЗПУ в меньшем объеме, в том количестве, которое у него будет в наличии, а денежные средства за остальные недопоставленные ЗПУ, за вычетом 33%, которые он оставлял у себя, он перечислял ему (Свидетель №14) на банковскую карта, открытую в <...>. Таким образом, по указанной схеме в 2021 г. году они и работали с ИП Билялов Н.А. Вышеуказанные переводы от Билялова Н.А. на его (Свидетель №14) карту были за недопоставленные в адрес ООО «<...>» ЗПУ, за вычетом 33 % (т.5 л.д. 214-217).

Из показаний свидетеля ФИО89., данных суду следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С 2020 г. Билялов Н.А. был его клиентом, приобретал ЗПУ за наличные денежные средства, он всегда знал его как ФИО62. В марте 2021 г. Билялов Н.А. обратился к нему с просьбой продать ему ЗПУ с отсрочкой оплаты на месяц, пояснил, что будет заключать договор от имени ООО «<...>» в лице Решетникова, на что он согласился. ****год они заключили договор, Билялов расписался в документах, поставил печати, он не обратил внимание, что в документах был указан другой директор, Билялов Н.А. пояснил, что у него несколько фирм и ему так удобно. Он зарегистрировал пломбы и передал Билялову ЗПУ «<...>» в количестве 500 штук общей стоимостью 135 000 рублей с учетом <...> в количестве 370 штук общей стоимостью 159 100 рублей с учетом НДС. Спустя месяц Билялов Н.А. не оплатил переданный ему товар, пояснял, что нет денег, спустя несколько месяцев перестал отвечать на звонки. Через полгода он через представителя написал претензию, поскольку Билялов Н.А. не предпринимал мер по погашению задолженности, не пытался выйти с ним на связь. В марте 2022 г. от Свидетель №6 он узнал, что Билялов Н.А. в отношении ООО «<...> совершил мошенничество. Из оборота ОАО «<...>» изъять ЗПУ и установить запрет на их использование он не мог, поскольку с момента сделки прошло более года, срок действия ЗПУ с момента изготовления составляет 2 года. С суммой вменяемого Билялову Н.А. ущерба не согласен, полагает, что ему причинен ущерб на сумму 294 100 рублей, поскольку счет Билялову Н.А. с учетом НДС в размере 20% был выставлен именно в этом размере. В настоящее время ущерб ему не возмещен.

Подсудимый Билялов Н.А. с показаниями свидетеля ФИО2 согласился частично, суду показал, что он действительно в марте 2021 г. заключил договор по поставке ЗПУ с ИП ФИО60 с отсрочкой оплаты на месяц, однако умысла на хищение ЗПУ у него не было, он собирался отдать денежные средства ФИО2 В апреле 2022 г. с представителем ФИО2 они согласовали график платежей, что также подтверждает отсутствие умысла на хищение ЗПУ. Оплатить товар согласно графику платежей он не смог только потому, что в мае 2022 г. его задержали и поместили в СИЗО. Кроме того, в случае неуплаты, продавец мог направить письмо в Иркутское отделение ОАО «<...>» с просьбой аннулирования пломб и установления запрета использования их на железной дороге, с указанием причин и номеров ЗПУ. Пломбы в таком количестве не могут быть использованы все сразу, поскольку на один вагон крепится 2-4 пломбы, остальные пломбы будут аннулированы и не могут быть использованы, и любой клиент может потребовать возврат своих денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она работает в ИП «ФИО2» в должности бухгалтера, офис-менеджера. ****год впервые начала согласование покупки с ФИО95 ЗПУ, переписку вели в мессенджере «<...>», в то время товар регистрировался на ИП Свидетель №3 Забирать товар в офис пришел молодой человек, которого они знали как ФИО94. До марта 2021 г. они продавали ему пломбы, за которые он сразу рассчитывался наличными денежными средствами. ****год, в какое время не помнит, в офис позвонил снова ФИО93 и попросил продать ему ЗПУ <...>. Затем, как и всегда, приехал за товаром в этот же день, однако договор был подписан не от ИП Свидетель №3, а от ООО «<...>». Подписание договора происходило в ее присутствии. Он подписал договор от имени руководителя ООО «<...>» и подставил печать указанной организации. Они сразу не обратили внимание на то, что руководителем данной организации значится Свидетель №1, который ранее ей был не знаком. Так как они давно с ФИО96 работали, вопросов не возникло. В офисе при ней ФИО2 также подписал с ФИО92 указанный договор № от ****год, универсальный передаточный документ № от ****год, ФИО97 выдан счет № от ****год. ФИО90 попросил об отсрочке оплаты на один месяц, на что ФИО2, доверяя, позволил отсрочку на 1 месяц. Однако ФИО62 оплату по указанному договору так и не вернул денежные средства. О том, что на самом деле ФИО91 является Биляловым Никитой Андреевичем она узнала от ФИО2 после возбуждения уголовного дела по поданному ФИО60 в полицию заявления. Она неоднократно пыталась выяснить у Билялова Н.А. причины неоплаты по договору, на что он постоянно пытался найти какие-то отговорки (т.3 л.д. 186-188, т.6 л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый Билялов Н.А., который работал в организации, занимающейся реализацией ЗПУ. Спустя некоторое время он уволился и решил самостоятельно стать официальным дилером завода-производителя ЗПУ. Он попросил зарегистрировать на его имя ИП, чтобы работать, на что он согласился. Они зарегистрировали ИП на его имя, заказали печать и ЭЦП, которые находились в пользовании Билялова. На организацию был открыт расчетный счет в ПАО <...>, доступ к которому был у него. Однако Билялов давал указания о переводе куда-либо денежных средств с данного счета. ИП продолжало свою деятельность примерно до августа 2021 г. Примерно 3-4 раза Билялов давал ему денежные средства в сумме не более 6 000 рублей на личные расходы. Также по его указанию со счета ИП он неоднократно снимал денежные средства в суммах не более 30 000 рублей, которые передавал Билялову лично. Во время работы ИП иногда ФИО14 просил съездить в какую-либо организацию либо забрать ЗПУ, либо увезти какие-либо документы. Примерно в начале 2021 г. ему стали поступать уведомления из ИФНС о том, что у ИП имеются налоговые и судебные задолженности. Билялов пояснил, что это ошибка и что он ее решит, пояснил, что ИП в стадии ликвидации. Кроме того, в 2021 г. году в его присутствии Билялов попросил Свидетель №1 зарегистрировать на имя Свидетель №1 ООО, которое будет заниматься реализацией стрейч-пленки и крупы. Билялов пояснил, что, поскольку он ранее работал у дилера по продаже ЗПУ, то его фамилия всем, кто занимается продажей и покупкой ЗПУ, известна и в виду конкуренции ему не дадут работать. Каким образом Свидетель №1 в дальнейшем регистрировал ООО, не помнит. Название ООО «<...>» придумал Билялов. Они понимали, что фактически деятельностью ООО будет заниматься Билялов. Где находилась печать данной ООО и кто имел доступ к счету данной организации, ему не известно. Примерно с середины 2021 г. с его карты судебными приставами стали удерживаться денежные средства в размере 50%. Он стал Билялову предъявлять свои претензии по данному факту, однако Билялов ничего не мог пояснить. Ему не было известно о том, что Билялов Н.А. при заключении договоров на поставку ЗПУ, в том числе, представлялся ФИО62 ФИО19. Человек с таким именем и фамилией ему не знаком (т.3, л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он работает в должности начальника отдела <...> ****год ему в приложении «<...>» ему пришло три коммерческих предложения, одно на стрейч пленку, одно на ЗПУ от ООО «<...> руководителем которого является ФИО8 и одно по «<...>». После этого, на несколько дней переписка закончилась. ****год ему вновь пришло сообщение от данного абонента, на что он ответил, что можно заказать 300 штук ЗПУ <...>», а так же поинтересовался, имеется ли у их организации договор, заключенный с организацией поставщиком, с которым он вел переписку. В ответ ему написали, чтобы он отправил карточку организации, а они должны были сделать договор и счет, после чего отправить его по электронным каналам связи. В ответ он направил карточку с реквизитами организации, а так же доверенность на подписанта договора – ФИО32 Спустя некоторое время, ему пришел договор № поставки запорно-пломбировочных устройств от ****год, уже подписанный от имени ИП «Билялов Н.А.», так же на договоре был оттиск синей печати ИП «Билялов», так же ему пришла счет фактура № от ****год и счет на оплату № от ****год, которые так же были подписаны Биляловым Н.А. и имелся оттиск синей печати, согласно которым их организация должна была провести оплату. Вечером по его просьбе ему на электронную почту пришел бланк договора, который был проверен, однако в данном договоре был не правильно указан подписант договора со стороны ООО «<...>», было указано как «Руководитель в <адрес> <...> а нужно было указать как «Уполномоченный Представитель ООО <...>». После чего договор был откорректирован и вновь направлен на электронную почту. Откорректированный бланк договора он передал юристам на согласование. После согласования юристы составили дополнительное соглашение от ****год к данному договору, которое было подписано руководителем ФИО32, а так же на данном дополнительном соглашении была печать организации. Данное дополнительное соглашение он отправил посредством электронной почты на адрес, с которого изначально пришел бланк договора «<...> Были согласованы условия поставки и оплаты. ****год ими была произведена оплата в сумме 77 400 рублей, после чего, спустя несколько дней, а именно ****год, ему ответили, что пломбы отправлены, а так же обещали скинуть трек-номер, для отслеживания, однако никакой трек номер отправлен не был. В течение нескольких дней, путем переписки в приложении «Вотс Апп», он пытался узнать где пломбы, но ему сообщали разные отговорки, после ****год вообще перестали выходить на связь. ****год он со своей электронной почты «<...> на электронную почту ИП Билялов Н.А. <...> отправил письмо, в соответствии с которым, просил вернуть денежные средства, которые были переведены на счет ИП Билялов Н.А. за поставку <...>), однако ответа на данное письмо так и не получил. Таким образом, ИП Билялов Н.А. путем обмана и введения его в заблуждения похитил денежные средства, принадлежащие ООО <...>» в сумме 77 400 рублей. Он лично созванивался с ИП Билялов Н.А., насколько помнит, ему представились как «ФИО20» (т.6 л.д.129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в период с октября 2021 г. по ****год она работала у ИП «Билялова Н.А.» в должности менеджера. В ее обязанности входил поиск новых клиентов для продажи ЗПУ, мешкотары и стрейч пленки. Сначала она работала в интернет-кафе, а впоследствии удаленно из дома, занималась в интернете поиском клиентов, при этом Билялов сказал искать клиентов среди транспортных компаний, которые занимаются грузоперевозками; также тех, кто реализует комбикорм, крупы, сахар, мешкотару, стрейч пленку, а также растительное масло и весовой сахар. Для работы Билялов дал сим-карту сотового оператора МТС, зарегистрированный на его имя. Также во время работы она создала электронный почтовый адрес <...> С данного телефона и электронной почты она вела общение с клиентами. Затем она стала использовать для работы также свой абонентский №. Билялов прислал на вышеуказанную электронную почту со своей электронной почты <...> инструкцию, в которой было указано, чтобы она, когда звонила клиентам из указанного им перечня, им ни в коем случае не представлялась как ИП Билялов Н.А. и чтобы им не сообщала, что Билялов Н.А. имеет какое-то отношение к данной организации. Также в инструкции было указано, что она должна была представляться любой вымышленной организацией и должна была сообщать клиентам, что якобы они имеют представительства организации в различных регионах, имеют большие складские площади, являются дилерами крупных заводов и организаций. Она, изучив указанную инструкцию, и понимая, что у них нет никаких складских помещений и большого штата работников, а также, что они не являются дилерами, обзванивая потенциальных клиентов, им данную информацию сообщать не стала. В прайсах которые были сделаны Биляловым, а также в дополнительной информации для менеджеров, разработанной Биляловым, была отражена вышеуказанная недостоверная информация об ИП Билялов Н.А. Данный прайс ею рассылался потенциальным клиентам. Когда она поняла, что в прайсах содержится недостоверная информация, то она его переделала и данную информацию из него удалила. Одним из менеджеров к Никите была трудоустроена ФИО98 Она выполняла такие же обязанности, как и она, однако проработала короткий промежуток времени. Она действительно общалась с представителями ООО <...>» по поводу продажи им ЗПУ от имени ИП Евсюкова Татьяна Олеговна. Она это делала по указанию Билялова Н.А. О том, что ЗПУ, реализованные Биляловым Н.А. от имени ИП Евсюкова, являются краденными, ей было неизвестно. Впоследствии ей звонил представитель ООО «<...> дату она не помнит, который сообщил, что данные ЗПУ являются похищенными в ООО «<...>», а также он отправил диапазон номеров похищенных ЗПУ. Она данную информацию сразу передала Никите, на что он ее заверил, что ООО «<...>» хочет очернить его репутацию, и данные ЗПУ он не похищал. Он подтвердил, что взял их в ООО «Маяк плюс». О том, что он их взял в ООО «<...>» с предоставлением последним поддельных документов от ООО «<...>», он ей ничего не говорил, и она узнала об этом только от следователя. <...> – данной электронной почтой пользовалась она, она ее и создавала, зарегистрирована на Билялова Н.А. Через данную электронную почту производился обмен документами по договору между ООО «<...>» и ИП Евсюкова Татьяна Олеговна. Помимо указанных адресов Биляловым лично использовалась почта <...> (т.4 л.д. 170-173, т.4 л.д. 174-176).

    Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в ноябре-декабре 2021 г. она стажировалась у Билялов, для работы в качестве менеджера холодных звонков. Также по электронной почте она направляла прайсы на товары, коммерческие предложения. В конце декабря 2021 г. - начале января 2022 г. она от имени ИП Билялов Н.А. по указанию Билялова Н.А. вела в приложении «ватсап» в ее телефоне с клиентом ООО «<...> переписку по поводу исполнения договорных обязательств между ИП Билялов и ООО «<...>» на поставку в адрес ООО «<...> стрейч-пленки на сумму более 1 млн. рублей. В ходе работы по данному договору ей Никита сообщил, что в адрес указанного клиента отправил груз в полном объеме, а именно, согласно квитанции о приеме груза транспортной компанией 11 мест весом более 7 тонн. В начале января от указанного клиента ей стало известно о том, что поступил не тот груз, она ему сразу данную проблему озвучила Билялову. Он пояснил, что груз отправил в полном объеме, что скорее всего транспортная компания «<...>» задерживает груз. Он уверял, что груз отправил в полном объеме, что также подтверждено маршрутной квитанцией, которую он ей отправил через приложение «ватсап» и которую она переслала клиенту. Затем через какое-то время ей позвонила представитель ТК <...> из г. <адрес> и сообщила, что фактически груз из г. <адрес> в <адрес> в адрес вышеуказанного клиента не уехал, так как в транспортную компанию Билялов сдал только 1 место, при этом оформил 11 мест. Впоследствии, ей вновь позвонила представитель ТК <...> и сообщила, что они разобрались, в том числе просмотрели видео, согласно которого Билялов приезжал в транспортную компанию на автомобиле <...> серебристого цвета, и сдал груз на склад в количестве 1 места, оформив накладную не до конца. Через какое-то время, вновь пришел представитель ИП Билялов Н.А. в транспортную компанию Энергия и оформил накладную уже на 11 мест, при этом не сдав данный груз на склад. Как в дальнейшем ей стало известно, что данный груз из г. <адрес> вообще не уехал в адрес клиента. В адрес клиента уехал груз в количестве 1 места из <адрес>. Когда она у Никиты спросила, почему груз уехал из <адрес>, а не из г. <адрес>, то Никита ей пояснил, что в <адрес> у него есть склад, откуда ему удобней клиенту отправить груз (т.4 л.д. 241-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает в должности юрист-консультанта ООО <...>. ****год ей стало известно от логиста ООО «<...>» ФИО45 о том, что ****год в 12 часов 55 минут в офис оператора ООО «<...>» обратился Билялов Н.А. с намерением оформить груз с отправной в <адрес> в адрес ООО «<...> груз стрейч пленка. Ему была выдана оценочная накладная № от ****год Далее он должен был идти на склад и отдать одну коробку на одно место по оценочной накладной №, которую он и отдал, а так же груз на 11 мест по оценочной накладной № от ****год г, который он не отдал. С собой он имел экспедиторскую расписку № и оценочную накладную №. Вечером в 18 часов 49 минут приехал в офис ООО «<...>» второй мужчина, который сказал, что он ИП «Билялов Н.А.» и пояснил, что они сдали груз, но недооформили. По указанному номеру телефона № Билялову звонили, но он сказал, что не сможет подъехать и что подъедет другой человек, позже. В 18 часов 49 минут ****год подъехал другой мужчина, который предоставил оценочную накладную № от ****год с надписями, выполненными карандашом, после чего данный мужчина сфотографировал выданную менеджером экспедиторскую расписку № на телефон и, не забрав ее ушел. Груз на 11 мест он не отдал. Далее через несколько дней позвонил представитель ИП «Билялов Н.А.» и представилась ФИО100. Она интересовалась грузом на 11 мест, направленным в адрес ООО «<...>». Менеджер ей пояснила, что груз отправителем не был поставлен на склад, и экспедиторская расписка на 11 мест была оформлена ошибочно в виду того, что оператор не видела, поставили ли груз на склад. Далее менеджер объяснила ФИО101, что если они не привезут груз на склад, то отправка будет аннулирована и будет сообщено в полицию. На что ФИО99 пояснила, что они разобрались в этом вопросе и груз был отправлен другой транспортной компанией. Далее доставка на 11 мест была аннулирована. Экспедиторская расписка № в 2-х экземплярах, оценочная накладная, опись вложений в груз, экспедиторская расписка № от ****год и записи телефонных переговоров с ИП «Билялов Н.А.», а именно с ФИО103 имеются в офисе ООО «<...>». Экспедиторской расписки № от ****год не существует, однако №R существует, но нет заявления курьера для отправления с Читы до Благовещенска, выезд курьера и отправителя не осуществлялся, груз курьеру не передавался, оформления было скорее всего с личного мобильного на сайте ООО «<...>», его может оформить каждый (т.4 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в должности менеджер-оператор ООО «<...>» работает с сентября 2021 г., в ее должностные обязанности входит оформление документов и отправление груза. ****год в 18 часов 49 минут в офис ООО «<...>» по адресу: г. <адрес> обратился мужчина, который пояснил, что он пришел чтобы дооформить груз и предоставил оценочную накладную № от ****год, в которой карандашом были сделаны пометки, а именно в графе «вес» указано №, в графе «комментарии» № Далее она оформила экспедиторскую расписку № от ****год. Данный мужчина сфотографировал экспедиторскую расписку и ушел. Он нигде не расписывался, так как отправка была от ИП «Билялов Н.А.». В 12 часов 55 минут ****год приходил в офис ОООО «<...>» Билялов Н.А., который оформил отправку груза «полиэтиленовые пленки» на 11 мест, и получил оценочную накладную недооформив, далее экспедиторскую расписку. Вечером в 18 часов 49 минут она оформила экспедиторскую расписку №, мужчина не знал был ли груз на складе, она думала, что подписи карандашом в оценочной накладной сделаны кладовщиком ООО «<...>» и что груз уже на складе. После оформления оценочной накладной грузоотправитель идет на склад где отдает груз на отправку (т.4 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2021 г. году она выкладывала объявление на сайт <...>» <адрес> с указанием услуг курьера, в объявлении она указала номер телефона для связи. ****год ей позвонил мужчина Билялов Никита Андреевич и пояснил, что ему необходимо воспользоваться ее услугами курьера, нужно забрать груз из компании «<...>» расположенной в <адрес> Она предоставила ему свои паспортные данные, которые Билялов внес в доверенность и отправил фотографию данной доверенности. Они оговорили сумму за выполненную работу 2500 рублей. Груз был стрейч пленка. Он передал номер телефона № мужчины по имени ФИО18. Она позвонила по указанному номеру, и они договорились, что в этот же день она подъедет и заберет груз. В этот же день она выехала по данному адресу, прошла к операторам, предоставила оригинал доверенности с ее подписью, данная доверенность остается у них. На складе получила товар в 25 картонных коробках, общим весом 300 кг. После получения данного груза она повезла все 25 коробок в транспортную компанию ООО «<...>», ей выдали расписку с номером и отправили груз на имя получателя Билялова Н.А. <адрес>. В любой транспортной компании при приеме груза выдается экспедиторская расписка, в которой указан номер, он присваивается к отправляемому грузу, за данную отправку груза был присвоен № от ****год, транспортные расходы ложились на Билялова при получении груза. После отправки она сфотографировала расписку и отправила на номер телефона Билялова Н.А. для подтверждения того, что она выполнила свои обязанности. В этот же день он ей перевел денежные средства в полном объеме, перевод был выполнен на карту «<...>» от Татьяны Олеговны. Кроме как ****год она никакого груза Билялову больше не отправляла, расписки с № R от ****год быть не могло (т.5 л.д.102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных суду, следует, что он знаком с Биляловым Н.А. с января 2020 г. Билялов Н.А. с Свидетель №3 приезжали к нему в гости, и в ходе разговора Билялов Н.А. попросил оформить на его имя ООО, для того, чтобы заниматься продажей и поставкой ЗПУ. Его задачей было зарегистрировать ООО «Сбытиркутск» на себя, а Билялов Н.А. по факту вел деятельность данной фирмы, печать тоже находилась у Билялова. Регистрировать ООО он тоже ездил с Биляловым Н.А. Он ничего в деятельности ООО не понимает. Счет на ООО открыл сам, но им не пользовался. Со слов Билялова Н.А. деятельность ООО «<...>» нулевая, так как она не велась. Никаких договоров от ООО «СбытИркутск» он не подписывал. Печать изготавливал Билялов Н.А. сам и оплачивал сам. Он сказал, что печать будет находиться у него Билялова, ему она без надобности, так как деятельностью ООО все равно занимается Билялов. В налоговую декларацию на ООО тоже подавал Билялов Н.А. С Евсюковой Татьяной знаком, видел ее один раз. Разговоров о разделе прибыли предприятия у них с Биляловым Н.А. не было. После регистрации фирмы он осуществлял некоторое время холодные звонки, но так как в этом ничего не понимает, отказался от данной деятельности. Фактически всей административно-хозяйственной деятельностью ООО «<...>» занимался Билялов Н.А., он просто оформил данное юридическое лицо на свои данные.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО «<...>», которая занималась регистрациями фирм в ИФНС и открытиями счетов в банках. В декабре 2020 г. к ним обратился Билялов Н.А., они оказывали ему помощь в регистрации ИП Билялов. В апреле 2021 г. Билялов Н.А. обращался к ним лично с ФИО62 для закрытия ИП ФИО62, которая ранее также регистрировалась с их помощью. ****год она помогала регистрировать ИП Евсюкова Т.О., ****год помогала регистрировать ООО «<...>», где он выступал в роли учредителя. ****год помогала регистрировать ООО «<...>», где фактически учредителем и руководителем являлся Свидетель №1 Для регистрации вышеуказанных организаций Евсюкова Т.О., Свидетель №1, Билялов Н.А. и Свидетель №3 приходили в офис лично, поскольку при регистрации организации в обязательном порядке проводилась идентификация через систему «<...>», клиенту приходил код на его телефон, который он подтверждал. Далее происходила проверка паспортных данных клиента и других персональных данных, которые они вносили в специальную программу со сведениями, которые содержатся в Сбербанке. Далее клиент на свой телефон скачивал приложение <...>», куда поступает электронная цифровая подпись, с помощью которой документы клиента они отправляли в налоговую. Также они распечатывали сертификат подписи и делали фото клиента с указанным сертификатом. Без указанного фото клиента с сертификатом ЭЦП документы на регистрацию в ИФНС не пройдут. При этом если будет приложено фото другого человека, а не клиента, документы в ИФНС приняты не будут, так как техническая поддержка указанной программы сличает фото клиента на паспорте с фото клиента с сертификатом. О том, приходили ли к ней в офис Евсюкова, ФИО62, Свидетель №1 по предварительной ее договоренности с Биляловым, она не помнит, так как звонков от клиентов поступало много. Вышеуказанные ЭЦП можно использовать только один раз в офисе, при регистрации фирмы. Кто работал в ООО «<...>» в октябре 2020 г. и оформлял документы по ООО «<...> она не помнит (т. 5 л.д. 174-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она занимается ведением бухгалтерского учета, самозанятая. В период с августа 2021 г. по январь 2022 г. она работала у ИП Свидетель №16 в ООО «<...> Данная организация занималась регистрацией ИП, а также у нее имелась франшиза «1С» по ведению налогового и бухгалтерского учета. В августе 2021 г. ей от Свидетель №16 стало известно, что необходимо оказывать бухгалтерские услуги ИП Билялов Никита Андреевич. У ИП Билялов Н.А. была упрощенная система налогообложения. Для ведения бухгалтерского и налогового учета Билялов Никита один раз в месяц через приложение «ватсап» отправлял выписку по счету ИП Билялов Н.А. и она делала квартальные расчеты для уплаты налогов. Насколько помнит, у ИП «Билялов Н.А» в период ее работы не было нулевой отчетности, у него по счету всегда были движения средств, как поступление, так и расход. Она обратила внимание, что его деятельность связана с реализацией ЗПУ, так как на его счет поступали денежные средства именно за ЗПУ. Отчетность по ИП Билялов Н.А. она вела до середины января 2022 г., после чего расторгла договор с ИП Свидетель №16 (т.5 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что она работает в должности специалиста-эксперта юридического отдела № <...>. В ее должностные обязанности входит, в том числе государственная регистрация юридических лиц, проверка в части полноты и достоверности представленных документов. По электронным каналам связи ****год от заявителя Свидетель №1 поступил пакет документов для государственной регистрации юридического лица ООО «<...>» при его создании. Данный пакет документов был зарегистрирован за входящим №А от ****год, о чем была сформирована расписка. В пакет документов для государственной регистрации данного юридического лица входили: заявление по форме Р1101, решение учредителя № ООО «<...>» от ****год, устав ООО «<...>», уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения формы №.2-1, а также копия паспорта Свидетель №1 и сопроводительное письмо о выдаче документов на бумажном носителе. Она произвела проверку данных документов, никаких оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица ООО «<...>» не было, ****год ею было принято решение о его государственной регистрации. С данного момента указанное юридическое лицо считалось действующим, о чем была внесена запись в ЕГЛЮЛ. В настоящее время ООО «<...>» является действующим, никаких решений о его реорганизации и ликвидации в <...> не поступало. (т. 5, л.д. 179-183).

Свидетель ФИО47 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Билялова Н.А., при возбуждении уголовного дела и на первых этапах расследования Евсюкова Т.О. являлась свидетелем по делу, пока у органов следствия не появились основания для ее привлечения в качестве подозреваемой. Никаких обещаний Билялову Н.А. о непривлечении Евсюковой Т.О. к ответственности в случае дачи им признательных показаний, она не давала. Ни физического, ни психологического давления на них она не оказывала. Допросы проводились только в присутствии адвоката. Протоколы допросов Билялова Н.А. она составляла с его слов, замечаний к ним не было.

Оценивая приведенные выше показания представителей потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого Билялова Н.А., подсудимую Евсюкову Т.О. из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представители потерпевших не имеют.

Доводы подсудимого Билялова Н.А. о том, что свидетели Свидетель №6, ФИО2 оговорили его в виду имеющихся между ними неприязненных отношений по вопросам осуществления предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, так в судебном заседании свидетели после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не имеют, их показания по обстоятельствам дела последовательны и согласуются с иными показаниями свидетелей и представителей потерпевших, с письменными доказательствами по делу, судом не установлено оснований для оговора подсудимого Билялова Н.А. со стороны указанных лиц.

Вина подсудимых в совершении преступлений, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме того подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО40 от ****год, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, обманным путем похитивших имущество ООО <...>т.1 л.д.5);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО33 на месте от ****год, согласно которому свидетель ФИО33, указала на рабочее пространство, расположенное у правой стены вблизи от окна в здании «<...>», по адресу: <адрес> где она работала на Билялова Н.А. в должности офис-менеджера (т.4 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе: учредительные документы ООО «<...>» и ООО «<...>», счет-фактура № от ****год согласно которой продавец ООО <...>» покупателю ООО «<...>» поставил <...> в количестве 600 штук, <...> в количестве 600 штук, общей стоимостью без учета НДС 450 000 рублей, которые были получены менеджером по закупкам Евсюковой Т.О., выданы Свидетель №5, доверенность ООО «<...>» от ****год, выданная Евсюковой Т.О. Указанные документы были осмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра документов от ****год, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.27-31, 32-35, 79-80);

- протоколом обыска от ****год, произведенного в жилище Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе: лист бумаги с рукописными записями и оттисками печатей ИП Свидетель №3, ООО «<...>», ИП Билялов Н.А.; доверенность ООО «<...>» на Евсюкову Т.О., в графе подпись Евсюковой Т.О. имеется рукописная подпись; договор № от ****год, между ИП «ФИО2» и ООО «<...>» в лице директора Свидетель №1 на поставку ЗПУ общей стоимостью 294 000 рублей; реестры № от ****год, согласно которых 600 штук № штук № от ООО «<...>» зарегистрированы на ФИО48; договор поставки № от ****год между ООО «<...>» и ООО «<...>» на поставку ЗПУ; тетрадь в твердом переплете темного цвета на странице «Личные данные» указано «Билялов Никита Андреевич», мобильный телефон №, а также сделаны рукописные записи, свидетельствующие о намерениях совершить преступные действия, в том числе в отношении «ФИО2»; печати ИП «Билялов Н.А.», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП «Евсюкова Т.О.», ИП «Свидетель №3»; флеш-карта, ноутбук «<...>», принадлежащий Билялову Н.А., в котором обнаружены электронные папки с макетами печатей, ноутбук «<...>» принадлежащий Евсюковой Т.О., в котором обнаружены фотографии листа бумаги с оттисками печатей АО «<...>» и ООО «<...>». Изъятые предметы и документы были осмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколами осмотров от ****год и ****год, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152-161, 165-169, 221-225, 231-249, т.2 л.д.1-21);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты скриншоты переписки с Биляловым Н.А. посредствам электронной почты. Данные скриншоты были осмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого установлено, что с электронного адреса «<...> с подписью ФИО108 велась переписка с Свидетель №8 о заключении договора на поставку ЗПУ с отсрочкой платежа, а также требования Свидетель №8 об оплате поставленных ЗПУ после ****год Указанные документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 32-34, 56-59, 60-62);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ****год, согласно выводов которой подпись в графе «Подпись Евсюкова Т.А.» доверенности от ****год выполнена, вероятно, не Евсюковой Т.А., а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО44 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. Изображение оттиска печати ООО «<...>» в нижней левой части доверенности от ****год выполнено способом цветной струйной печати. Оттиск печати ООО «Иркутская грузовая компания», изображенный в нижней левой части доверенности от ****год и оттиски печати ООО «<...>», представленные в качестве образца для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами, при условии наличия печатной эластичной формы печати ООО «<...> (т.1 л.д. 111-116);

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № от ****год, согласно выводов которой в ноутбуке «<...>», изъятого в ходе обыска в жилище Билялова Н.А., Евсюковой Т.О., обнаружены файлы содержащие ключевые слова «ЗПУ», «ООО «<...>ИП ФИО2», история посещения сетевых ресурсов, архивные файлы содержащие изображения печатей, все обнаруженные файлы записаны на компакт-диски (т.3 л.д.159-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены 4 компакт-диска с текстом на нерабочей поверхности, приложенные к заключению эксперта, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.171-172, 173);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у ФИО41 изъяты ЗПУ в количестве 150 штук <...> копия договора поставки ЗПУ от ****год с приложениями к нему, копия счет-фактуры № от ****год, копия платежного поручения № от ****год, которые были осмотрены в установленном законом порядке ****год, установлены регистрационные номера ЗПУ, которые были похищены обманным путем в ООО «<...>» и реализованы ООО «<...>». Изъятые предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 124-125, 126-133, 134-135);

- протоколом выемки от ****год, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО41 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из офиса ООО «<...> за ****год по адресу г. <адрес>. Указанная видеозапись была осмотрена в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, на видеозаписи зафиксирован факт доставки ЗПУ в офис ООО «<...>» Биляловым Н.А. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 178-180, 181-183, 184-185);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ****год, согласно выводам которой подпись в графе «Подпись ФИО33» в доверенности от ****год выполнена, вероятно, не свидетелем ФИО33, а иным лицом. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным. Краткие рукописные записи в Договоре гражданско-правового хозяйствования № от ****год выполнены самим свидетелем ФИО33 (т.4 л.д.15-24);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ****год, согласно выводов которой подписи в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в счет-фактуре № от ****год, вероятно, выполнены обвиняемой Евсюковой Т.О. Буквенно-цифровые записи в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственность за правильность оформления факта хозяйственной жизни», «Иные сведения о получении, приемке» в счет-фактуре № от ****год выполнены самой обвиняемой Евсюковой Т.О. (т.5 л.д. 113-117);

- информацией ООО «Иркутская грузовая компания», согласно которой какие-либо доверенности на Евсюкову Т.О. от ООО «<...>» никогда не оформлялись, указанная гражданка не является работником ООО «<...> и никогда не состояла в гражданско-правовых отношениях с их организацией. Электронная почта «<...>» им не известна, не является электронной почтой ООО «<...> ФИО110 работником ООО «<...>» не является, в гражданско правовых отношениях не состоит (т.1 л.д. 26);

- информацией <...>», согласно которой пользователь <...>» зарегистрирован ****год с IP адреса: № данные указанные пользователем при регистрации «ФИО111 подтверждающий номер телефона +№ (т.5 л.д. 219);

- заявлением представителя ООО «<...>» ФИО41 от ****год, в котором он просит привлечь к ответственности виновных лиц, действующих от имени ИП «Билялова Н.А.» по договору поставки ЗПУ № от ****год по факту причинения имущественного ущерба ООО «<...>» (т.2 л.д. 223);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у Свидетель №15 изъята переписка по электронной почте, в ходе которой достигнута договоренность о заключении договора № поставки ЗПУ от ****год, и заключен указанный договор, на бумажных носителях. Указанные документы были осмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра документов от ****год, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.135-136,167-172, 173-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены CD-R диск с выписками по счетам ИП «Билялова Н.А.», и ИП «Евсюкова Т.О.» Проведенным осмотром установлено, что ****год ООО «<...>» перечислило на банковский счет Билялова Н.А. денежные средства в сумме 77400 рублей с пояснением оплата по счету № от ****год <...>, НДС не облагается. Осмотренные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.85-102, 103);

- справкой о стоимости причиненного ущерба, согласно которой ООО <...>» произвело с банковского счета оплату путем безналичного перевода на банковский счет ИП «Билялов Н.А.» денежные средства в сумме 77400 рублей (т.2 л.д.224);

- заявлением представителя ИП «ФИО2» ФИО38 от ****год, согласно которому она просит привлечь к ответственности Билялова Н.А., который обманным путем совершил хищение имущества ИП «ФИО2» на общую сумму 294100 рублей (т.3 л.д.54-55);

- протоколом предъявления лица для опознания от ****год, согласно которому свидетель ФИО2 указал на Билялова Н.А. и опознал его как ФИО112, который приобретал у ИП «ФИО2» ЗПУ и от имени ООО «<...>» при нем подписывал договор (т.3 л.д.189-192);

- протоколом предъявления лица для опознания от ****год, согласно которому свидетель ФИО37 опознала Билялова Н.А. как человека, который приходил в офис ИП «ФИО2», представлявшегося, как ФИО62 ФИО19 и приобретавшего ЗПУ от ООО «<...>» с отсрочкой платежа на 30 дней (т.3 л.д.193-196);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО38 изъят сотовый телефон «<...>». Указанный телефон был осмотрен в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год В ходе осмотра в приложении «<...>» обнаружена переписка с абонентом с номером №, сохраненным как «ФИО113», и направленный Биляловым Н.А. график платежей от ****год, с подписью от имени Свидетель №1 и образом печати ООО «<...>». Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.97-102, 103-107, 108-109);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля ФИО37 изъята переписка с Биляловым Н.А. на бумажных носителях, в ходе осмотра указанных документов ****год установлено взаимодействие Билялова Н.А. и ФИО37, как сотрудника ИП «ФИО2» по заключению договоров по поставке и продаже ЗПУ с октября 2020 г. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.98-99, 116-123, 124-126);

    - заключением судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № от ****год, согласно выводам которой оттиски печати ООО «<...> в Приложении № к Счету № за поставку запорно-пломбировочных устройств от ****год выполнен способом цветной струйной печати и являются изображениями. Изображение оттиска печати ООО «<...>», вероятно, является копией оттиска печати ООО «<...>», выполненной с помощью копировально-множительной техники (т.4 л.д. 141-145);

    - заявлением представителя ООО «<...>» ФИО34 от ****год, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Билялова Н.А., который совершил мошеннические действия путем подделки ****год экспедиторской записки № транспортной компании ООО «Энергия» на груз «полиэтиленовые мешки» на 11 мест весом 7 440 кг, на сумму 1 228 000 рублей, и направления ее в адрес ООО Агромир-ДВ» с целью хищения денежных средств ООО «Агромир-ДВ» (т.4 л.д.189-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому в офисе № ООО «Энергия», по адресу: г. Иркутск, <адрес>, обнаружены и изъяты экспедиторская расписка № от ****год (2 экземпляра); оценочная накладная № от ****год; опись вложений в груз от ****год; экспедиторская расписка № от ****год; CD-диск с записью телефонных переговоров с номера телефона ООО «Энергия» 83952500948, которые впоследствии были осмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ****год В ходе осмотра установлено оформление двух экспедиторских расписок отправителем Биляловым Н.А. в адрес ООО «ФИО114» через транспортную компанию ООО «ФИО115», кроме того в ходе осмотра обнаружены телефонные переговоры оператора ООО «ФИО116» с ФИО33, из содержания которых следует, что груз по экспедиторской расписке, оформленной Биляловым Н.А., фактическим на отправку не сдавался (т.4 л.д.221-224, 230-235, 236-238);

    - информацией из транспортной компании ООО «ФИО117» по экспедиторской расписке № от ****год согласно которой, ****год на их телефон поступил звонок с номера телефона №, находившегося в пользовании Билялова Н.А., для оформления заявки, согласно которой в адрес ООО «ФИО118» от Свидетель №2 из <адрес> нужно отправить груз в количестве 11 мест, весом 7436 кг., однако фактически по данной заявке груз для последующей отправки не сдавался (т.2 л.д.233);

    - протоколом выемки от ****год, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО34 на бумажных носителях изъята переписка с ФИО33, осуществляемая в процессе заключения договора с ИП «Билялов Н.А.» на поставку упаковочного материала. Изъятые документы были осмотрены ****год, что подтверждается протоколом осмотра, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.17-19, 91-99);

    - ответом ООО «<...>», согласно которому каких-либо договоров с ИП «Биляловым Н.А.» указанным юридическим лицом никогда не заключалось;

    - протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от ****год, проводимому в ходе расследования уголовного дела №, согласно которому Свидетель №1 указал на административное здание бизнес – центра «<адрес>, где в октябре 2020 г.в одном из офисов он передавал менеджеру свой паспорт гражданина РФ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и свидетельство пенсионного страхования для оформления документов для создании фирмы ООО «ФИО119» (т.5 л.д.155-161);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, проводимым в ходе расследования уголовного дела №, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ****год, согласно которым осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к уголовному делу регистрационное дело ООО «<...> ИНН №, ОГРН № (т.5 л.д.184-186, 187);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 10.08.2022 г., согласно которому уголовное дело, возбужденное в отношении Свидетель №1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ (т.6 л.д.205-207).

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, по уголовному делу не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данные, порочащие выводы судебных экспертиз по делу, отсутствуют, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, об обстоятельствах совершения преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение вины Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О.

Оценивая показания подсудимого Билялова Н.А., как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по делу, суд принимает их в подтверждение его вины в совершенных преступлениях, в той части, в которой они согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям Билялова Н.А. о его непричастности к совершению преступлений, об отсуствии умысла на совершения мошенничества по всем преступлениям, об оказании помощи Свидетель №1 в создании ООО «ФИО121» по договоренности для ведения совместной деятельности, об оформлении графика платежей от ООО «ФИО120» и направлению его ФИО38 на законных основаниях, а также к показаниям подсудимой Евсюковой Т.О. о ее непричастности к совершению преступления, а также о невиновности Билялова Н.А. в инкриминируемых ему деяниях, суд относится критически считает их не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, объективно ни чем не подтверждаются, поэтому суд расценивает их как способ защиты, продиктованный их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно материалам уголовного дела предварительное следствие по уголовному делу в отношении Билялова Н.А., Евсюковой Т.О. проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, активно участвовавших в защите подсудимых, позиции которых не расходились с позициями Билялова Н.А., Евсюковой Т.О. Нарушений прав на защиту в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на полное, всестороннее и правильное расследование уголовного дела, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе расследования, а также при назначении и проведении судебных экспертиз, судом не установлено. Доводы подсудимых об оказании на них психологического давления со стороны следователя в период производства по делу подтверждения не нашли и являются голословными.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершили именно Билялов Н.А. и Евсюкова Т.О.

Об умысле Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О. на совершение мошенничества в отношении ООО «ФИО122 свидетельствуют последовательность и целенаправленность их действий, так Билялов Н.А., достоверно осведомленный о специфике работы указанной организации по поставке ЗПУ, о длительных партнерских взаимоотношениях между ООО «ФИО124 ООО «ФИО125», умышленно изготовил от имени ООО «ФИО128» документы, содержащие недостоверные сведения, для совершения хищения имущества юридического лица путем обмана. При этом Евсюкова Т.О., достоверно зная о том, что она не является представителем ООО «ФИО127», вступила с Биляловым Н.А. в предварительный сговор, для совершения мошенничества, представила доверенность от имени ООО «ФИО123», при этом указав свою мнимую должность в счет-фактуре, при совершении преступления их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата. Похищенные у ООО «ФИО126» ЗПУ были переоформлены на ИП «Свидетель №3», а в последствии реализованы Биляловым Н.А. в ООО «ФИО129» и иные организации, что подтверждает наличие корыстных побуждений последних на совершение преступления.

Кроме того, об умысле Билялова Н.А. на совершение преступления в отношении ООО «ФИО131» свидетельствует его последовательные действия, направленные на обман и введение в заблуждение представителя указанного юридического лица, заключение договора, обязательства по которому Билялов Н.А., выступающий в качестве индивидуального предпринимателя, исполнять намерения не имел, и путем обмана после получения денежных средств от ООО «ФИО130» в качестве предоплаты в полном объеме, не поставил в адрес указанного Общества товар, тем самым похитив принадлежащие указанному Обществу денежные средства.

По преступлению в отношении ИП «ФИО2», умысел Билялова Н.А. был направлен именно на хищение имущества путем обмана, которое было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как установлено в судебном заседании, Билялов Н.А., фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от ИП «Свидетель №3» и ФИО133», при этом не представляясь своим именем. Билялов Н.А., оформил и заключил договор на поставку ЗПУ от имени директора ООО «ФИО132 ИП «ФИО2», при этом, не имея намерений исполнять обязательства по указанному договору. ФИО2 полагал что, в данном случае обязательства Биляловым Н.А. будут исполнены в полном объеме, поскольку ранее Билялов Н.А., ранее уже заключал договоры с ИП «ФИО2» и исполнял обязательства по данным договорам.

Об умысле подсудимого Билялова Н.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на использование заведомо поддельного графика платежей, виновный осознавал, что незаконно использовал заведомо подложный документ, и желал совершить такие действия, направив его ФИО38

Органом предварительного расследования Билялову Н.А. по преступлению в отношении ИП ФИО2 вменено причинение ущерба в размере 245083 рубля 33 копейки, вместе с тем исходя из арифметического подсчёта стоимости похищенного имущества: ЗПУ 500 штук стоимостью 225 рублей за штуку и ЗПУ 370 штук стоимостью 358 рублей 33 копейки за штуку, без учета НДС, общей ущерб, причиненный преступлением составил 245 082 рубля 10 копеек.

Органами предварительного расследования Билялов Н.А. обвиняется в совершении преступления в отношении ООО «ФИО134 квалифицированного по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, изменил подсудимому Билялову Н.А. обвинение в сторону смягчения, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, путем переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель обосновал и мотивировал изменение обвинения в сторону смягчения, указав, что действия Билялова Н.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании и следует, в том числе из материалов уголовного дела, при заключении договора с ООО «ФИО135», Билялов Н.А. выступал как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, то есть являлся специальным субъектом, его действия были направлены на хищение имущества юридического лица, а именно денежных средств ФИО136 которое было сопряжено с намеренным неисполнением договорных обязательств, однако умысел не был доведен до конца по независящим от Билялова Н.А. обстоятельствам, поскольку его действия были разоблачены ФИО34

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Так, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, то имеет место состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 ст. 159 УК РФ. Билялов Н.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет ИНН №, из показаний свидетеля ФИО137 следует, что она осуществляла услуги по составлению налоговой отчетности ИП «Билялов Н.А.», у ИП не было нулевой отчетности, по счету всегда были движения денежных средств, как поступление, так и расход, что подтверждает реальное осуществление им предпринимательской деятельности. Договор с ООО «ФИО138» заключался непосредственно от имени ИП «Билялова Н.А.», вместе с тем Билялов Н.А. имел умысел именно на хищение денежных средств указанного юридического лица путем обмана, на сумму 1 240 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 159 УК РФ относится к значительному размеру, что было сопряжено с преднамеренным неисполнением им взятых договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако умысел Биляловым Н.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя в данной части. Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения Билялову Н.А. в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы стороны защиты, об отсутствии у Билялова Н.А. умысла на создание юридического лица через подставных лиц, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что фактически всю деятельность ООО «<...> вел Билялов Н.А., прибыль от деятельности юридического лица должна была идти Билялову Н.А., он функций директора фактически не осуществлял, а лишь представил свои документы для формирования пакета документов на создание юридического лица, лицам, имеющих знакомство с Биляловым Н.А., после чего документы направлены в уполномоченный государственный орган на регистрацию ООО «СбытИркутск».

Доводы защиты о законном изготовлении графика платежей и направлению его представителю потерпевшего ФИО38 по ее требованию, и отсутствии состава преступления в действиях Билялова Н.А. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку Биляловым Н.А. в ходе предварительного расследования по делу, с целью избежать уголовной ответственности за мошенничество, был изготовлен и в последующем использован заведомо подложный документ – график платежей. Билялов Н.А. достоверно знал о том, что не имеет законных оснований создавать и подписывать какие-либо документы от имени директора ООО «СбытИркутск» Свидетель №1, составил график платежей – приложение № к счету №, подписав и поставив печать, после чего направил его ФИО38, тем самым использовал его.

Таким образом, суд квалифицирует: действия Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; действия Билялова Н.А. в отношении ООО «<...>» по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба; действия Билялова Н.А. в отношении ООО «<...>» по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия Билялова Н.А. в отношении ИП «ФИО2» по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба; действия Билялова Н.А. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа; действия Биялова Н.А. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, как создание юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Евсюкова Т.О. и Билялов Н.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.7 л.д.76-77, 79, 57,58 60,61) в судебном заседании ведут себя адекватно, наличие психических заболеваний отрицают, активно защищают свои интересы, на вопросы отвечают полно и по существу, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их психическом состоянии здоровья, и суд признает их вменяемыми, способными в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за содеянное.

При назначении Билялову Н.А. и Евсюковой Т.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и условия жизни их семьи.

Так, Евсюкова Т.О. не судима, имеет место регистрации и постоянное жительства, где характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью, не замужем, состоит в фактических брачных отношениях с Биляловым Н.А., имеет малолетнего ребенка на иждивении, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Билялов Н.А. ранее судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не женат, состоит в фактических брачных отношениях с Евсюковой Т.О., детей не имеет, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное Биляловым Н.А. и Евсюковой Т.О. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Другие совершенные Биляловым Н.А. преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евсюковой Т.О., суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Билялову Н.А., за преступление в отношении ООО «<...>» суд учитывает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, за все преступления - состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О. судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных, характеризующих личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правильным назначить Евсюковой Т.О. наказание в виде лишения свободы, и Билялову Н.А. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 ч. 1 ст. 173.1 УК РФ – в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Евсюковой Т.О. и Билялова Н.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер возможного вреда, поэтому признает менее активную роль Евсюковой Т.О., и более активную роль Билялова Н.А. при его совершении.

При решении вопроса о размере и порядке отбывания наказания, оценивая данные о личности подсудимой Евсюковой Т.О., с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной ее изоляции от общества, а наказание может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением на нее дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Суд не усматривает оснований для применения к назначаемому Билялову Н.А. наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, о чем свидетельствуют данные, характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, который в период испытательного срока, установленного приговором суда, совершил 6 умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что в силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ не позволяет применить в отношении Билялова Н.А. условное осуждение. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что ранее назначенное наказание не оказало на него исправительного воздействия, и не были достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых не имеется.

При назначении наказания Билялову Н.А. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым Билялову Н.А. и Евсюковой Т.О. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о назначении подсудимому Билялову Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что основного наказания будет достаточным для их исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимым такие дополнительные виды наказаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, совершенное подсудимым Биляловым Н.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и было совершено ****год

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, подсудимый Билялов Н.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку Билялов Н.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2018, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание Билялову Н.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Билялову Н.А. следует отбывать в колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ООО «<...>» ФИО40 к Евсюковой Т.О. и Билялову Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 375 000 рублей, представителем потерпевшего ИП «ФИО2» ФИО38 заявлен гражданский иск к Билялову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 294100 рублей, представителем потерпевшего ООО «<...>» ФИО41 заявлен гражданский иск к Билялову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 64500 рублей.

Суд считает, что исковые требования представителей потерпевших ФИО40, ФИО41 подлежат удовлетворению, а исковые требования представителя потерпевшего ФИО38 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1068 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями Билялова Н.А. был причинен материальный ущерб ООО «<...>» в размере 64500 рублей. Совместными преступными действиями Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О. ООО «Маяк плюс» причинен ущерб на сумму 450 000 рублей, при этом Биляловым Н.А. добровольно в счет погашения ущерба возмещено 75 000 рублей. Принимая во внимание, что причиненный ущерб ООО «<...>» в размере 64500 рублей, ООО «<...>» в размере 375 000 рублей до настоящего времени не возмещен, при таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования представителей ООО «<...> ООО «<...>» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Билялова Н.А. в пользу ООО «<...>» денежные средства в размере 64500 рублей, взыскать с Евсюковой Т.О. и Билялова Н.А. в пользу ООО «<...> денежные средства в размере 375 000 рублей в солидарном порядке.

Согласно установленным судом обстоятельствам ИП «ФИО140.» преступными действиями Билялова Н.А. причинен ущерб в размере 245 082 рубля 10 копеек, без учета НДС. Вместе с тем представителем потерпевшего ФИО38 заявлены исковые требования на сумму 294 100 рублей, с учетом условий договора заключенного между сторонами, то есть стоимости имущество с учетом НДС. По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, и т.д.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем гражданский иск по уголовному делу в части взыскания с Билялова Н.А. суммы ущерба с учетом НДС, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, удовлетворив требования представителя потерпевшего ФИО38 частично, взыскав с Билялова Н.А. в пользу ИП «ФИО2» денежные средства в размере 245 082 рубля 10 копеек.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Судом установлено, что для совершения вышеуказанных преступлений Биляловым Н.А. использовались ноутбук «<...>» в корпусе черного цвета <...>» с беспроводной мышью черного цвета, флэш-накопитель <...> в корпусе из полимерного материала черного цвета, при помощи которых им изготавливались документы, содержащиеся недостоверные сведения, макеты печатей, то есть указанные предметы являются средством совершения преступления. В связи с чем изъятые у Билялова Н.А. ноутбук «<...> в корпусе черного цвета <...> с беспроводной мышью черного цвета, флэш-накопитель <...> в корпусе из полимерного материала черного цвета суд полагает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства как средство совершения преступлений.

Судьбу иных вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество Евсюковой Т.О. постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.04.2022 г., а именно на автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя № номер кузова № суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евсюкову Татьяну Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Евсюковой Т.О. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Евсюкову Т.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию, трудиться в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Евсюковой Т.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Билялова Никиту Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП «Брянский В.В.») в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<...>») в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде 450 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного Билялова Н.А. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Билялову Никите Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

    В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2018 года отменить.

    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2018 года, и окончательно назначить Билялову Никите Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Билялову Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Билялову Н.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания Билялова Н.А. под стражей с ****год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<...> ФИО40 удовлетворить. Взыскать с Евсюковой Татьяны Олеговны и Билялова Никиты Андреевича в пользу ООО «<...>» денежные средства в размере 375 000 (трехсот семидесяти пяти тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением, в солидарном порядке.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО <...>.РФ» ФИО41 удовлетворить. Взыскать с Билялова Никиты Андреевича в пользу ООО «<...> денежные средства в размере 64500 (шестидесяти четырех тысяч пятисот) рублей в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО38 удовлетворить частично. Взыскать с Билялова Никиты Андреевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО141 денежные средства в размере 245 082 рубля (двухсот сорока пяти тысяч восьмидесяти двух) рублей 10 (десяти) копеек в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество Евсюковой Татьяны Олеговны: автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер № регион, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя № номер кузова № наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.04.2022 г., до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: обращение начальнику ТЦФТО ФИО50; договор поставки № от ****год; договор № ВСДМ\258 ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества от ****год; акт приема-передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества ОАО «<...>»; договор субаренды помещения № С-2\19 от ****год, дополнительное соглашение к договору субаренды помещения № С-2\19 от ****год, дополнительное соглашение к договору субаренды помещения № С-2\19 от ****год, счет-фактура № от ****год; счет-фактуру № от ****год; счет-фактуру № от ****год; копию кассового чека № ООО «<...>»; копию кассового чека № ООО «<...>»; копию Устава ООО «<...>»; копию приказа ООО «Маяк плюс» № от ****год, копию решения учредителя № от ****год; копию решения № единственного участника ООО «<...>» от ****год; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ФИО147»; копию свидетельства о внесении изменений в государственную регистрацию юридического лица ООО «<...>»; копию свидетельства о постановке на учет ООО <...>» в налоговом органе; копию уведомления Федеральной службы государственной статистики; копию протокола № собрания учредителей ООО «<...>» от ****год; доверенность от ****год; копию договора поставки ЗПУ и других ТМЦ от ****год с приложениями; копию счет-фактуры № от ****год; копию платежного поручения № от ****год; лист бумаги А-4 с рукописными записями; доверенность от ****год, выданную ООО «<...>» Евсюковой Т.О.; договор № от ****год; счет № от ****год; счет-фактуру № от ****год; два экземпляра договора № поставки ЗПУ и других ТМЦ от ****год, счет-фактуру № от ****год; счет на оплату № от ****год; реестр № № от ****год, реестр № ВСБ-21-03501 от ****год, договор поставки №МП\21 от ****год; спецификацию № от ****год; счет-фактуру № от ****год, доверенность от ****год, доверенность от ****год, договор гражданско-правового хозяйствования № от ****год, трудовой договор № от ****год, договор поставки №; решение № АО «<...>» от ****год, доверенность от ****год, выписку об оказанных услугах связи за период с ****год по ****год по абонентскому номеру №; выписку об оказанных услугах связи за период с ****год по ****год по абонентскому номеру 79834413918;. сопроводительное письмо № от ****год и CD-R диск с выписками по счетам ИП «Билялова Н.А.», ИП «Евсюковой Т.О.»; сопроводительные письма <...> от ****год, ****год, ****год и CD-R диски с выписками по счетам Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О.; компакт-диск CD-R с текстом на нерабочей поверхности «Эксп. № г.», «Эксп. № г.», «Эксп. № г.», «Эксп. № г.»; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из офиса ООО <...>» за ****год; экспедиторскую расписку № от ****год; оценочную накладную № от ****год; опись вложений в груз от ****год; экспедиторскую расписку № от ****год; СD-диск с записью телефонных переговоров с номера телефона ООО «<...>»; документы на 71 листе, изъятые в ходе выемки ****год у потерпевшего ФИО34; документы на 21 листе, изъятые в ходе выемки ****год у свидетеля Свидетель №8; документы на 16 листах, изъятые в ходе выемки ****год у свидетеля ФИО37; документы, изъятые в ходе выемки ****год у свидетеля Свидетель №15, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. Автоматическую печать АО «<...>» ИНН №; печать ООО «<...>» ИНН №; тетрадь в твердой обложке темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иркутск – пассажирский - уничтожить; автоматическую печать ИП Свидетель №3 ИНН №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иркутск – пассажирский – возвратить ФИО148.; трудовую книжку № № на имя Билялова Никиты Андреевича хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иркутск – пассажирский – вернуть Билялову Н.А.;

<...> количестве 50 штук с № № в количестве 50 штук с № № в количестве 50 штук с № № находящиеся на ответственном хранении у ФИО41 – с ответственного хранения снять;

автоматическая печать ИП Евсюкова Татьяна Олеговна ИНН №; автоматическая печать ООО «<...>» ИНН №; печать ИП Билялов Никита Андреевич ИНН №, находящиеся на ответственном хранение у Билялова Н.А. – с ответственного хранения снять;

ноутбук HONOR модель HLYL-WFQ9 в корпусе серого цвета в тряпичной сумке для ноутбука черного цвета, а также зарядное устройство белого цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО6 – с ответственного хранения снять;

сотовый телефон «<...>» Басовой Н.И., находящийся на ответственном хранении у ФИО38 – с ответственного хранения снять.

ноутбук «<...>» в корпусе черного цвета <...> беспроводной мышью черного цвета, флэш-накопитель <...> в корпусе из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Иркутск – пассажирский – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Осужденным Биляловым Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Ю.П. Невидальская