Решение по делу № 22-2233/2024 от 14.06.2024

Судья Задворный А.В.                                                  Дело № 22-2233/2024

Докладчик Постарноченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                          г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

    судей Постарноченко С.В. и Бакова Н.Н.

    при секретаре ФИО13

    с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО111,

    осужденного Митрошина А.С.,

    защитника – адвоката ФИО110

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митрошина А.С. и его защитника – адвоката ФИО110 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска с участием коллегии присяжных заседателей от 19 января 2024 года, которым

Митрошин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

По приговору суда постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшей Потерпевший №1:

- в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – <данные изъяты> рублей;

- в качестве возмещения расходов, понесенных на погребение ФИО14, – <данные изъяты> рублей.

    С осуждённого Митрошина А.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в размере <данные изъяты>.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Митрошина А.С. и защитника ФИО110 в поддержку доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО111 о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Митрошин А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Митрошин А.С. выражает несогласие с вынесенным вердиктом и приговором суда.

Заявляет, что представлявшие его интересы адвокаты были не готовы к рассмотрению уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. Высказывает мнение о том, что адвокат ФИО19 ненадлежащим образом осуществляла его защиту.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства был ограничен в предоставлении доказательств и возможности ссылаться на заключения экспертов. Выражает несогласие с оценкой его показаний, изложенной государственным обвинителем.

В связи с отсутствием алиби и непосредственных очевидцев произошедших событий считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении исследования с применением «полиграфа».

С учетом изложенных доводов просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО110 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Считает, что в нарушение принципа гуманизма, закрепленного в статье 7 УК РФ, суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание. Заявляет, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, положительные характеристики, семейное положение, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из этого, ставит вопрос об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО15, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из данной нормы закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела Митрошину А.С. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и обеспечено право на защиту. Заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано, коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была не способна вынести объективный вердикт по делу, не имеется. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Все доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, являются допустимыми.

Нарушений принципа состязательности сторон, в том числе необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, несоблюдении процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении в отношении судебно-психофизиологической экспертизы с использованием «полиграфа», чем, по его мнению, было нарушено право на защиту и предоставление доказательств, являются несостоятельными.

Данных об отказе председательствующего стороне защиты в исследовании допустимых доказательств не имеется. В протоколе судебного заседания таких сведений не содержится. При этом судебная коллегия отмечает, что проведение психофизиологического исследования с использованием «полиграфа» не является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 74 и 204 УПК РФ, по уголовному делу. Проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые и свидетели, с использованием «полиграфа» уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Таким образом, право на защиту Митрошина А.С. судом не нарушено.

Судебное следствие было окончено судом с согласия сторон после того, как все имеющие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии со ст.ст. 338 и 339 УПК РФ с учетом предъявленного подсудимому обвинения, в конкретных и понятных формулировках. Возможность внести свои предложения по содержанию выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов сторонам была обеспечена.

Как следует из протокола судебного заседания, Митрошин А.С. и его защитник – адвокат ФИО110 – заявили об отсутствии замечаний по содержанию и формулировке вопросов, поставленных на разрешение присяжных заседателей (т. 7 л.д. 232).

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми и допустимыми.

Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Принятый присяжными заседателями обвинительный вердикт является единодушным, ясным и непротиворечивым и в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей, их полноты и достоверности, а также разрешение вопросов о доказанности деяния и виновности лица в силу положений ч. 1 ст. 334 УПК РФ отнесены к компетенции присяжных заседателей. В связи с этим доводы Митрошина А.С., которые сводятся к необоснованному осуждению, недоказанности его вины в инкриминируемом деянии и неверной оценке представленных доказательств, рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Митрошин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес множество ударов руками и ногами в области расположения жизненно важных органов потерпевшей, причинив телесные повреждения, в том числе образовавшие в своей совокупности тупую травму головы, повлекшую смерть ФИО14 на месте.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно.

С учетом выводов комиссии экспертов по результатам обследования Митрошина А.С., данных о личности и его поведения на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

При назначении Митрошину А.С. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Коллегией присяжных заседателей признано, что Митрошин А.С. не заслуживает снисхождения, в связи с чем положения ст. 65 УК РФ применены не были.

Также правильно, основываясь на установленных вердиктом фактических обстоятельствах и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение Митрошиным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Митрошину А.С. наказания в виде реального лишения свободы, также дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит, что суд назначил осуждённому соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где Митрошину А.С. надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В суде первой инстанции (в различные периоды) защиту интересов Митрошина А.С. поочередно осуществляли адвокаты ФИО19 и ФИО110, замена адвокатов происходила по объективным причинам (ввиду занятости в других процессах), с согласия подсудимого (т. 7 л.д. 121-оборот, 165-оборот).

Данных, свидетельствующих о том, что адвокаты ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо возражений против участия указанных адвокатов Митрошин А.С. не имел. Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты в ходе судебного разбирательства участвовали в исследовании доказательств, поддерживая позицию подзащитного, принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из приговора суда, с осуждённого Митрошина А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании документов, размер вознаграждения защитникам составляет:

- за предварительное следствие – <данные изъяты> (т. 5 л.д. 165, 233, 246, т. 6 л.д. 30, 57, 202-203),

- за судебные заседания – <данные изъяты> (за исключением процесса от 6 декабря 2023 года, как указано судом) (т. 7 л.д. 46, 88, 96, т. 8 л.д. 6, 7),

то есть всего в размере <данные изъяты>, следовательно, размер процессуальных издержек подлежит уменьшению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек (с учетом внесенных уточнений в части их размера) судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска с участием коллегии присяжных заседателей от 19 января 2024 года в отношении Митрошина Александра Сергеевича изменить.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Митрошина А.С. в доход федерального бюджета, до <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда в отношении Митрошина А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Митрошина А.С. и защитника ФИО110 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      И.А. Харитонов

Судьи                                                                                     С.В. Постарноченко

                                                                                                Н.Н. Баков