Решение по делу № 33-38863/2022 от 22.11.2022

50RS0<данные изъяты>-33

Судья Усанова А.А.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                    Крюковой В.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 г. гражданское дело по иску П.СА к Б.ОА, Т.ИА о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения по апелляционной жалобе Б.ОА и Т.ИА, подписанной представителем по доверенности С.ПВ, на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения П.СА и ее представителя по доверенности Б.ДЮ, представителя Б.ОА и Т.ИА по доверенности С.ПВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.СА обратилась в суд с иском к Б.ОА, Т.ИА и, уточнив исковые требования, просит признать доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие каждому из ответчиков незначительными, прекратить право собственности ответчиков на доли в праве, принадлежащие каждой, взыскав с нее в их пользу стоимость 1/5 доли в размере 235000 руб. в пользу каждой из ответчиков. В обоснование иска ссылается на то, что 26.08.2016 г. она по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру. В указанный период она состояла в браке с П.АБ, который умер 28.09.2018 г. На основании решения суда умершему П.АБ была выделена супружеская доля, вошедшая в состав наследственного имущества. Наследниками П.АБ являлись его супруга, она - истец П.СА, родители умершего и его дочери Б.ОА и Т.ИА Родители умершего отказались от наследства в пользу Б.ОА и Т.ИА

В настоящий момент истец является собственником 3/5 долей в праве на спорную квартиру с учетом супружеской доли истца, а Б.ОА и Т.ИА - собственниками по 1/5 доли в праве каждая. В квартире фактически проживает истец, ответчики в квартире не проживали. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно.

В судебном заседании истец П.СА и ее представитель требования поддержали, иск просили удовлетворить, пояснив, что денежные средства внесены на депозит суда.

Ответчики Т.ИА и Б.ОВ судебное заседание не явились, надлежаще извещены, а их представитель иск не признал, пояснив, что поскольку ответчики являются сестрами, то их долю стоит рассматривать совместно, как 2/5 доли в праве. Б.ОВ намерена вселиться в спорную квартиру. С размером стоимости доли с понижающим коэффициентом не согласились, полагая, что долю надлежит оценивать как 1/5 от рыночной стоимости всей квартиры.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец П.СА и ее представитель полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Сами ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что П.СА на основании договора купли-продажи от 26.08.2016 г. была приобретена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Квартира была приобретена истцом в период брака с П.АБ, который умер 28.09.2018 г.

На основании решения Коломенского городского суда Московской области от 12.02.2019 г. доля П.АБ в составе совместной собственности супругов на спорную квартиру была признана в размере 1/2 доли и была включена в состав наследственного имущества П.АБ

Наследниками П.АБ на ? долю в праве собственности на спорную квартиру являются истец: П.СА – супруга, в размере 1/5 доли в праве, ответчики Б.ОА и Т.ИА – дочери, по 1/5 доли у каждой, а также родители П, которые отказались от наследства в пользу ответчиков.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что истец фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные платежи, ответчики в спорной кварте никогда не проживали и не проживают в настоящее время.

Спорная квартира является однокомнатной, площадь жилой комнаты составляет 15 кв.м.

Ответчики имеют регистрацию в квартире по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, собственниками которой являются, при этом Т.ИА состоит в зарегистрированном браке и проживает отдельно.

Разрешая заявленный спор, суд также счел установленным, что ранее решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 12.01.2022 г. по иску Б.ОА, Т.ИА, П.СВ к П.СА о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выделе доли в праве собственности на автомобиль, 1/20 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>, принадлежащая П.СА на основании свидетельства о праве на наследство по закону, была признана незначительной, разделена, за истцами признано право собственности на 1/60 долю в праве за каждым, право собственности П.СА прекращено.

Удовлетворяя настоящий заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что доли ответчиков в праве собственности не могут быть использованы для проживания без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве собственности. В этой связи суд принял во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, и с учетом сложившихся между ними отношений и характеристик жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты, пришел к выводу о том, что размер доли каждого из ответчиков (7,66 кв.м общей площади квартиры или 1/5 доли) незначителен и долю каждого из них невозможно выделить в натуре, равно как и невозможно определить порядок проживания и пользования спорной квартирой без существенного нарушения прав истца.

В связи с оспариванием ответчиками размера компенсации за 1/5 долю в праве каждому из ответчиков, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость 1/5 доли в праве на однокомнатную квартиру (без учета общей рыночной стоимости квартиры) с учетом размера доли, невозможности ее выдела, обременения правами составит 235000 руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством и положил выводы экспертного заключения в основу обжалуемого решения. При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя иск, определил стоимость 1/5 доли в однокомнатной квартире в размере 235000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, по мнению судебной коллегии, применительно к рассматриваемому спору действующее законодательство не допускает возможности расчета подлежащей выплате за незначительную долю денежной компенсации с учетом понижающего коэффициента, предполагая, что расчет должен производиться пропорционально общей стоимости квартиры.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4698414 руб., следовательно, номинальная стоимость 1/5 доли квартиры соответственно составит 939683 руб.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Формулируя свои правовые позиции с учетом положений ст. 252 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

В этой связи суд первой инстанции не учел, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер присуждаемой компенсации необходимо исходить из того, что доля остающегося собственника квартиры существенно увеличивается, тогда как выделяющийся собственник утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом понижающего коэффициента, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры, т.е. путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора, что, как уже отмечено выше, составляет 939683 руб.

Следует также отметить, что положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что в данном конкретном случае истец как собственник, получающий долю, получает в свою личную собственность всю квартиру, стоимость которой составляет 4698414 руб., а, соответственно, и право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов, в то время как истец предлагает (а суд первой инстанции соглашается) оценить 1/5 долю каждого из ответчиков в размере 235000 руб., что в свою очередь составляет 1/20 от стоимости всей квартиры, то есть в четыре раза меньше, чем каждому из ответчиков причитается в порядке наследования.

Учитывая все изложенное, постановленное решение не может быть признано законным, а поэтому оно подлежит отмене.

В целях правильной оценки доводов апелляционной жалобы и возможности урегулирования рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции предложил истцу П.СА внести дополнительно на депозит суда денежные средства из расчета стоимости 1/5 доли квартиры 939683 руб. Как пояснила истец в заседании суда апелляционной инстанции, она такой возможностью не воспользовалась в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 1/5 доля от стоимости квартиры не может быть выплачена истцом каждому из ответчиков, разрешая заявленный спор по существу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Коломенского    городского суда Московской области от 24августа

     2022 г. отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым П.СА в удовлетворении иска к Б.ОА, Т.ИА о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения отказать.

    Председательствующий

    Судьи