Решение по делу № 8Г-21983/2022 [88-21860/2022] от 27.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21860/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             19 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/2022 по иску Тышкевич Юлии Анатольевны к Соколову Сергею Сергеевичу об определении порядка нахождения третьих лиц в местах общего пользования квартирой

по кассационной жалобе Тышкевич Юлии Анатольевны на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Тышкевич Ю.А. обратилась с иском к Соколову С.С., в котором просила определить порядок нахождения посторонних лиц в местах общего пользования квартирой и помещениях, обозначенных на техническом паспорте под №№, следующим образом: обязать ответчика согласовывать с истцом любое посещение посторонними лицами, в том числе и теми, которые действуют на основании доверенностей, выданных ответчиком, в установленном порядке данных мест общего пользования, запретив ответчику при этом без согласия истца допускать нахождения таких лиц в указанных местах.

В обоснование заявленных требований Тышкевич Ю.А. указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому квартира. В спорной квартире проживает она и ее сын, ответчик проживал в спорной квартире до апреля 2015 года, добровольно выехал из квартиры. 2 ноября 2016 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не претендовать на проживание в спорной квартире до 3 ноября 2019 г. Вступившем в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. определен порядок нахождения посторонних лиц в спорной квартире, путем согласования с Тышкевич Ю.А. любого посещения указанной квартиры, на период до определения судом порядка пользования указанной квартирой Тышкевич Ю.А. и          Соколовым С.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Соколову С.С. выделены в пользование комнаты №№, истцу - комнаты №№, комнаты №№ оставлены в совместном пользовании. 28 июня 2021 г. и 30 июня 2021 г. ответчик привел в квартиру неустановленных лиц без согласия истца. Действия ответчика по допущению нахождения посторонних лиц в местах общего пользования спорной квартирой, являются незаконными, своими действиями ответчик нарушил и нарушает конституционное право истца на жилище, право собственности, а также порядок пользования квартирой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от               17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Тышкевич Ю.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Тышкевич Ю.А. – Шкляров А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года производство по делу по иску Соколова С.С. к Тышкевич Ю.А. о разделе имущества прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, стороны признают общей совместной собственностью и оставляют в их общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в спорной квартире в течение трех лет с момента заключения настоящего мирового соглашения проживает Тышкевич Ю.А., Соколов С.С. не претендует на проживание в квартире в указанный период, однако вправе посещать жилое помещение для выполнения подготовительных работ по его отчуждению или для заключения договора по его отчуждению, а так же для вывоза принадлежащего ему движимого имущества, предупредив Тышкевич Ю.А. не позднее чем за сутки о необходимости посещения квартиры.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. постановлено прекратить право общей совместной собственности Соколова С.С. и Тышкевич Ю.А. на спорную квартиру, определить доли Соколова С.С. и Тышкевич Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, равными, признав за сторонами право общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. постановлено определить порядок нахождения посторонних лиц, в том числе действующих на основании доверенностей выданных Соколовым С.С., в спорной квартире, путем согласования с Тышкевич Ю.А. любого посещения указанной квартиры, на период до определения судом порядка пользования указанной квартирой Тышкевич Ю.А. и Соколовым С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. постановлено определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Соколова С.С. комнаты №№, Тышкевич Ю.А. комнаты №№, комнаты №№, в данном жилом помещении оставить в совместном пользовании сторон, обязать Тышкевич Ю.А. не чинить препятствий Соколову С.С. в пользовании жилым помещении.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены видеозаписи, которые обозревались и были прослушаны в судебном заседании с участием сторон, из которых следует, что в спорной квартире 28 июня 2021 г., 30 июня 2021 г. находились посторонние люди в местах общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 244, 247), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 17), исходил из того, что доводы истца о неправомерном предоставлении ответчиком прав пользования общими помещениями посторонним лицам без согласия истца основаны на неверном толковании положений действующего материального права, поскольку сам по себе факт краткосрочного пребывания в квартире лиц, приглашенных ответчиком, основанием для признания возникшими у таких лиц самостоятельных прав пользования общими помещениями квартиры не является, сам по себе факт приглашения ответчиком в принадлежащие ответчику помещения людей, которые временно пользуются местами общего пользования квартирой, в качестве действий, с безусловностью нарушающих права остальных лиц, проживающих в квартире, явиться не может, а также из отсутствия доказательств асоциального поведения приглашенных ответчиком лиц, нарушения ими правил пользования жилым помещением, либо совершения действий, ущемляющих права истца и членов его семьи, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в полной мере учтены требования как Гражданского кодекса Российской Федерации так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик как сособственник жилого помещения вправе пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными ему законом.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает прав и законных интересов данного лица.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено фактов совершения ответчиком или иными лицами действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы истца, а равно создающих препятствия для их осуществления.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных в материалы дела доказательств нарушения прав истца направлены на переоценку доказательств, произведенную судами первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от               17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля     2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи