Решение по делу № 33-11282/2021 от 03.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: БахмутовА.Р’.     Дело <в„–...>

УИД 23RS0<№...>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 РіРѕРґР°                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>9

судей     Мантул Рќ.Рњ., <ФИО>8

при секретаре – помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>5 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика <ФИО>1 -<ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объектов вспомогательного использования.

Требования мотивированы тем, что стороны спора являются смежными землепользователями, их земельные участки, принадлежащие на праве собственности, имеют общую межевую границу, частично огороженную забором.

<ФИО>1 в нарушение Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения <Адрес...> на находящихся у него в пользовании и собственности земельных участках в период времени с 2016-2017 года изменил их рельеф, возвел на них искусственную насыпь с уклоном по направлению земельного участка истца на высоте от 70-160 см., в связи с чем земельный участок истца во время осадков переувлажняется и заболачивается.

Так же <ФИО>1, по мнению истицы, был произведен самовольный захват части участка истца по меже двух земельных участков путем возведения бетонной площадки и бетонного лотка для слива дождевых вод в непосредственной близости к хозяйственным постройкам истца, которые были построены ранее. Данные неправомерные действия ответчика, по мнению <ФИО>2, повлекли к намоканию стен ее хозяйственных построек, которые не проветриваются и разрушаются. Данные обстоятельства установлены в акте осмотра земельного участка от <Дата ...>.

В уточненном иске <ФИО>2 просила суд возложить на <ФИО>1 обязанность устранить препятствие в пользовании ее земельным участком ответчиком путем демонтажа бетонных сооружений и насыпи от стен ее хозяйственных построек; демонтажа туалета, расположенного на межевой границе земельных участков сторон и бетонного лотка, а так же возложить на ответчика обязанность восстановить естественный рельеф земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0406005:19 и 23:02:0406005:59, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. На <ФИО>1 возложена обязанность в течение 45 рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности <ФИО>2 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> путем полного демонтажа насыпи и бетонного сооружения прилегающей непосредственно к строениям <ФИО>2 расположенным на ее земельном участке, восстановив естественный рельеф участка.

Судом на <ФИО>1 возложена обязанность в течение 45 рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности <ФИО>2 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> путем переноса строения уборной (туалета) от смежной границы земельного участка сторон, на три метра в глубь земельного участка, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1а так же осуществить полный демонтаж с границы межи земельного участка сторон бетонного лотка для сбора воды, устранив нарушении прав <ФИО>2 со стороны <ФИО>1 в самовольном занятии ответчиком земельного участка истца на площади 5.3 кв.м.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что права истца не нарушены. Ответчик не изменял рельеф, а сделал лоток в соответствии с естественным рельефом и единственное нарушение – наличие бреши в конце земельного участка в низине, где истец его не использует. Однако на момент принятия решения данное нарушение устранено. Для вывода о том, что возможно резкое поднятие грунтовых вод истцом не представлено доказательств, в связи с чем невозможно утверждать что уборная, расположенная на участке ответчика является препятствием в пользовании истцом земельным участком. Расстояние от уборной до границы с участком истца 1 метр, согласно нормам СНиП расстояние от уборной до ближайшего жилого дома 12 метров, что не противоречит требованиям СНиП. Суд не применил норму права ст. 35 ПЗЗ Апшеронского городского поселения, согласно которой расстояние от уборной по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 метра до дома и 1 метр до гаража и других построек. Полагает устройство сооружений <№...> и <№...> не повлияло на разрушение хозяйственных построек истицы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика <ФИО>1 –<ФИО>5 поддержавшего доводы жалобы, истца, настаивавшую на оставлении решения суда без изменений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки, принадлежащие <ФИО>1 и <ФИО>2, являются смежными и имеют общую межевую границу.

<Дата ...> в результате проверки администрацией Апшеронского городского поселения <Адрес...> было установлено и документально подтверждено, что <ФИО>1 на принадлежащем ему участке возводит объект капитального строительства - жилой дом на расстоянии 1,45-1,90 м. от межевой границы с соседним земельным участком по <Адрес...> (собственник <ФИО>2) в нарушение параметров разрешенного строительства, указанного в градостроительном плане от <Дата ...>.

Ранее <Дата ...> администрацией Апшеронского городского поселения <ФИО>1 было выдано предписание о необходимости приостановления строительства жилого дома до приведения возведенного фундамента в соответствии с полученной градостроительной документацией. На момент обследования (<Дата ...>) ответчиком осуществлялась кладка кирпича первого этажа дома.

При обследовании специалистами Администрации земельного участка <ФИО>1 <Дата ...> были повторно зафиксированы нарушения ответчиком параметров разрешенного строительства жилого дома.

<ФИО>1 вновь было предписано прекратить строительство жилого дома до приведения градостроительной документации в соответствие.

Несмотря на предпринимаемые администрацией Апшеронского городского поселения <Адрес...> предупредительные меры, <ФИО>1, вопреки действующему земельному и градостроительному законодательству, на принадлежащем ему земельном участке был возведен жилой двухэтажный дом.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406005:19 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406005:59 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находящимся в пользовании на тот момент у <ФИО>1, признан самовольной постройкой.

На основании указанного судебного постановления суд обязал <ФИО>1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406005:19 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и частично на представленном в пользование <ФИО>1 земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406005:59, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и привести земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406005:59 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находящийся в пользовании у ответчика, в первоначальное состояние. Данное решение вступило в законную силу <Дата ...>.

На момент разрешения спора по существу сведений об исполнении <ФИО>1 судебного постановления от <Дата ...> материалы гражданского дела не содержат. Право собственности <ФИО>1 на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иск <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек был частично удовлетворен. Суд запретил <ФИО>2 эксплуатацию строений литер «Г» летняя кухня -баня, литер «Г2» уборная, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406005:18 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, до проведения ею их капитального ремонта несущих конструктивных элементов для предупреждения дальнейшего их разрушения. Устранение указанных нарушений предписано произвести <ФИО>2 за свой счет в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение таких работ. В удовлетворении остальной части иска <ФИО>1 было отказано.

Этим же судебным постановлением с <ФИО>2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взысканы судебные издержки по делу в сумме 94 530 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено в части возложения на <ФИО>2 расходов на проведение экспертизы в размере 94530 руб. В указанной части вынести новое решение, в соответствии с которым расходы на проведение экспертизы возложить на обе стороны в равных долях. С <ФИО>1 взыскано в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы по делу на оплату судебной экспертизы в размере 47265 рублей. С <ФИО>2 в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ взысканы расходы по делу на оплату судебной экспертизы в размере 47265 руб. В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения - ст. 304 ГК РФ негаторный иск, является способом защиты права собственности на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленумов).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, правильно исходил из принципов ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями суда по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ранее вынесенные судебные постановления о сносе самовольной постройки <ФИО>1, а равно исполнение судебного решения о приведении в соответствие <ФИО>2 несущих конструкций элементов сооружений объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, до настоящего времени не исполнены. При этом, <ФИО>2 не может исполнить решение суда, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости, построенные <ФИО>1 и предназначенные для эксплуатации объекта самовольной постройки, нарушают ее права как смежного землепользователя.

На протяжении трех лет <ФИО>1 уклоняется от исполнения судебного постановления от <Дата ...>, которым объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, признан в установленном законом порядке самовольной постройкой, что не указывает на добросовестность его действий в контексте положений ст. 13 ГПК РФ и ст. 10 Пленума Верховного Суда РФ.

В рамках рассмотрения спора по существу, была проведена судебная экспертиза от <Дата ...> <№...> ООО «ЭКСПЕРТ». При сравнении выполненной топографической съемки и сведений ЕГРН экспертами определено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406005:18, площадью 5.3 кв.м, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, находится в пользовании <ФИО>1

Согласно выводов экспертного заключения, при ответе на первый вопрос, установлено что, исходя из месторасположения, объёмно-планировочного и конструктивного решения объектов, возведенных ответчиком <ФИО>1, в непосредственной близости от земельного участка <ФИО>2 они (объекты) предназначены для обслуживания самовольно возведённого ответчиком жилого дома и являются капитальными объектами, прочно связанными с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Указанные объекты были возведены <ФИО>1 без подготовки проектной документации, одновременно со строительством объекта (жилого дома), признанного судом в установленном законом порядке самовольной постройкой, и предназначены для его обслуживания, следовательно, сами по себе спорные объекты, которые являются объектами капитального строительства (ответ на вопрос 9), в силу их конструктивного решения подлежат демонтажу, так как предназначены для эксплуатации самовольной постройки, которая не может являться объектом гражданских прав и до настоящего времени не снесена ответчиком, вопреки положениям ст. 13 ГПК РФ.

При этом, расположение указанных объектов, (ответ на вопрос 8), нарушает права и законные интересы смежного собственника <ФИО>2, так как были возведены частично в границах ее земельного участка (с заступом) на протяжении (частично) всей смежной межевой линии.

При этом при ответе на вопрос <№...> экспертного заключения экспертами было отмечено, что при возведении сооружения <№...> и <№...> уклон лотка был выполнен в соответствии с естественным рельефом, а также в теле лотка была образована брешь, через которую водные потоки проникали на территорию смежного земельного участка с КН 23:02:0406005:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, что при больших поступлениях дождевых потоков приводило к нарушению естественного гидрологического режима и заболачиванию данного земельного участка, следовательно, доводы иска <ФИО>2 в данной части нашли свое подтверждение.

Так же экспертами было отмечено, что уборная расположена вблизи от железобетонного лотка, нанос сточных и паводковых вод фекалий из уборной, расположенной на земельном участке <ФИО>1, на земельный участок истца <ФИО>2 возможен.

Данная возможность возникает при резком поднятии уровня грунтовых вод, что повлечёт за собой резкое увеличение фекальных масс и переполнение выгребной ямы уборной. Учитывая, что уклон лотка, совпадающий с естественным рельефом, направлен в сторону земельного участка истца <ФИО>2 и в лотке имеется брешь, эксперты пришли к выводу, что это является возможным вариантом (событием), когда происходит данное действие.

Расстояние от уборной до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:02:0406005:18 (собственник <ФИО>2), расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, насчитывает 1 метр, что не соответствует нормативным требованиям «Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края» (ответ на вопрос <№...>).

Вместе с тем, проведение <ФИО>1 работ о частичном устранении нарушений выявленных экспертами, в частности бреши в лотке, на что ссылается ответчик, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, данный факт специалистом должным образом не зафиксирован. Доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Спорные объекты, возведенные ответчиком и расположенные частично на земельном участке истца являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землёй и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Таким образом, с учетом установленных судом нарушений со стороны ответчика <ФИО>1 прав смежного землепользователя <ФИО>2, судом сделан правомерный вывод о том, что данные объекты подлежат демонтажу за счет средств ответчика, который возвел данные объекты в нарушение требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял в основу своего решения выводы судебной экспертизы от <Дата ...> <№...>, подготовленной ООО «ЭКСПЕРТ» которым установлены нарушения прав смежного землепользователя.

Судебная коллегия, с учётом представленных доказательств, находит не убедительными доводы стороны ответчика о том, что заключение проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Проанализировав содержание экспертного заключения от <Дата ...> <№...>, подготовленной ООО «ЭКСПЕРТ» и принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на осмотр объекта и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы возражений ответчика по данному экспертному заключению не могут быть признаны состоятельными.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>6 <ФИО>9

<ФИО>7 <ФИО>8

     Рќ.Рњ. Мантул

РЎСѓРґСЊСЏ: БахмутовА.Р’.     Дело <в„–...>

УИД 23RS0<№...>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>9

судей     Мантул Рќ.Рњ., <ФИО>8

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>5 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика <ФИО>1 -<ФИО>5, судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>6 <ФИО>9

<ФИО>7 <ФИО>8

     Рќ.Рњ. Мантул