Решение по делу № 2-314/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя истца Иванова М.А.,

представителя ответчиков адвоката Дрягиной М.В.,

истца, третьего лица Муравьевой И.Л.,

ее представителя адвоката Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 декабря 2018 года гражданское дело по иску Брюхановой Натальи Васильевны к Никаноровой Татьяне Юрьевне, Раткиной Ольге Вадимовне о признании права собственности и выделе доли из общего имущества, по иску Муравьевой Ирины Леонидовны к Раткиной Ольге Леонидовне, Никаноровой Татьяне Юрьевне, Брюхановой Наталье Васильевне о защите нарушенных земельных прав, сносе самовольных пристроек, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Брюханова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Никаноровой Т.Ю., Куликовой (Дога) Л.Н., Раткиной О.В., в котором просит признать за ней право собственности на 4/10 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и выделить в натуре в счет принадлежащей доли в общем имуществе помещения №1-7 литеров а, А1, А3, А5. Требования мотивированы тем, что вышеуказанное недвижимое имущество после приобретения было частично переоборудовано путем увеличения литера А3 и возведения литера А5. Право собственности на половину дома, в измененном виде, зарегистрировано за Раткиной О.В. и Никаноровой Т.Ю. Государственная регистрация права собственности истца на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом была приостановлена ввиду того, что жилой дом в измененном виде является самовольной постройкой и для регистрации права собственности Брюхановой Н.В. необходимо представить решение суда о сохранении дома в реконструированном состоянии либо разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Государственная регистрации права собственности необходимо истцу для выдела принадлежащей ей доли из общего имущества. Договориться об условиях выдела доли с ФИО7 не представляется возможным, поскольку ее местонахождение не известно, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Муравьева И.Л.

Муравьева И.Л. обратилась в суд с иском к Раткиной О.В., Никаноровой Т.Ю., Брюхановой Н.В., в котором в окончательной редакции своих требований просит суд признать неправильно определенной границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и изменить ее, включив в нее участок шириной 15 см. по фасаду в сторону <адрес> и исключив из нее участок шириной 53 см по задней границе в сторону <адрес>, а также с учетом установления границы между домовладениями по прямой линии, соединяющей точки по фасаду и задней границе после указанного смещения, т.е. установить границу указанного земельного участка в границах координат характерных точек 23 и 22, сместив ее от характерной точки <данные изъяты> к характерной точке <данные изъяты> и от характерной точки <данные изъяты> к характерной точке <данные изъяты>; признать пристройку к домовладению <адрес> (помещение 5 (туалет) и помещение 6 (кладовая) квартиры III данного домовладения) самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании принадлежащим Муравьевой И.Л. земельным участком, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Ульяновская, д. 28/31, обязав Брюханову Н.В. ликвидировать ныне существующее бетонное покрытие земельного участка домовладения <адрес> вдоль границы с земельным участком Муравьевой И.Л., обязав восстановить забор между указанными земельными участками; устранить нарушения, не связанные с лишением владения земельным участком по адресу: <адрес>, обязав Брюханову Н.В. с учетом установления границы между данными домовладениями по прямой линии, соединяющей точки по фасаду и задней границе после указанного смещения шириной 15 см по фасаду в сторону <адрес>: перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра до вновь восстановленной границы земельного участка истца; перенести баню на расстояние не менее трех метров до вновь восстановленной границы земельного участка истца; осуществить демонтаж и перенести три выгребные ямы на расстояние не менее пяти метров до границы земельного участка истца и не менее двадцати метров до жилого дома истца; осуществить снос пристройки к домовладению <адрес> (помещения 5 (туалет) и помещение 6 (кладовая) квартиры III данного домовладения и возведение стены данной пристройки на расстояние не менее трех метров до границы земельного участка истца и не менее 12 метров до ее жилого дома; установить на кровле <адрес> со стороны <адрес> устройства снегозадержания. Требования мотивированы тем, что ее отцу ФИО8 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ она, являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке вступила в права наследования, в связи с чем вышеуказанные объекты перешли в ее собственность. Ответчицы являются сособственниками домовладения (жилого дома и земельного участка) <адрес>, имеющего смежную границу с территорией ее земельного участка. При жизни отца на основании его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Иванова было вынесено решение, в соответствии с которым, помимо прочего, была установлена граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, согласно имеющегося в данном деле заключения эксперта, путем смещения существующей границы, определенной установленной сеткой-рабица по фасаду на 15 см в сторону <адрес>, а также была определена граница между данными домовладениями по прямой линии, соединяющей точки по фасаду и задней границе после указанного смещения, отцу было разрешено установить забор по указанной линии. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Уже после вступления в законную силу вышеназванного решения, однако, еще до фактического перемещения границ между смежными земельными участками, произведение которого предполагалось данным судебным актом, которое не было произведено по причине противодействия в этом со стороны ответчиков, в августе 2009 года кадастровым инженером ООО «Жемчужина» были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка отца. По результатам данных кадастровых работ ее земельному участку был присвоен кадастровый №. Однако, поскольку, как указывалось выше, эти кадастровые работы были произведены до изменения на местности соответствующих координат исследуемого земельного участка и кадастровый инженер не был поставлен в известность о существовании упомянутого судебного акта, им были учтены лишь фактически имевшие место площадь и границы рассматриваемого земельного участка, без учета их изменений, определенных решением суда. Именно в таком виде ныне принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и именно в таком виде сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Соответственно, внести какие-либо изменения в данные о межевании и кадастровом учете во внесудебном порядке уже не представляется возможным. Кроме того, ответчики нарушают права истца и иным образом - посредством возведения объектов своего домовладения с нарушением существующих норм и правил. Данные нарушения выражаются в том, что, во-первых, их бетонным покрытием занята часть земельного участка Муравьевой И.Л., соответственно они самовольно заняли и используют часть принадлежащей ей земли вдоль границы наших участков. Во-вторых, расположение двух возведенных и используемых ими выгребных ям в непосредственной близи относительно границы между домовладениями, не соответствует действующим санитарно-бытовым нормативам, нормативам градостроительного проектирования и малоэтажной жилой застройки. В-третьих, этим же нормативам не соответствует установленная ими вплотную к смежной границе земельного участка поликарбонатная теплица. В-четвертых, к домовладению ответчиков в нарушение соответствующих нормативов, без оформления надлежащей требуемой к строительству такого рода документации, возведено самовольное строение - пристройка к дому, кровля которой выступает на земельный участок истца и с которой, соответственно, на ее территорию, происходит сход снега и льда и слив дождевой воды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена выбывшего ответчика по иску Брюхановой Н.В. и третьего лица по иску Муравьевой И.Л. - ФИО7 на ее правопреемника Никанорову Т.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Муравьевой И.Л. к Раткиной О.В., Никаноровой Т.Ю., Брюхановой Н.В. в части требований о демонтаже и переносе выгребной (сливной) ямы, расположенной в теплице на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Муравьева И.Л. дополнила свои исковые требования и просит суд проверить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с измерением земельного участка <адрес>, и определить, откуда необходимо отмерить 15 см. и 53 см., на которые следует сместить границу спорного земельного участка, проверив документы на вышеуказанное домовладение, обозначив законную границу между земельными участками. В остальной части иска истец и ее представитель адвокат Корнилов Э.Г. требования поддержали. Разрешение иска Брюхановой Н.В. о выделе доли оставили на усмотрение суда.

Истец Брюханова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Иванов М.А. иск Брюхановой Н.В. поддержал, возражал против удовлетворения иска Муравьевой И.Л. в части сноса пристроек, поскольку они не нарушают права Муравьевой И.Л., заявил о пропуске истцом срока исковой давности; возражал также против возложения на ответчика обязанности по возведению забора, поскольку вина Брюхановой Н.В. в его уничтожении отсутствует. Согласно заключению эксперта выгребные ямы и баня возведены без нарушений строительных, градостроительных норм и правил, в связи с чем обязанность по их переносу у ответчика отсутствует; требования о проверке решения мирового судьи удовлетворению не подлежат, поскольку для этого отсутствуют законные основания. В удовлетворении остальной части требований Муравьевой И.Л. представитель ответчика Брюхановой Н.В. не возражал.

Представитель ответчиков Раткиной О.В. и Никаноровой Т.Ю. на основании доверенности адвокат Дрягина М.В. разрешение исков оставила на усмотрение суда, пояснив, что ее доверители не имеют отношения к возведению спорных пристроек, строений и сооружений, в связи с чем не могут быть надлежащими ответчиками.

Ответчики Раткина О.В. и Никанорова Т.Ю. в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменные отзывы, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, отметил также, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет признаки самовольной постройки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жемчужина» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором требования Муравьевой И.Л. в отношении уточнения местоположения смежной границы между вышеперечисленными земельными участками полагает обоснованными, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 699 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, и находится в общей долевой собственности Никаноровой Т.Ю. (доля в праве 20/100), Раткиной О.В. (доля в праве 220/699).

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на вышеуказанный земельный участок за иными лицами.

Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены на основании плана границ земель, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 15 октября 2001 года и каталога координат окружной границы (т. 2 л.д. 50).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 153,5 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, состоящий из литеров А, А1, А2, А3, А4 и А5, кадастровый №, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за Никановой Т.Ю. (доля в праве 20/100), Раткиной О.В. (доля в праве 3/10 (т. 1 л.д. 181).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за Никаноровой Т.Ю. признано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащие ФИО7 в порядке приобретательной давности(т. 3 л.д. 143-144).

Жилой дом по адресу: <адрес> разделен на три изолированных жилых помещения (квартиры, блока), из которых квартира (блок помещений) под номером три находится во владении и пользовании Брюхановой Н.В. Вышеуказанная квартира расположена со стороны смежного домовладения по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 682 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, и находится собственности Муравьевой И.Л. Вышеуказанный земельный участок имеет одну смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, имеется жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м., количество этажей 1, состоящий из литеров А, А1, А2, А3, А4, кадастровый №, который находится в собственности Муравьевой И.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10, реестровый № (т. 2 л.д. 53).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения об уточненных местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании заявления правообладателя земельного участка ФИО8 и межевого плана, подготовленного 13 августа 2009 года кадастровым инженером ФИО11 (ООО «Жемчужина»). В акте согласования местоположения границы земельного участка содержатся подписи ФИО8 и правообладателей смежных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> установлена согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 8 декабря 2008 года путем смещения существующей границы, определенной установленной сеткой-рабицей по фасаду на 15 см в сторону <адрес> по задней границе домовладений и на 53 см. в сторону <адрес>; граница определена по прямой линии, соединяющей точки по фасаду и по задней границе после смещения (т. 2 л.д. 27).

Из отзыва ООО «Жемчужина» следует, что при проведении межевания кадастровый инженер не располагал информацией о наличии решения суда, которым определена граница между спорными земельными участками (т. 2 л.д. 187).

В целях определения местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером 37:24:030318:12 и земельным участком с кадастровым номером 37:24:030318:33 судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 043/18/16 от 19 июля 2018 года следует, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует местоположению имеющихся на местности объектов искусственного происхождения в виде частично сохранившегося деревянного забора и столбов, а также не соответствует местоположению, определенному вышеуказанным решением мирового судьи (т. 3 л.д. 64-65).

В Приложении №2 вышеуказанного заключения определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по точкам <данные изъяты> местоположение которой определено смещением на 15 см. от центра столба существующего забора в сторону домовладения <адрес>, и точки <данные изъяты> местоположение которой определено смещением на 53 см. от существующего стыка разнородных заборов в сторону домовладения <адрес> (т. 3 л.д. 65).

Из пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании, а также фотоматериалов усматривается, что в настоящее время забор в виде сетки-рабицы между спорными земельными участками отсутствует.

При этом, согласно фотоматериалам из материалов дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Иваново, усматривается, что по фасаду сетка-рабица располагалась вдоль деревянного забора, остатки которого сохранились до настоящего времени, и вплотную к нему.

Таким образом, определение экспертом местоположения точек 23 и 22 соответствует требованиям, изложенным в решении мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определение местоположения границы в точке 22 фактически соответствует местоположению задней границы между смежными земельными участками по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (точка 4 заключения, которая имеет координаты (<данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта-землеустроителя, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из материалов дела, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена соответствующая подписка.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчиков, не возражавших против определения смежной границы в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, на основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным признать неправильно определенной границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, и определить ее местоположение по прямой линии согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 043/18/16 от 19 июля 2018 года в границах координат характерных точек <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ возведение забора на смежной границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, возложено на ФИО8 (отца Муравьевой И.Л.), на основании ст. ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что решение мирового судьи так и не было им исполнено, что подтверждается пояснениями Муравьевой И.Л. в материалах гражданского дела № года, рассмотренного мировым судьей, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности восстановить забор между вышеуказанными земельными участками, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска Муравьевой И.Л. следует отказать.

Требования Муравьевой И.Л. о проверке решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не могут быть удовлетворены ввиду того, что вышеуказанное решение вступило в законную силу. Муравьева И.Л., участвовавшая в вышеуказанном гражданском деле в качестве представителя истца ФИО8, ставшая впоследствии его правопреемником, не обжаловала его в вышестоящую инстанцию, а в настоящее время суд не наделен такими полномочиями.

Требования Муравьевой И.Л. об измерении земельного участка <адрес>, и определении, откуда необходимо отмерить 15 см. и 53 см., на которые следует сместить границу спорного земельного участка, проверив документы на вышеуказанное домовладение, обозначив законную границу между земельными участками, не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим гражданскими земельным законодательством. Кроме того, в заключении экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 043/18/16 от 19 июля 2018 года отражено, каким образом определялись местоположение координат характерных точек 23 и 22, что не противоречит вступившему в законную силу судебному акту и установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области и выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, усматривается, что общая площадь жилого дома с холодными постройками составляет 193 кв.м. (площадь квартир 160,5 кв.м.), имеются отметки о строительстве-переоборудовании мансарды литера А2, а также увеличении литера А3, возведении вновь литера А5 (т. 1 л.д. 181).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 4 августа 2004 года (наиболее актуальный технический паспорт), жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из трех изолированных жилых помещений. Общая площадь жилого дома составляет 193 кв.м. В техническом паспорте имеются отметки о том, что без разрешения увеличен литер А3, выстроен вновь литер А5, возведена мансарда литера А2.

Из указанного документа следует, что без разрешения возведены помещение № 5 (туалет) литера А3, помещение № 6 (кладовая) и помещение №7 (жилое) литера А5.

Представителем Брюхановой Н.В. не оспаривался тот факт, что увеличение литера А3, возведение вновь литера А5 осуществлялось Брюхановой Н.В.

При этом согласно акту приемки отделом по благоустройству учета возведенных строений или произведенного ремонта (переоборудования) от 11 июня 1997 года переоборудование Крыловой (ныне Брюхановой) Н.В. холодной пристройки литер А3 под кухню, площадью 4,5 кв.м. произведено с соблюдением норм (т. 3 л.д. 160).

На основании постановления Главы администрации Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № Крыловой (Брюхановой) Н.В. разрешен ввод в эксплуатацию переоборудованной холодной пристройки литер А3 под кухню № 1, площадью 4,5 кв.м. в вышеуказанном жилом доме (т. 3 л.д. 159).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении исков, связанных с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Анализируя имеющуюся в материалах дела техническую документацию на жилой дом (технические паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, за 1986 год (т. 3 л.д. 146-154), за 1997 год (т. 3 л.д. 195-206), за 2001 год (т. 1 л.д. 13-25), за 2004 год (т. 1 л.д. 159-178), суд приходит к выводу о том, что увеличение литера А3 и возведение литера А5 произошло в период с 30 мая 1997 года до 22 января 2001 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 061/18/16 от 6 октября 2018 года расположение части литера А3, на месте ранее существовавшей пристройки литер а1, в которой находится помещение № 5 (туалет) и расположение части литера А5 (помещение № 6 (кладовая) квартиры под номером три жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-1999 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточного расстояния до границы земельного участка. Устранение выявленного нарушения технически невозможно, поскольку в результате проведенной реконструкции туалет и кладовая стали частью жилого дома. При этом ширина вышеуказанных помещений значительно меньше, чем необходимо для обеспечения требований нормативного документа (3 м), в связи с чем даже при полном сносе этих строений требование п. 5.3.4 СП 30-102-1999 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» соблюдаться не будет (т. 4 л.д. 20-44).

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ литер А3 находится от границы земельных участков на расстоянии от 0,47 м до 0,52 м, а литер А5 – на расстоянии от 0,72 м до 0,83 м. Также экспертом установлено, что ныне существующая часть литера А3 (помещение № 5 (туалет) фактически возведена на месте существования холодной пристройки литер а1.

Суд полагает возможным взять за основу решения в части требований Муравьевой И.Л. о сносе пристроек к жилому дому <адрес> вышеуказанное заключение, поскольку именно в нем эксперт исследует спорные строения на предмет их соответствия градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, действовавшим во время осуществления реконструкции спорного жилого дома.

По указанным основаниям, суд не может принять заключение экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 043/18/16 от 19 июля 2018 года, поскольку в нем содержится исследование спорных пристроек на предмет их соответствия действующим в настоящее время нормам и правилам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> произведена в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, при отсутствии возражений Раткиной О.В. и Никаноровой Т.Ю. как участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом реконструкция жилого дома произведена Брюхановой Н.В. как законным владельцем спорного земельного участка, поскольку с приобретением права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, к ней перешло право на оформление в собственность указанного земельного участка.

При этом реконструкция жилого дома произведена с нарушением строительных норм и правил в части недостаточного расстояния от строения до смежной границы, что свидетельствует о наличии у жилого дома признаков самовольной реконструкции.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Заявляя требования о сносе пристроек, Муравьева И.Л. фактически просит привести жилой дом в положение, существовавшее до реконструкции.

Однако, судом на основании заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 061/18/16 от 6 октября 2018 года установлено, что демонтаж спорных пристроек, ставших частью жилого дома, не приведет устранению выявленного нарушения строительных норм и правил.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь в суд с требованием о сносе пристроек, Муравьева И.Л. ссылалась на то, что в результате самовольной реконструкции кровля пристроек выступает на ее земельный участок, и с нее на территорию истца попадают осадки в виде дождя и снега.

Из пояснений эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО16 в судебном заседании 10 сентября 2018 года усматривается, что спорные пристройки не приводят к уменьшению инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, они не имеют признаков, свидетельствующих о недостаточности несущей способности строительных конструкций, при этом устранение нарушений прав Муравьевой И.Л. возможно без демонтажа спорных пристроек, путем оборудования их устройствами снегозадержания и водоотведения (т. 3 л.д. 218-224).

Ссылка Муравьевой И.Л. на то, что кровля пристроек выступает на ее земельный участок подлежит отклонению, поскольку из пояснений эксперта ФИО16 в судебном заседании следует, что ширина карнизного свеса пристроек составляет менее 50 см, вследствие чего при определении смежной границы в соответствии с решением мирового судьи свес кровли пристроек не выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 061/18/16 от 6 октября 2018 года усматривается, что расстояние от стены литера А3 до жилого дома, принадлежащего Муравьевой И.Л., составляет 10,1 м, от стены литера А5 – 10,3 м. (т. 4 л.д. 29).

По результатам осмотра спорных земельных участков, произведенного в ходе выездного судебного заседания, данных технического паспорта (т. 3 л.д. 155-158) можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером № в месте нахождения спорных пристроек используется под огород, т.е. не используется для прохода либо проезда к жилому дому, принадлежащему Муравьевой И.Л.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что выявленное при реконструкции жилого дома нарушение строительных норм и правил возможно устранить без сноса пристроек, т.е. применения крайней меры гражданско-правовой ответственности, путем оборудования их кровли устройствами снегозадержания и водоотведения. При этом суд учитывает и то, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Муравьевой И.Л. о сносе пристройки к домовладению <адрес> (помещения 5 (туалет) и помещение 6 (кладовая) квартиры III данного домовладения и возведении стены данной пристройки на расстояние не менее трех метров до границы земельного участка истца и не менее 12 метров до ее жилого дома следует отказать.

Учитывая тот факт, что судом не установлено достаточных оснований для сноса спорных пристроек, требования Муравьевой И.Л. о признании их самовольными постройками удовлетворению не подлежат. Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание какого-либо объекта капитального строительства либо его части самовольной постройкой. Спорные пристройки, увеличившие площадь жилого дома, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, вследствие чего не могут быть признаны самовольными постройками.

Представителем Брюхановой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Муравьевой И.Л. о сносе пристроек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае требование о сносе пристроек было заявлено Муравьевой И.Л. без ссылок на лишение ее владения земельным участком с кадастровым номером 37:24:030318:33, в связи с чем просьба Брюхановой Н.В. об отказе в иске Муравьевой И.Л. о сносе пристроек по мотиву истечения срока исковой давности не может быть удовлетворена.

Требования Муравьевой И.Л. об установлении на кровле <адрес> со стороны <адрес> устройств снегозадержания подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 12, п. 1 ст. 209 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 061/18/16 от 6 октября 2018 года судом установлено нарушение строительных норм и правил при возведении Брюхановой Н.В. пристройки под литером А5 и увеличении пристройки под литером А3 в части недостаточного расстояния до границы с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом свес кровли вышеуказанных пристроек ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Муравьевой И.Л.

Из пояснений эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО16 в судебном заседании от 10 сентября 2018 года следует, что при существующем устройстве кровли спорных пристроек не исключается сход с них снега.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы Муравьевой И.Л., ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на Брюханову Н.В. должна быть возложена обязанность по устройству на кровле дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес> устройств снегозадержания.

Из пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что при определении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прямой линии, соединяющей точки <данные изъяты> бетонное покрытие, устроенное Брюхановой Н.В. на земельном участке с кадастровым номером № не заходит и не накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются графическим Приложением № 2 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 043/18/16 от 19 июля 2018 года (т. 3 л.д. 79).

Выводы эксперта ФИО12, содержащиеся в ответе на вопрос № 7 заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 043/18/16 от 19 июля 2018 года, о том, что бетонное покрытие накладывается на земельный участок Муравьевой И.Л. сделаны при условии того, что граница земельного участка с кадастровым номером № будет смещена по фасаду на 15 см в сторону земельного участка с кадастровым номером №. При этом, местом начала смещения границы экспертом определено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что бетонное покрытие земельного участка с кадастровым номером № не заходит на принадлежащий Муравьевой И.Л. земельный участок, а истцом не приведено каких-либо доводов, и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих о нарушении ее прав существующим бетонным покрытием, наличии препятствий к возведению забора, требования истца о возложении на Брюханову Н.В. обязанности ликвидировать ныне существующее бетонное покрытие земельного участка домовладения <адрес> вдоль границы с земельным участком Муравьевой И.Л. удовлетворению не подлежат.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 061/18/16 от 6 октября 2018 года усматривается, что расположение теплицы на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Иваново и п. 7.1 СП 42 13330 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного расстояния до границы с земельным участком – 0,5 м вместо установленного 1 м (т. 4 л.д. 40).

Ответчиком Брюхановой Н.В. данное обстоятельство, как и факт принадлежности ей спорной теплицы, не оспаривались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не возражала против удовлетворения указанных требований, в связи с чем суд полагает возможным обязать ответчика Брюханову Н.В. перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра до вновь восстановленной границы земельного участка Муравьевой И.Л.

В заключении эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 061/18/16 от 6 октября 2018 года указывается, что расположение бани на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям нормативных документов, действующих на момент ее строительства (т. 4 л.д. 34).

У суда отсутствуют основания не согласиться с таким выводом эксперта, поскольку им верно на основании анализа технической документации на домовладение по адресу: <адрес> определен период возведения спорного строения (до 2001 года), и к его исследованию применены нормы и правила, действовавшие в указанный период.

Учитывая тот факт, что баня расположена на расстоянии 1,1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № при условии ее определения в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии при ее возведении нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем в удовлетворении иска Муравьевой И.Л. о переносе бани на расстояние не менее трех метров до вновь восстановленной границы земельного участка с кадастровым номером № следует отказать.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 061/18/16 от 6 октября 2018 года расположение двух выгребных ям в непосредственной близости от литера А3 жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов, действовавших в период их строительства. Фактическое расстояние до жилого дома, принадлежащего Муравьевой И.Л., от стенки одной выгребной ямы составляет 10,35 м, от стенки второй выгребной ямы 11,71 м (т. 4 л.д. 30-32).

Все перечисленные выгребные ямы находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, что следует из графического Приложения № 2 к заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 043/18/16 от 19 июля 2018 года (т. 3 л.д. 79).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве Брюхановой Н.В. выгребных ям на земельном участке с кадастровым номером №.

При обращении в суд Муравьевой И.Л. не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав нынешним расположением и устройством выгребных ям на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Тот факт, что на момент осмотра выгребных ям экспертом было зафиксировано их наполнение выше установленного норматива в 0,35 м от уровня земли, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для удовлетворения ее требований о демонтаже и переносе выгребных ям на расстояние не менее пяти метров до границы ее земельного участка и не менее двадцати метров до ее жилого дома, поскольку чрезмерное наполнение ям устранимо посредством откачки канализационных стоков.

С учетом изложенного, в иске Муравьевой И.Л. к Брюхановой И.Л. о демонтаже и переносе выгребных ям, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030318:12, следует отказать.

При рассмотрении требований Муравьевой И.Л. к Брюхановой Н.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, суд полагает возможным принять за основу решения заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 061/18/16 от 6 октября 2018 года, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было. Заключение эксперта мотивировано, соответствует материалам дела, эксперт ФИО16, проводя исследование, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Он имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Разрешая требования Брюхановой Н.В. о признании права собственности на 4/10 доли на домовладение <адрес> суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу принадлежит 4/10 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Право собственности Брюхановой Н.В. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано до введения в действие ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органом, осуществляющим техническую инвентаризацию недвижимого имущества, что подтверждается соответствующей справкой от 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 10), а также регистрационными надписями в самих договорах (т. 1 л.д. 11, 12).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

13 сентября 2017 года Брюханова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В уведомлении № 37/014/001/2017-9711 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредоставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного жилого дома, имеющего признаки самовольной постройки, поскольку не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо решение суда о признании права собственности на самовольную постройку, а также не представлен оригинал договора купли-продажи и квитанция об оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 29-31).

Обращаясь в суд с требованием о признании права на вышеуказанное недвижимое имущество, Брюханова Н.В. не указала ни одного основания приобретения права собственности, перечисленного в Главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не основаны ее требования и на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с момента приобретения спорного недвижимого имущества Брюханова Н.В. возвела пристройки к жилому дому, в результате которых увеличилась его площадь. При этом судом выявлено, что строительство пристроек возведено с нарушением строительных норм и правил в части недостаточного расстояния до границы с земельным участком с кадастровым номером 37:24:030318:33, что свидетельствует о наличии у жилого дома признаков самовольной реконструкции.

Однако, несмотря на разъяснения суда о надлежащем способе защиты нарушенного права, Брюханова Н.В. им не воспользовалась, ссылаясь на государственную регистрацию права собственности на жилой дом в упрощенном порядке за иными правообладателями (Раткиной О.В. и Никаноровой Т.Ю.).

Такую позицию истца следует признать ошибочной ввиду того, что права вышеперечисленных лиц зарегистрированы не на всю общую площадь жилого дома в размере 193 кв.м., как следует из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области, а лишь на 153,5 кв.м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у нее в установленном законом порядке права собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в состоянии, существовавшем до осуществления самовольной реконструкции, а с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии она не обращалась, ее требования о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел доли в натуре возможен лишь при представлении сторонами доказательств о соответствии реконструированного жилого дома требованиям норм и правил, действующих в период осуществления самовольной постройки либо реконструкции.

Брюхановой Н.В. предложен вариант выдела ее доли, в соответствии с которым ей в собственность передаются помещения № 1-7, расположенные в литерах А1, А3 и А5, а также холодная пристройка под литером а.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (блок), оборудованную самостоятельным входом, собственной системой отопления, инженерными коммуникациями.

Указанный вариант выдела доли соответствует сложившемуся между участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом порядку пользования. Против предложенного истцом варианта выдела доли Раткина О.В. и Никанорова Т.Ю. не возражали.

Возможность выдела доли Брюхановой Н.В. с передачей ей в собственность вышеуказанного блока помещений подтверждается заключением экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 043/18/16 от 19 июля 2018 года (т. 3 л.д. 4-88), из которого следует, что такой вариант выдела доли, как с учетом строений, возведенных без разрешения, так и без учета таковых, производится с отступлением от идеальной доли истца.

Экспертом определен размер денежной компенсации, полагающейся Брюхановой Н.В. в связи с предложенным ею вариантом выдела доли, на получении которой она не настаивала, что подтверждается пояснениями ее представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Брюхановой Н.В. к Раткиной О.В. и Никаноровой Т.Ю. о выделе доли подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем следует выделить 4/10 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих Брюхановой Н.В., передав ей в собственность блок жилого дома, общей площадью 49,1 кв.м., состоящий из помещения № 1 (прихожая), литер А3, помещения № 2 (жилое), литер А1, помещения № 3 (жилое), литер А1, помещения № 4 (кухня), литер А3, а также холодную пристройку литер а.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска Брюхановой Н.В. о передаче ей в собственность в счет ее доли помещения № 5 (туалет) литер А3, помещения № 6 (кладовая) литер А5 и помещения № 7 (жилое) литер А5, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходит из того, что в настоящий момент истцом не представлено доказательств оборудования жилого дома со стороны жилого дома, принадлежащего Муравьевой И.Л., устройствами снегозадержания и водоотведения, т.е. доказательств того, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Муравьевой Ирины Леонидовны к Раткиной Ольге Леонидовне, Никаноровой Татьяне Юрьевне, Брюхановой Наталье Васильевне о защите нарушенных земельных прав, сносе самовольных пристроек, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Признать неправильно определенной границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и определить ее местоположение согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 043/18/16 от 19 июля 2018 года в границах координат характерных точек <данные изъяты>

Обязать Брюханову Наталью Васильевну перенести теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на один метр до границы земельного участка с кадастровым номером №, определенной настоящим решением суда.

Обязать Брюханову Наталью Васильевну установить на кровле дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес> устройства снегозадержания.

В удовлетворении остальной части иска Муравьевой Ирины Леонидовны к Раткиной Ольге Вадимовна, Никаноровой Татьяне Юрьевне, Брюхановой Наталье Васильевне о защите нарушенных земельных прав, сносе самовольных пристроек, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – отказать.

Иск Брюхановой Натальи Васильевны к Никаноровой Татьяне Юрьевне, Раткиной Ольге Вадимовне о выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить 4/10 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих Брюхановой Наталье Васильевне, передав ей в собственность блок жилого дома, общей площадью 49,1 кв.м., состоящий из помещения № 1 (прихожая), литер А3, помещения № 2 (жилое), литер А1, помещения № 3 (жилое), литер А1, помещения № 4 (кухня), литер А3, а также холодную пристройку литер а.

В удовлетворении иска Брюхановой Натальи Васильевны к Никаноровой Татьяне Юрьевне, Раткиной Ольге Вадимовне о признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года