Решение по делу № 2-251/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-251/2020

УИД 03RS0001-01-2019-000343-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                     город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Р.В. к М.И.А., действующему в интересах ограниченно недееспособного М.В.А., М.О.И. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

П.Р.В. обратился в суд с иском к М.В.А. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, указывая, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП России по РБ С.Г.Р. находится исполнительное производство № 13407/19/02003-ИП от 04.07.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.06.2016 № ФС 013094276, выданного Кировским районным судом г. Уфы, сумма долга составляет на дату обращения в суд 799250 рублей 96 коп. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика с 08.09.2005 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира не единственное жилье, принадлежащее должнику. Также в собственности у должника находится земельный участок, <адрес>, с кадастровым номером №. В апреле 2016 года вышеуказанный земельный участок М.В.А. подарил своему брату М.И.А., однако данная сделка признана недействительной апелляционным определением ВС РБ от 24.07.2017 <данные изъяты>, участок возвращен в собственность должника, на указанный участок судом наложены обеспечительные меры. Руководствуясь положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на имущество М.В.А., а именно на земельный участок, <адрес>, путем проведения публичных торгов, с проведением оценки земельного участка для определения начальной стоимости.

Определением суда в качестве соответчика привлечен М.О.И.

Истец П.Р.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М.В.А., а также его законные представители М.И.А., представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, а также представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик М.О.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 3 статьи 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 03.11.2015 по делу №2-8638/2015 по заявлению М.И.А. М.В.А. был признан ограниченно дееспособным.

На основании распоряжения администрации Кировского района г. Уфы РБ № 567 от 26.07.2017 г. М.И.А. назначен попечителем М.В.А.. Согласно п. 3 распоряжения за ограниченно недееспособным М.В.А. сохранено право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2016 сделка купли продажи квартиры <адрес>, заключённая между истцом и М.В.А. была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки путём прекращения права собственности П.Р.В. на данную квартиру, взыскано с М.В.А. в пользу П.Р.В. 3 600 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2016 изменено в части размера взысканных с М.В.А. в П.Р.В. денежных средств: определено взыскать с М.В.А. в пользу П.Р.В. 800 000 рублей.

Постановлением от 04.07.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, возбуждено исполнительное производство №60105/16/02003-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС №013094276 от 24.06.2016, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-18/2016, вступившего в законную силу 24.05.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 800 000 рублей в отношении должника М.В.А. в пользу взыскателя П.Р.В.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.03.2019 спорный земельный участок площадью <адрес>, имеет категорию земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения садоводства», кадастровая стоимость земельного участка определена в 313 843 руб. Собственником значится М.О.И.. Имеются ограничения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенные на основании постановления Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 04.02.2019. Других ограничений (обременений) на земельный участок не зарегистрировано.

Из представленных материалов дела следует, что 21.04.2016 между М.В.А. и М.И.А. был заключен договор дарения земельного участка, <адрес>.

21.04.2016 согласно договору дарения спорный земельный участок <адрес> М.В.А. был подарен М.И.А.

П.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.В.А., М.И.А. о признании указанной сделки дарения между М.В.А. М.И.А. недействительной (ничтожной).

Решением Демского районного суда г.Уфы от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований П.Р.В. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.05.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения земельного участка <адрес>, заключенный между М.В.А. и М.И.А. и применить последствия сделки в виде прекращения права М.И.А. на указанный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности М.И.А. на указанный земельный участок».

Признавая вышеуказанный договор ничтожной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт злоупотребления М.В.А. своим правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам. Также судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления правом М.И.А., являющегося родным братом М.В.А.

Судом также установлено, что 30.12.2016 спорный земельный участок площадью <адрес> по договору дарения был подарен М.И.А. своему сыну М.О.И..

П.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.И.А., М.О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 28.06.2019 постановлено:

«Исковые требования П.Р.В. к М.И.А., М.О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 30 декабря 2016 года земельного участка <адрес>, заключенный между М.И.А. и М.О.И. и применить последствия сделки в виде прекращения права собственности М.О.И. на указанный земельный участок.

Исключить из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности М.О.И. на указанный земельный участок».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 07.10.2019 решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.И.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок признаны судом недействительными, и стороны приведены в первоначальное положение, то должнику по исполнительному производству М.В.А. принадлежит право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здания, строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, приняты меры путем направления запросов в банки, регистрирующие органы. В ходе исполнительного производства наличие у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не выявлено.

Согласно сведениям сайта ФССП России общая задолженность М.В.А. по данному исполнительному производству на день вынесения решения суда составляет 749 250, 96 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник М.В.А. на протяжении длительного времени требования исполнительного документа не исполняет, принимая во внимание отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности и наличие у М.В.А. в собственности спорного земельного участка, а также то, что указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд находит что требования истца П.Р.В. об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

Таким образом, исковые требования П.Р.В. к М.И.А., действующему в интересах ограниченно недееспособного М.В.А., об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов с проведением судебным приставом-исполнителем оценки для определения начальной стоимости имущества подлежат удовлетворению.

М.О.И. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.И.А., действующего в интересах ограниченно недееспособного М.В.А., подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Р.В. к М.И.А., действующему в интересах ограниченно недееспособного М.В.А., об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателя П.Р.В. в рамках исполнительного производства № 13407/19/02003-ИП от 04.07.2016 г. на принадлежащий М.В.А. земельный участок, площадью <адрес>, с проведением судебным приставом-исполнителем оценки земельного участка по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения начальной продажной стоимости.

В удовлетворении исковых требований П.Р.В. к М.О.И. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника отказать.

Взыскать с М.И.А., действующего в интересах ограниченно недееспособного М.В.А., в пользу П.Р.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                 А.Г. Киекбаева