Решение по делу № 33-16861/2024 от 09.09.2024

Судья Никулин К.А.                                          УИД 16RS0042-03-2023-006213-89

Дело № 2-12347/2023

№ 33-16861/2024

учет № 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коронов С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Коронов С.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) в пользу Коронов С.Ф. (паспорт серии .... ....) в счет возмещения ущерба 236 301 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 руб., по оплате услуг эксперта – 7 900 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 900 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коронов С.Ф. (также истец, Коронов С.Ф.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (также ООО «Дорстрой», ответчик) о возмещении ущерба, указав в обоснование следующее.

<дата> в 15 часов 40 минут по вине Сагирова Н.Р., управлявшего фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ ...., ООО «Дорстрой» (владельца фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком ....) - по полису ОСАГО серии ХХХ .... в СПАО «Ингосстрах».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 198 999 рублей.

Согласно заключению .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... без учета его износа составила 435 300 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 236 301 руб. (435 300 руб. - 198 999 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 руб., услуг эксперта – 7 900 руб., услуг нотариуса – 1 900 руб., юридических услуг – 30 000 руб.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что истцом был заполнен п. 4.2 заявления с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения, то есть стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем выплаты суммы страхового возмещения, следовательно, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. Истец должен доказать факт несения убытков, а также представить доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является необоснованным. Даже в случае организации ремонта на СТОА стоимость восстановительного ремонта оплачивалась бы на основании цен, определенных по Единой Методике, а не по среднерыночным ценам. Истец не выразил свое волеизъявление в части доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА суммы свыше лимита 400 000 рублей, а согласился на денежную форму выплаты.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2005 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2005 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 15 часов 40 минут по вине Сагирова Н.Р., управлявшего фронтальным погрузчиком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ ...., а гражданская ответственность ООО «Дорстрой» (владельца фронтального погрузчика XCMG LW300FN с государственным регистрационным знаком АА570/116) - по полису ОСАГО серии ХХХ .... в СПАО «Ингосстрах».

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика составлена калькуляция ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 156 339 рублей, с учетом износа – 106 914 рублей.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 914,55 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 173,89 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 111,56 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлено заключение ООО «Правовая оценка» от <дата> ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 242 200 рублей, с учетом износа – 172 200 рублей.

По инициативе ответчика составлена калькуляция № ОСАГО1144945, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 198 999 рублей, с учетом износа – 145 544,36 рублей.

<дата> ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 455,92 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 454,64 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 17 249,12 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> ответчик осуществил истцу выплату доплаты неустойки в размере 38 134,80 рублей, а также уплату НДФЛ в размере 5 698 рублей, что подтверждается платежным поручением ...., всего на сумму 198 999 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-45104/5010-011 от <дата> в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения и неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 236 301 рубль (435 300 рублей - 198 999 рублей), поскольку ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из поданного <дата> истцом в страховую компанию заявления, оно подано потерпевшим на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Из указанного заявления не усматривается, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, напротив, Коронов С.Ф. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА. Кроме того, поставил отметку в п.4.2 о перечислении безналичным расчетом, указав банковские реквизиты.

Пункт 4.2 указанного заявления содержит просьбу потерпевшего осуществить страховую выплату на банковский счет потерпевшего в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом представленный бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшей соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы.

Между тем, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с ремонта на денежную и выплачено страховое возмещение в общей сумме 198 999 руб.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на ремонт, отказ станции от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение ООО «Правовая оценка» ...., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., без учета износа составила 435 300 рублей, с учетом износа – 301 364,21 рубля.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

        Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства ответчик не представил. Определение судом первой инстанции природу взысканных денежных средств как страховое возмещение не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, вправе требовать не только выплаты страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, но и убытков, в виде расходов, которые страхователь понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Такие убытки определяются исходя из действительной (среднерыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также той суммы, которую доплатил бы истец самостоятельно при надлежащем выполнении страховщиком своей обязанности и организации восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на страховщика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, возлагается ответственность в виде возмещения истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 236 301 рубль (435 300 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 198 999 рублей выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в части взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг эксперта 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля.

Решение в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстрой».

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе связанные с лимитом страхового возмещения, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий                                                            Габидуллина А.Г.

Судьи                                                                                           Никулина О.В.

                                                                                                   Сахапов Ю.З.