Решение от 23.10.2023 по делу № 2-5668/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-5668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 и ИП. ФИО4 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> истец и ФИО3 состоят в браке.

Истец имеет статус предпринимателя.

<дата> между истцом и супругой произошла ссора, в результате которой истец покинул квартиру, в это время супруга, зная пароль от личного кабинета истца в банке осуществила перевод денежных средств на счет своей сестры ИП ФИО4 в размере 1 750 000,00 рублей.

Когда обнаружил перевод истец отменить не смог операцию, так как денежные средства на счету ИП ФИО4 отсутствовали.

До обращения с иском в суд истец обращался с заявлением в полицию, но получил отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку органы правопорядка пришли к выводу о наличии гражданско-правового спора.

Поскольку денежные средства принадлежали истцу как ИП, использовались в целях предпринимательства, то супруга ФИО3 незаконно распорядилась ими без ведома истца, так как совместно нажитыми они не являются.

Договорных отношений между истцом и ИП ФИО4 отсутствуют, таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 1 750 000,00 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 095,89 рублей за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического возврата средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители истца полагали, что требования законны и обоснованы, так как денежные средства истец от ответчиков не получил, по неизвестным причинам ФИО4 возвратила средства не истцу, а ФИО3, как она на то указывает, однако, у истца нет доверия к представленным платежным документов от ФИО4, так как они не подтверждают исполнение перевода, а только создание платежного документа, отметки банка об исполнении операции нет, таким образом, есть основания полагать, что денежные средства находятся у ИП ФИО4 или совместном владении ФИО3 и ФИО4, что вынудило истца предъявить солидарное требование.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой с РПО 80083089107149, которая вручена электронно <дата>, то есть за 20 дней до судебного заседания, однако, ходатайств об ознакомлении ответчик не заявила, отзыв не представила, доказательств в опровержение доводов истца от ответчика не поступило.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась,, извещена судебной повесткой с РПО <№ обезличен>, которая вручена электронно <дата>, то есть за 21 день до судебного заседания, однако, ходатайств об ознакомлении ответчик не заявила, отзыв не представила, доказательств в опровержение доводов истца от ответчика не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

Ответчик ФИО4 с <дата> также обладает статусом индивидуального предпринимателя.

С <дата> истец и ФИО3 находились в браке.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Из представленного истцом платежного поручения от <дата> <№ обезличен> следует, что со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4 переведена сумма в размере 1 750 000,00 рублей, назначение платежа не указано.

В подтверждение довода об отсутствии правоотношений между истцом и ИП ФИО4 истец представил выписку с банковского счета ИП, дав пояснения, что все банковские операции имеют назначение платежа, с отражением договоров на основании которых проводится операция, но именно платеж в пользу ответчика назначения не имеет.

В день совершения операции истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении его жены, указав, что супруга без его ведома и согласия, с использованием его мобильного телефона, перевела своей сестре денежные средства в размере 1750000,00 рублей.

По факту обращения <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения материала участковым уполномоченным опрошена ФИО3, которая дала пояснения, что денежные средства перевел ее супруг самостоятельно, в целях погашения долга перед ее матерью, что подтверждается распиской от 2019 года.

<дата> истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия с требованием возврата денежных средств, в ответ на которую ответчик уведомила его о том, что полученные средства в размере 1 750 000,00 рублей она перевела на счет ФИО3 7-ю платежами за период с 13 декабря 2022 года по <дата>, так как расчетного счета истца у нее нет.

Ответчик в ответе на претензию также сослалась, что денежные средства были переведены ей в целях передачи их с ФИО3 матери – ФИО6, в целях погашения долга по договору займа от <дата>.

В подтверждение исполнения перевода ИП ФИО4 представлены чеки по переводу денежных средств со скрытой информацией об исполнении перевода банком.

<дата> претензия о возврате средств также была направлена истцом в адрес ФИО3, которая оставлена без ответа.

В ходе разбирательства по делу ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, ими были получены в электронном виде судебные повестки как на подготовку дела к разбирательству, так и на судебное заседание, однако, ответчики своим право в порядке ст. 35 ГПК РФ не воспользовались, устные или письменные пояснения не дали, отзыв на иск не представили, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не привели.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная позиция изложена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В ходе разрешения спора по настоящему делу, судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 1 750 000,00 рублей с банковского счета ИП ФИО2 на банковский счет ИП ФИО4

Стороной ответчика также не опровергнуто утверждение истца об отсутствии договорных или иных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, напротив, из ответа на претензию истца прямо усматривается, что ответчик ФИО4 не отрицала факт отсутствия между индивидуальными предпринимателями правоотношений, сославшись лишь на устное распоряжение о целях перевода в интересах третьего лица.

Стороной ответчика в ходе процесса не опровергнуто, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо ее воли, тогда как со стороны истца представлено доказательство в полицию о хищении его денежных средств в день спорного перевода денежных средств.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что денежные средства были переведены со счета истца на счет ответчика помимо его воли и правовых оснований для подобного перевода.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о принятии средств в счет погашения долга по договору займа, стороной ответчика не представлены доказательства наличия займа и принятия исполнения от займодавца, как и поручение о получении средств во исполнение подобным образом.

Оценивая данную позицию ответчика суд его находит ее противоречащей положению ст. 313, 407 ГК РФ, а также 980 и 981 ГК РФ.

Суд также полагает возможным отметить, что в силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 названной выше статьи относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения ст. 128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав в том числе имущественные права, к которым на основании положений ст. 8, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, ст. 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Применительно к приведенным положениям ст. 2 вышеназванного кодекса такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является период времени, когда у ИП возникло право на получение встречного предоставления (денежных средств) по сделкам.

Вместе с тем материалы дела не содержат, а ответчиком не доказано, что денежные средства, которыми было произведено распоряжение одним из супругов было передано в бюджет семьи, а не являлось доходом от предпринимательской деятельности, которые являются собственностью супруга-предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 124 321,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их основанными на Законе и подлежащих удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 17 231,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом произведен расчет взыскания на день вынесения решения, то размер доплаты государственной пошлины подлежит взыскания с ответчиков в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 1 750 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 124 321,91 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 231 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 246,78 ░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-85

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>