Решение по делу № 2-8888/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-8888/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Е.А. к Мальцеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

Щерба Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцеву А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП сумму в размере 335531,07 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и государственной пошлины в размере 6555,00 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 28 ноября 2014 года в 16.00 часов на ул. 60 лет Образования СССР, д.31 в г. Красноярске на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA WISH, г/н У и автомобиля AUDI A6, г/н У под управлением Мальцева А.Ю. Виновным в данном ДТП является водитель Мальцев А.Ю., нарушивший п..9.10, 10.1 ПДД, который в том числе был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.05.2015г., вступившего в законную силу 27.08.2015г. Гражданская ответственность водителя Мальцева А.Ю., управлявшего автомобилем AUDI A6, г/н У в рамках полиса ОСАГО не была застрахована. Автомобиль TOYOTA WISH, г/н У, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № Т/15/3 от 26.06.2015г. составила 380814,00 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составила 428750 рублей, а стоимость годных остатков определена в размере 103407,32 рублей, при этом экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, она с ответчика просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также возместить расходы на экспертизу в размере 8000 рублей и почтовые расходы на извещение 318,15 рублей. Кроме того, в ходе ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на лечение в общей сумму 1870,24 рублей. Из которых 1270,24 рубля стоимость медицинских препаратов приобретаемых ею по назначению врача, а 600 рублей стоимость оплаты услуги по проведению ЭХО ЭГ, таким образом, общая сумма ущерба составила 335531,07 рублей. В добровольном порядке до настоящего времени ущерб ответчиком, как причинителем вреда, не возмещен.

Истица Щерба Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила право представлять свои интересы Черданцевой Г.Н.

В судебном заседании представитель истца Щерба Е.А. - Черданцева Г.Н.. ( по доверенности от 05.12.2014г.) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным иске обстоятельствам, вместе с тем пояснила, что документов подтверждающих невозможность приобретения услуги по ЭХО ЭГ в размере 600 рублей бесплатно за счет средств ОМС предоставить не может, в связи с чем требования в данной части, она не поддерживает.

Ответчик Мальцев А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту проживания (регистрации) судебным извещением по почте, которое возвращено в суд как невостребованное за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление Мальцева А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, не возражавшего против принятия заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Согласие» и Молчанова Ю.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представили, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 28 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут в г. Красноярске на 60 лет Образования СССР в районе д.31 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISH, г/н У под управлением Шкутник (в настоящее время Щерба) Е.А. принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля AUDI A6, г/н У под управлением Мальцева А.Ю., принадлежащего согласно сведениям ГИБДД Молчановой Ю.В., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается сведениями содержащимися в материале по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Мальцева А.Ю. управлявшего автомобилем AUDI A6, г/н У и нарушившего п. 10.1 и п.9.10 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств иного не предоставлено, а также следуют из схемы ДТП, пописанной участниками без замечаний, и их объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства, кроме того подтверждаются выводами изложенными в постановлении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года, вступившего в законную силу согласно решению Красноярского краевого суда от 27 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что доказательств того, что суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о том, что гражданская ответственность водителя Мальцева А.Ю,, а также собственника автомобиля Молчановой Ю.В. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Мальцева А.Ю., как владельца транспортного средства являющегося источником повышенной опасности, находящегося у него в использовании на законном основании на момент ДТП.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» № Т-15/3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, г/н У с учетом износа на день ДТП составляет 380814,00 рублей, кроме того, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 428750 рублей, а стоимость годных остатков определена в размере 103407,32 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014г. №Т-15/3стоимотсь услуг по проведению данной экспертизы составила 8000 рублей и почтовые расходы связанные с ее проведением составили 318,15 рублей, что также подтверждается копиями телеграмм, чека на оплату их отправки, и соответствует условиям договора об оценке №Т-15/3 от 30.12.2014г. заключенного истцом, и оплаченных им в полном объеме, за счет собственных средств.

Указанный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства не заявил, выводы эксперта-специалиста не опроверг, ходатайств и письменного отзыва на день рассмотрения дела с его стороны не поступало, в связи с чем, суд признает указанный отчет допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком Мальцевым А.Ю. не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ни его, ни собственника не была застрахована, суд приходит к выводу, что с Мальцева А.Ю. в пользу Щерба Е.А. подлежат взысканию материальный ущерба в размере 333660,83 рублей исходя из расчета 428750 рублей (рыночная стоимость автомобиля)-103407,32 рублей (стоимость годных остатков) +8000 рублей оплата услуг оценки)+318,15 рублей (почтовые расходы за отправку телеграмм).

Исходя из требований ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, в ходе дорожно-транспортного происшествия водителю Щерба (ранее Шкутник) Е.А., управлявшей автомобилем TOYOTA WISH, г/н У по вине водителя Мальцева А.Ю. были причинены также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, что согласно заключению эксперта У от 17.12.2014г. квалифицировано как легкий вред здоровью. В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Данные повреждения состоят в причинной связи с ДТП, что помимо пояснений представителя истца, и материалов административного производства, также подтверждается выводами суда в постановлении изложенными Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года, вступившего в законную силу согласно решению Красноярского краевого суда от 27 августа 2015 года, согласно которого Мальцев А.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных суду медицинских документов (в том числе медицинской карты КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн»), а также ответа на запрос из КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2» следует, что вследствие травмы, полученной в ДТП от 28 ноября 2014 года Щерба Е.А. нуждалась в медикаментозном лечении препаратами луцетам, эглонил, глицин, витамин Е, диклофенак, кроме того ею приобретены контейнеры для сбора материала, цитрамон рыбий жир, затраты на которые составили 1270,24 рублей, что подтверждается также копиями чеков об их приобретении в посттравматический период времени. Стоимость приобретенных препаратов, а также необходимость их применения ответчиком не оспорена, сомнений у суда указанные расходы не вызывают, поскольку соответствуют травмам полученным в ДТП и назначениям лечащего врача, в связи с чем, данные убытки полежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истицы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания с ответчика в счет компенсации расходов по проведению процедуры ЭХО ЭГ 600 рублей, поскольку объективных доказательств невозможности ее получения бесплатно в лечебном учреждении за счет средств ОМС, истицей не приведено.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08 декабря 2014г. заключенному между Щерба Е.А. и Черданцевой Г.Н. истице оказаны юридические услуги по представительству ее интересов в суде представителем со стороны Черданцевой Г.Н. о чем свидетельствует выданная на ее имя доверенность, стоимость которых составила 25000 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена истицей о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств 15 мая 2015г.

Таким образом, принимая во внимание, объем выполненной работы со стороны представителя (консультация, составление письменных документов, представительство в суде, а также проведение досудебной работы по спору), суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией от 31.01.2016г. истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6555,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щерба Е.А. к Мальцеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.11.2014г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцеву А.Ю. в пользу Щерба Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием убытки в размере 334931, 07 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: О.Е. Кравченко