Решение по делу № 33-4453/2016 от 06.09.2016

Дело № 33-4453/2016

Ногайский районный суд РД

Судья Аюпов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гебековой Л.А., и Сатыбалова С.К.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Костюкова В.Л. на решение Ногайского районного суда РД от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Атангулову К. Т., Шадировой Э. А. о взыскании кредитной задолженности в размере <.> копеек, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в доход государства государственную пошлину в сумме <.> копеек.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ярметова Г.Ф., просившего решение суда отменить, объяснения представителя Атангулова К.Т. по доверенности Атангуловой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя по доверенности Султановой С.С. обратился в суд с иском к Атангулову К. Т. о взыскании кредитной задолженности в размере <.> копеек.

Приказом Банка России №ОД-20 у ОАО «АКБ Экспресс» с 21 января 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республик Дагестан от 10.04.2013 года Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Кредитный договор №-псо от 03.11.2011г. в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. Согласно имеющейся первично-учетной документации ОАО «АКБ Экспресс» произведена выдача кредита ответчику. Выписка из лицевого счета отражает реальность движений и перечислений денежных средств заемщику. Задолженность ответчика перед банком на 19 декабря 2015 года составила <.> копеек, из которых основной долг -<.> копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с - 01.01.2013г. по 19.12.2015г. -<.> копеек.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 03 ноября 2011 года между ОАО «АКБ Экспресс» и Атангуловым К. Т. заключен кредитный договор №-псо.. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с чем, отсутствует возможность предоставить в суд кредитный договор. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств.

Просит о взыскании с ответчика Атангулова К. Т. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <.> копеек, из которых основной долг -<.> копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с - 01.01.2013г. по 19.12.2015г. <.> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, представитель истца Костюков В.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст.807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор №-псо от 03.11.2011г., заключенный между Банком и заемщиком Атангуловым К.Т.

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, точно также как и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, истец настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Между тем, Атангуловым К.Т. в суде отрицалось заключение кредитного договора с Банком, получение кредитных денежных средств, и как следствие тому, наличие задолженности перед Банком в результате неисполнения обязательств этого договора.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи Л.А.Гебекова

С.К.Сатыбалов