Решение по делу № 2-46/2022 (2-2245/2021;) от 23.04.2021

Дело №
УИД 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 Еве ФИО7, третье лицо: Администрация городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного спилом деревьев, устранении нарушений прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО12 Евы ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

Установил:

Истец ФИО2, изменяя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила запретить ответчику ФИО3 самостоятельно, без разрешения истца совершать любые действия на принадлежащем ей земельном участке. В том числе: посещать, проникать производить какие – либо работы, причинять вред любому имуществу. Так же просила взыскать стоимость причиненного вреда ели европейской в размере <данные изъяты> рублей, двух лип мелколистных общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки. В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение на земельный участок истца и частично спилены ель и липы. Истец считает, что в данном противоправном деянии участвовала именно ответчик ФИО3, так как деревья растут вблизи ее забора. ФИО2 обратилась с заявлениями в Дедовский отдел полиции, однако проверка по данному факту не проводилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и результатов проведенной по делу экспертизы, во встречном иске просил отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признала, предъявила встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения, просила обязать ФИО2 спилить две липы, расположенные на земельном участке ответчика, ежегодно совершать опил боковых ветвей ели, березы, расположенных так же на границе участков истца и ответчика, а так же ежегодный опил боковых ветвей калины, сирени и вишни, не допуская проникновение ветвей на участок ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>. Ответчик работает, не обладает ни желанием, ни навыками или возможностями спиливать деревья, находящиеся на земельном участке истца в непосредственной близости к смежному забору. Прежний собственник земельного участка (отец ФИО1) самостоятельно осуществлял опил деревьев, после его смерти ФИО2 за состоянием деревьев не следит. Часть деревьев находится в аварийном состоянии, береза, высаженная непосредственно у ворот истицы дала крен в сторону дома ФИО3, дерево старое и может упасть от сильного ветра на ее участок и на линию электропередач. На расстоянии <данные изъяты> м. от забора с участком ФИО3 расположены две липы. Главные стволы повреждены гнилью, на поверхности ствола есть плодовые тела трутовика, деревья являются источником фитопатогенных инфекций. Ель, расположенная на расстоянии <данные изъяты> м. от забора дает прирост боковых ветвей, в связи с чем они свисают через забор на участок ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. ст. 301 ГК РФ вещно-правовой способ защиты может быть избран только законным владельцем имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом,ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>

В материалы дела со стороны ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО3 в указанный истцом период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно проникала на участок ФИО1 и совершила обрезку указанных в исковом заявлении деревьев. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ущербом деревьям на участке истца и действиями либо бездействием ответчика.

В соответствии с нормами ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением Истринского городского суда назначена экспертиза в Бюро независимой экспертизы «Версия».

В экспертном заключении указано, что на участке ФИО1 на расстоянии <данные изъяты> м. от забора с участком ФИО3 расположено две липы, спиливание крупных ветвей которых проводилось до ДД.ММ.ГГГГ. Главные стволы повреждены гнилью, на поверхности ствола есть плодовые тела трутовика. Экспертом подтверждено, что обрезка двух лип совершена не в указанный истцом в заявлении период времени.

Довод истца относительно объяснений свидетеля Тихоновой Ирины, не может быть принят судом, так как данный свидетель в рамках судебного заседания допрошен не был, его явку истец не обеспечил, ходатайства о допросе не было заявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи15Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о запрете самостоятельно, без разрешения собственника ФИО1, совершать любые действия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: посещать, проникать, производить какие-либо работы, причинять вред любому имуществу, находящемуся на территории владения, взыскании стоимости причиненного вреда имуществу ФИО1, а именно: ели европейской стоимостью <данные изъяты>) рублей; двух лип мелколистных общей стоимостью <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В связи с чем заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек в виде: государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению.

На дату рассмотрения дела, исходя из заключения эксперта, фотографий следует, что ветви березы, высаженной непосредственно у ворот ФИО1 частично находятся над земельным участком ответчика, ветви дерева свисают на участок и на линию электропередач, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2 устранить нарушение путем спиливания соответствующих ветвей березы.

В экспертном заключении указано, что 19 растений на участке ФИО1 не соответствуют нормам посадки, для снижения негативного влияния деревьев, произрастающих на участке 12 необходимо ежегодно самостоятельно организовывать обрезку ветвей растений в объеме и сроках, которые соответствуют агротехническим приемам выращивания и ухода за соответствующими видами и сортами плодовых и декоративных культур.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату рассмотрения дела ветви ели и боковые ветви калины, сирени и вишни не пересекают границу земельного участка ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО1 осуществлять опил боковых ветвей ели, равно как и боковых ветвей калины, сирени и вишни, ветви которых на сегодняшний день не пересекают границы участка ответчика ФИО3

В экспертном заключении указано, что на участке ФИО1 на расстоянии <данные изъяты> м. от забора с участком ФИО3 расположено две липы, главные стволы которых повреждены гнилью, на поверхности ствола есть плодовые тела трутовика. Деревья необходимо удалить, поскольку они являются источником фитопатогенных инфекций.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО3 в части обязания ФИО1 спилить две липы, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, так как не представлено доказательств возможности распространения вышеуказанной инфекции в том числе на земельный участок ФИО3, следовательно не представлено доказательств нарушения прав ФИО3 наличием поврежденных лип на смежном земельном участке. Степень угрозы своему имуществу от наличия деревьев пораженных фитопатогенной инфекцией должен оценивать собственник земельного участка, на котором они высажены, т.е. сама ФИО2

В силу норм ст. 42ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО18 о запрете самостоятельно, без разрешения собственника ФИО1, совершать любые действия на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: посещать, проникать, производить какие-либо работы, причинять вред любому имуществу, находящемуся на территории владения, взыскании стоимости причиненного вреда имуществу ФИО1, а именно: ели европейской стоимостью <данные изъяты> рублей; двух лип мелколистных общей стоимостью <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек в виде: государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Встречный иск ФИО12 Евы ФИО7 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести обрезку тонких ветвей березы, произрастающей на участке по адресу: <данные изъяты>, которые пересекают границы участка ФИО17 адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО15 к ФИО1 полностью спилить две липы, расположенные на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке по адресу: <адрес>, обязании ФИО1 ежегодно совершать опил боковых ветвей ели, расположенной на расстоянии <данные изъяты> от границы участка ФИО16, а так же ежегодный опил боковых ветвей калины, сирени и вишни, не допуская проникновение ветвей на участок ФИО14 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено <данные изъяты>