Решение от 02.08.2022 по делу № 33-2243/2022 от 06.07.2022

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2243/2022

№ 2-915/2022

67RS0002-01-2021-007525-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Изотовой Наталье Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Изотовой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Изотовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № в общей сумме 136237руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 924 руб. 75 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору кредита в установленные сроки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Изотовой Н.С. – Евсеенкова Н.И. заявленные требования не признала по доводам возражений на иск и дополнений к возражениям (л.д. 84-85, 103-104), ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.02.2022 исковые требования Банка удовлетворены, с Изотовой Н.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в сумме 136 237 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 924 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Изотова Н.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Изотова Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Промсвязьбанк» и Изотовой Н.С. был заключен кредитный договор № в форме Анкеты на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк», Заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели, по условиям которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. на срок до 19.11.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,6% годовых (л.д. 13-16).

Условиями кредитного договора (п. 1.5 Заявления на заключение договора) предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22027 руб. 76 коп., кроме первого и последнего, в платежную дату, в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18).

Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 20-36), ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение взятых на себя кредитных обязательств прекратила выплаты по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, исчисленная с июня 2018 г., и которая по состоянию на 19.11.2018 составила 136 237 руб. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 123201 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13036 руб. 39 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 5-6).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Изотовой Н.С. не опровергнут. Иного расчета задолженности, при несогласии с ним, ответчик не представила.

Вынесенный 24.06.2021 мировым судьей судебного участка № 8 в г. Смоленске судебный приказ о взыскании с Изотовой Н.С. задолженности по кредитному договору определением от 09.07.2021 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Изотовой Н.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере, в пределах срока исковой давности. На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта Изотовой Н.С. на прекращение ею уплаты платежей по кредитному договору в связи с увольнением из-за ликвидации организации-работодателя, в связи с чем ею было подано заявление в Банк о предоставлении кредитных каникул, выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты долга.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Изотова Н.С. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства тяжелого материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности, более того, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что с 23.07.2015 она прекратила исполнять обязанности по кредитному договору в связи с потерей работы. Ответчик не представила доказательств тому, что производила какие-либо платежи помимо тех, что были учтены истцом.

Кроме того, как в иске, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения до заемщика Банком была доведена информация о размере задолженности, представлены расчет задолженности и выписка по счету. Ответчик не лишена была права ознакомления с материалами дела и получения из него документов в порядке процессуального закона, данным правом фактически воспользовалась ее представитель. С учетом изложенного, в данной части права ответчика Банком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении начала течения срока исковой давности с 2015 г. и его истечении на момент обращения истца с настоящим иском в суд, основаны на неверном толковании норм права, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора и графиком платежей к кредитному договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике, датой уплаты ежемесячного платежа указано с 23 по 25 число каждого месяца, а сам кредит был предоставлен заемщику до 19.11.2018. Таким образом, последний день для подачи искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа – 19.11.2021.

Из дополнительно приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) копии заявления ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа и копии конверта усматривается, что с данным заявлением истец обратился к мировому судье 15.06.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 03.11.2021, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (определение от 09.07.2021), с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 73, исходя из которых срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен срок исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Заявленная к взысканию сумма задолженности правильно исчислена за период с 25.06.2018, даты очередного платежа согласно графику, по окончании действия договора, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом подачи истцом 15.06.2021 заявления о вынесении судебного приказа.

Противоречий в указании суммы задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку на момент обращения с иском в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 136237 руб. 71 коп. по состоянию на 19.11.2018, в пределах срока исковой давности, судом принято решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в то время как судебный приказ о взыскании с Изотовой Н.С. суммы задолженности в большем объеме, в размере 187153 руб. 44 коп., отменен по заявлению должника.

Предъявление Банком иска в суд по истечении четырех месяцев после отмены судебного приказа не может быть расценена как недобросовестное поведение истца и злоупотребление своими правами, не противоречит закону (ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2022